Il semble que l’avortement ne soit pas un meurtre. Il ne s’agit pas de “sembler”, tout comme, dans la Somme Théologique de saint Thomas d’Aquin (1225-1274) où l’on pouvait trouver “videtur quod Deus non sit”, “il semble que Dieu n’existe pas”.
En apparence, l’avortement – en particulier l’ avortement pharmacologique, qui est si cool en période de pandémie – semble de plus en plus être la solution rapide et relativement simple aux problèmes “dramatiques” des femmes. Comment l’actrice américaine Michelle Williams aurait-elle gagné le Golden Globe en 2020, par exemple, si elle n’avait pas pu avorter de son bébé?
Les 500 athlètes féminines américaines qui ont pris part au projet, ont publiquement demandé à la Cour suprême fédérale de protéger leur droit à l’avortement et, implicitement celui de tout le monde, en faisant clairement référence à la loi adoptée le 1er septembre par l’État du Texas, qui permet au contraire de sauver des vies au moment même où la vie est la plus fragile, dans le ventre de la mère.
Restreindre l’accès à l’interruption de grossesse obligerait en effet de nombreuses athlètes féminines à “sacrifier leurs aspirations”, ce qui aurait un effet “dévastateur”.
Maintenant, aussi difficile que cela puisse être, prétendons que l’avortement n’est pas un meurtre. En d’autres termes, mettons-nous à la place de ces 500 athlètes. Ce sont des femmes (et cela ne va plus de soi de le dire non plus) qui se consacrent à un sport. Des femmes donc, qui utilisent leur corps pour réaliser des performances et des objectifs qu’il serait “dévastateurs” de manquer. Des femmes, on l’imagine, capables de suivre un entraînement éreintant pour cela, sacrifiant une grande partie de leur temps et de leur énergie. Des femmes qui suivent définitivement des régimes personnalisés, des rythmes d’entraînement intensifs. Des femmes qui ont une grande détermination et de l’autodiscipline. Des femmes qui sont prêtes à tout faire pour atteindre leurs objectifs de compétition.
Comment est-il possible, alors, que ces mêmes femmes en viennent à considérer l’avortement comme un “droit fondamental” qui leur permet d’atteindre leurs propres objectifs de vie ?
Prenons un peu de recul. L’interruption volontaire de grossesse est envisagée face à une grossesse non désirée. L’ensemble du discours qui a conduit à la dépénalisation (avant) et à la célébration (maintenant) de l’avortement en tant que droit de l’homme fait référence aux “femmes maltraitées”, aux “malformations fœtales très graves” ou même aux femmes asservies par des maris violents. Des situations limites dans lesquelles une femme, déjà durement éprouvée par la vie, est “aidée” en la “déchargeant” du fardeau de la grossesse et de la maternité (qui sont considérées comme un obstacle supplémentaire à une vie décente).
Mais ici, il ne s’agit pas de ces femmes, victimes fragiles d’un monde régi par le “mâle toxique“. Nous parlons ici d’athlètes féminines, de femmes qui ont choisi librement de poursuivre une certaine carrière et qui façonnent leur vie en fonction de cette aspiration. Des femmes qui font attention à leur alimentation, leur poids et leur mode de vie et qui sont probablement obligées de sacrifier leur vie sociale et familiale pour obtenir la médaille tant convoitée.
Ces femmes sont-elles vraiment convaincues qu’elles sont incapables de tomber enceintes, c’est-à-dire qu’elles sont incapables de reconnaître les rythmes de fertilité de leur propre corps et, par conséquent, de se “contenir” pendant ces – quelques – jours de fertilité par mois ? Ces femmes déterminées, capables de suivre des régimes et des entraînements très stricts, pleins de renoncement et de sacrifice, sont ensuite la proie d’instincts irrépressibles qui les rendent véritablement incapables, même si nécessaire, d’utiliser une ou plusieurs méthodes contraceptives pourtant si facilement disponibles partout et pour tous et vivent dans une crainte si aiguë et si pressante d’une grossesse non désirée qu’elles doivent écrire à la Cour suprême de Washington pour faire appel d’une loi légitime promulguée par un État légitime comme le Texas ?
Quoi, vraiment ?
Peut-être y a-t-il plus que des médailles. Et encore : ces femmes, qui travaillent avec leur corps tous les jours, toute la journée, qui attendent de leur corps performance et satisfaction, pensent-elles vraiment qu’une intervention pharmacologique ou chirurgicale sur ce même corps est une promenade de santé ? Un bien suprême à défendre contre la possibilité dévastatrice de perdre un prix ou une reconnaissance ? Sont-elles vraiment sûrs que le corps d’une femme qui a subi un avortement – peut-être plusieurs fois – est un corps plus sain, plus performant, plus athlétique que celui d’une femme qui a porté un enfant et allaité ?
Sans parler des conséquences psychologiques d’un avortement, à une époque où la fragilité psychologique des athlètes est devenue une question importante, notamment lors des récents Jeux Olympiques de Tokyo. Comment ne pas envisager les effets “dévastateurs” du fait de savoir que l’on se débarrasse d’un enfant au nom d’une médaille – en supposant que la médaille arrive vraiment ?
Il semble que l’avortement ne soit pas un meurtre. Nous sommes obligés d’être presque d’accord : la mentalité avorteuse n’est pas seulement une mentalité meurtrière. C’est aussi une mentalité profondément rétrograde, machiste, incapable de reconnaître la valeur et la dignité des femmes et de leur corps. Incapable de reconnaître la grandeur de l’expérience de la maternité, le cadeau qu’est un enfant pour une famille. Une mentalité qui ne reconnaît pas la compétence des femmes à reconnaître et à s’adapter aux rythmes de leur corps. Une mentalité qui sous-estime les conséquences psychologiquement dévastatrices pour la femme d’un événement qui ne se termine pas à cause de la prise d’une pilule ou d’un séjour ambulatoire de quelques heures.
L’avortement est bien un meurtre, il enlève de la surface de la terre un être humain unique, non répétable, engendré pour l’éternité. Mais la mentalité avorteuse est encore pire, car en plus d’éliminer un être humain, elle avilit et dégrade le concept même de maternité, de féminité, d’humanité, qui peuvent être sacrifiés au nom de quelque chose qui brille apparemment (une statuette ou une médaille), mais dont nous sommes certains qu’il n’a rien à voir avec l’épanouissement personnel.
Discussion à ce sujet post