Y., so wird die Person in dem Verfahren der ersten Abteilung des Europäischen Gerichtshofs fürMenschenrechte als Transgender bezeichnetSie ist 52 Jahre alt, wurde in Polen geboren, lebt in Frankreich, machte die „Transition“ zur Geschlechtsumwandlung, die sie fortan als Mann qualifizierte, und heiratete 1993 gemäß den transalpinen Vorschriften eine Französin, mit der sie 2001 eine Tochter bekam. Jetzt ist Y. dabei, die Staatsbürgerschaft des Landes ihrer Wahl zu beantragen und ein Kind zu adoptieren.
1992, nach der chirurgischen Operation zur Geschlechtsumwandlung, hatte Y. von ihrem Land eine Geburtsurkunde in einer abgekürzten Form erhalten, die üblicherweise für alle bürokratischen und administrativen Handlungen verwendet wird, in der ausdrücklich ihre neue männliche Identität vermerkt war und die es ihr ermöglichte, eine Ehe zu schließen, die als „Ehemann“ bezeichnet wurde.
Im Jahr 2011 beantragte Y. bei den polnischen Behörden eine neue Geburtsurkunde, diesmal in vollständiger Form, die auch seine männliche Identität widerspiegeln sollte, was jedoch abgelehnt wurde. Warschau erklärte, dass die „Langform“-Urkunde eine Aufzeichnung der Geburt ist, wie sie tatsächlich stattgefunden hat, und dass die meisten europäischen Länder die ursprünglichen Geburtsurkunden nicht ändern, wenn sich eine Person einer Geschlechtsumwandlung unterzieht. Die Kurzform der Bescheinigung wird in der Regel zur Identifizierung und Dokumentation verwendet, während die längere Version in erster Linie ein zivilrechtliches Dokument darstellt.
Y. legte daraufhin in Straßburg Rechtsmittel gegen die polnische Entscheidung ein, die einVor wenigen Tagen wurde diese Klage jedoch vom Gerichtshof abgewiesen, der sich auf die Seite Warschaus schlug und feststellte, dass die Politik der Stadt, nach einer Geschlechtsumwandlung keine neuen vollständigen Geburtsurkunden auszustellen, in keiner Weise diskriminierend ist.
Der erste Teil des Gerichts stimmte Polen zu und kam zu dem Schluss, dass das Land „[…] das Recht hat, korrekte Geburtsregister zu führen, und dass die Weigerung, die Langfassung zu ändern, keine wesentlichen Auswirkungen auf das Leben des Mannes hatte[sic].“ Darüber hinaus hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass er hinreichend schwerwiegende nachteilige Folgen oder Härten erlitten hat, die sich aus der Tatsache ergeben, dass das ihm bei der Geburt zugewiesene Geschlecht immer noch in Form eines Vermerks auf seiner vollständigen Geburtsurkunde sichtbar ist“, schrieb das Gremium mit sieben Richtern. Schließlich „wies das Gericht darauf hin, dass sowohl seine Heiratsurkunde als auch die Geburtsurkunde seiner Tochter seine männliche Identität widerspiegeln“. Was könnte man also noch erwarten?
Discussion about this post