Los hechos son bien conocidos: una niña engendrada mediante “gestación subrogada” en Ucrania fue abandonada por la pareja italiana que encargó la gestación subrogada , que, tras ponerla al cuidado de una niñera local, la abandonó completamente. Repatriada a Italia, la niña fue confiada temporalmente a una familia del Piamonte, a la espera de su asignación definitiva a una familia adoptiva.
Todos víctimas de los “vientres de alquiler”: tal vez el amor no sea siempre amor
Pero después de la primera, y muy humana indignación por esa pobre niña, “ensamblada, almacenada, comprada y abandonada” -en palabras de la eurodiputada responsable del Departamento de Familia, Simona Baldassarre-, nuestro pensamiento se dirige necesariamente a ella, a la madre arrepentida, de la que por ahora sólo conocemos algunas palabras: “Ya no tenía ganas, lo siento. No sentí a mi hija. Me decía a mí misma: ‘¿qué tiene que ver esto conmigo?’ No podía cuidar de ella“.
No se trata de un gran discurso, sino de una simple descripción de la realidad, capaz de desbaratar esos injustificables intentos de separar los hechos de su contexto, como ha intentado hacer Filomena Gallo, secretaria de la Asociación Luca Coscioni: “El problema no se refiere a la técnica en cuestión. Hay que destacar que, desgraciadamente, el abandono es un fenómeno independiente de la técnica por la que nacen los niños. Por lo tanto, el nexo abandono-embarazo es erróneo y engañoso“.
Esta vez, sin embargo, el abandono no se debió a una maternidad imprevista, a la fragilidad económica o al cansancio social o cultural: los padres de este niño tenían grandes deseos de ser padres, invirtieron energía, tiempo y dinero. Tanto es así que han decidido sortear la legislación que penaliza lo que han decidido emprender, con la certeza de una impunidad futura. Las razones de este triste abandono, que además es especialmente inhumano en su forma, dependen directamente de la “técnica” con la que se trajo al mundo a la niña: concebida artificialmente y gestionada por un extraño, a cambio de una tarifa. No se equivocan quienes identifican el verdadero origen de esta tragedia con la aberrante práctica de los vientres de alquiler: “Los niños no son cosas, ni siquiera si los intercambiamos gratis. No son bienes, ni siquiera si valen lo que cuesta el vientre de alquiler. No son bienes disponibles, ni siquiera para el amor, porque no son nuestros”.
‘No sentí que fuera mía’
Sin embargo, es necesario dar un paso más, dejarse herir por las palabras de esa mujer, identificarse con ellas, hacerlas propias: “ese niño no tiene nada que ver conmigo”. El drama de la infertilidad, y este caso es una prueba de ello, no se resuelve con la consecución de un hijo, y no es el “gran deseo de ser padres” lo que puede sostener a una pareja a la hora de querer acoger un hijo. Un hijo, de hecho, no es ni puede ser nunca la satisfacción de un deseo, el relleno de una carencia, la correspondencia de una preferencia.
Por lo tanto, es necesario identificarse con el dolor de esta mujer, no subestimando el inaceptable agravio sufrido por el niño, sino tratando de abordar con mayor realismo todo el drama de los hechos en cuestión.
De hecho, ¿cómo se trata a toda pareja infértil -pareja en sentido amplio, independientemente de la variedad cromosómica de los individuos que las componen? Reivindicando inmediatamente y sobre todas las cosas el drama de una herida fisiológica, que impide la expresión más plena de la superabundancia de amor entre dos individuos, la maternidad y la paternidad son tratadas -en cualquier contexto- como un “deseo” humano legítimo. Un deseo que, cuando se ve impedido, se convierte en un “derecho” o, en última instancia, en una “reivindicación“: si no puedo conseguir lo que quiero por mí mismo, alguien -la sociedad, el Estado, la comunidad- debe hacer posible que realice lo que tengo en mente.
Esto es lo que vivieron los dos “padres desaparecidos”: no la compañía en el dolor indescriptible, sino la propuesta ampliamente difundida -a cambio de un pago razonable- de una solución definitiva: ¡vamos señores, vamos, niños frescos, también hay descuento!
¿Qué culpa tiene esta mujer? ¿Creer en ello? ¿Esperarlo? ¿Haber temblado, en medio de una pandemia, preguntándose si su hija nacería, y si nacería sana, si podría abrazarla pronto? ¡Cuántos días y noches de espera, cuánta emoción al subir a ese avión, cuánta inquietud al preparar los documentos!… ¿y después?
“No sentí que fuera mía”.
Por supuesto que no es justificable. Por supuesto que ni siquiera es comprensible, porque un niño vale, un niño merece, un niño tiene derecho a ser amado y querido, deseado y acogido, no a ser arrojado como un viejo electrodoméstico a un lado de la carretera, sin siquiera cobrarse el precio del desguace. Y ni siquiera es necesario “amar” a un niño, en el sentido estrictamente emocional del término, desde el principio: se puede abrazar, cuidar, mimar y alimentar a un niño sin sentir un apego emocional inmediato.
No sabemos qué le impidió a esta mujer, a esta pareja, darse el tiempo y el espacio para que esta personita, que vino al mundo precisamente porque ellos lo “querían”, pudiera realmente convertirse en “su hija”. Imaginamos, sin embargo, que habrá influido la mentalidad abortista de este mundo, que nos ha enseñado a despreciar el valor de la vida naciente, no sólo en el útero, sino también después del nacimiento, ya sea por fragilidad o simplemente porque alguien “cambió de opinión”, deshaciéndose del “producto de la concepción” hasta el noveno mes de gestación.
“Los niños son una bendición y cuidar de ellos un privilegio“: cualquier acción generada por un juicio distinto a éste abre derivas cada vez más inhumanas; por otro lado, cuando millones de dólares se regalan a los teóricos del infanticidio, para quienes un hijo, ente reemplazable, vale por el otro, identificando su valor únicamente con el apego que sientan por él quienes lo han parido, es realmente difícil sentirse con derecho a tirar la primera piedra.
Discussion about this post