En tant que fan de la télévision britannique, je suis également fan de certains “brithis-ismes” qui sont étrangers à l’oreille américaine ordinaire. Par exemple, il existe un certain langage familier, associé à l’origine au nord de l’Angleterre, mais qui est maintenant utilisé de manière plus large, bien que non sans affectation. Elle implique l’utilisation non grammaticale du participe passé de certains verbes. L’exemple le plus courant est le verbe “s’asseoir”. Ainsi, on pourrait entendre un Britannique se remémorant son enfance dire quelque chose comme : “Je me souviens de week-ends matinaux où je descendais pour trouver ma mère assise là, lisant The Sunday Telegraph.” Grammaticalement, on devrait dire que maman “était assise” là ; ou alors qu’on l’a trouvée “assise” là. Je suppose que si l’on voulait parler de manière plus perfectible et préciser que l’action s’est non seulement produite mais a également cessé dans le passé, on pourrait décrire comment elle “était assise” là ou “était assise” là. Mais le fait est qu’il n’est pas grammatical de parler de maman “assise” comme ça. Néanmoins, je trouve cela charmant. (Si je peux me permettre une parenthèse geek : cet usage semble fonctionner en mélangeant bizarrement le sujet et l’objet, ou la voix active et passive. Cela pousse l’esprit à imaginer un contexte plus complet du verbe : maman “s’était assise” là – ou, plus fantaisiste, elle “avait été assise” là par un autre agent ou un autre pouvoir – le destin, l’habitude ou les dieux du foyer, je suppose. Quoi qu’il en soit, cela ressemble à “l’irlandais-isme” qui consiste à utiliser “lui-même” ou “elle-même” dans des positions de sujet ou de prédicat nominal : “Lui-même n’est pas à la maison en ce moment.” Ce serait une étude linguistique fascinante de savoir s’il existe une association entre ce genre d’usages, ou à quelles forces culturelles ou socio-économiques ils peuvent se rapporter).
Mais pardonnez-moi ma tangente! J’avais l’intention d’écrire sur le fait que, bien que j’apprécie beaucoup de ces britannicismes excentriques, il y en a un qui me rebute positivement : un usage qui, heureusement, n’a jamais eu beaucoup de succès ici aux États-Unis (bien qu’il ait été en vogue pendant un certain temps chez certaines personnes), mais qui est très courant en Angleterre. C’est l’utilisation du mot “partenaire” au lieu de “conjoint” ou “mari/femme”.
En fait, je ne suis pas tout à fait sûr de l’origine de cette bêtise en Angleterre. Je me souviens qu’ici, aux États-Unis, du moins, lorsque cette expression a été brièvement utilisée, elle semblait liée au politiquement correct. Bien que le mot “non-hétéronormatif” (une vérole) ait été heureusement inconnu à l’époque, avec le recul, on peut dire qu’aujourd’hui, l’utilisation du terme “partenaire” au lieu de “conjoint” semble avoir été à la mode pour éviter l'”hétéronormativité”. Comme je l’ai dit, je ne suis pas certain de savoir si l’origine de l’usage en anglais britannique était pour des raisons similaires… mais je pense que c’est assez probable.
Ce mot “partenaire” est apparu plusieurs fois dans des émissions que j’ai regardées récemment, et à chaque fois il m’a tapé sur les nerfs comme une fausse note dans une chanson familière, et j’ai finalement décidé d’essayer d’analyser (voir ce que j’ai fait là ?) pourquoi ça me dérange tellement. Cette réflexion s’est avérée plus fructueuse que prévu. En effet, je ne pense pas qu’il soit trop audacieux de dire que, dans un sens, toute l’histoire de l’évolution des mœurs et des valeurs autour du mariage au cours des quelque trois dernières décennies pourrait être écrite autour de ce seul terme. Je vais vous expliquer ce que je veux dire.
D’une part, le terme “partenaire” utilisé de cette manière semble étrange, voire anachronique, à présent. Il est vrai que les “conjoints un et deux” ou “partenaires un et deux” sont encore parfois recherchés dans certaines demandes officielles comme alternatives politiquement correctes ou “sensibles” à l’ancien “mari et femme”. Mais il y a aussi le sentiment que nous avons bien dépassé ce genre de bizarreries. Aujourd’hui, de nombreux couples homosexuels semblent parfaitement satisfaits de se désigner comme “mari et mari”, “femme et femme”, voire “mari et femme”, d’une manière qui ne tient pas compte du sexe. En effet, ils pourraient trouver “partenaire” quelque peu offensant dans sa tentative d’être inoffensif, une relique et un rappel d’une époque où le public n’était pas prêt à entendre une lesbienne parler de sa “femme” ou un homosexuel de son “mari”. On peut se demander si le public est aussi prêt à entendre cela maintenant que les militants LGBT semblent le penser, mais le mouvement a certainement abandonné une telle timidité dans l’ensemble : ce genre de sensibilité semble tellement années 90. Même moi, lorsque j’entends quelqu’un parler de son “partenaire” aujourd’hui, je suis frappé de la façon dont je le suis lorsque j’entends quelqu’un prononcer des mots un peu trop forts comme “empanada” ou “burrito” en commandant du Chipotle. Cela me semble plus qu’un peu trop précieux. De ce fait, de la soudaine désuétude apparente d’un tel usage, on peut entrevoir à quel point la conquête du mouvement LGBT dans les domaines des idées, du langage et des valeurs a été complète et totale, et à quel point la normalisation du “mariage” homosexuel a été poussée à son maximum. La fenêtre d’Overton n’a pas tant bougé qu’elle a été brisée, et le mur qui l’abritait a explosé, au profit du “concept ouvert” beaucoup plus moderne. Nous sommes devenus si ouverts sur le plan conceptuel que, dans un laps de temps très court, loin d’être choqués d’entendre une femme parler d’avoir une femme, nous sommes maintenant censés entendre avec placidité une femme se référer à elle-même comme à un mari!
Deuxièmement, ce changement de langage montre la nature réelle du passage du mariage comme l’union d’un homme et d’une femme à l’union de deux personnes quelconques, quel que soit leur sexe. À maintes reprises, lors du mouvement qui a conduit à la décision prise dans l’affaire Obergefell d’étendre le mariage aux couples de même sexe, on nous a dit qu’il ne s’agissait pas d’un changement de la définition de l’institution. Il s’agissait cependant d’un bluff impossible, car les cartes étaient déjà faces sur la table dans l’usage du terme “partenaire”. Si vous cherchez dans un dictionnaire la définition de partenaire, vous trouverez des personnes engagées dans des relations amoureuses incluses dans l’une des significations du mot. Mais il s’agit d’un usage relativement récent, et cela peut être constaté par comparaison avec la définition de partenariat. Ici, les principales significations concernent les relations commerciales et contractuelles, par exemple, “une relation juridique existant entre deux ou plusieurs personnes associées contractuellement en tant que codirecteurs d’une entreprise.” Que c’est romantique ! En effet, la grande ironie est qu’il est généralement mal vu pour les personnes dans un partenariat, défini classiquement, de commencer à coucher ensemble – mais soudain, les gens qui partageaient un lit et une maison, et peut-être même une progéniture, ont commencé à se désigner les uns les autres comme leur “partenaire”. Le mariage, en revanche, n’est pas un partenariat. Ce n’est même pas, sauf à titre secondaire, un contrat. Il s’agit d’un engagement. L’élément contractuel n’entre en jeu qu’avec la société au sens large et son intérêt à codifier, promouvoir et défendre légalement le statut du mariage. Ce n’est que très récemment que les personnes mariées ont commencé à se concevoir comme de simples parties à un contrat, comme quelqu’un qui loue une Prius.
Dans leur livre de 2012, Qu’est-ce que le mariage ? L’homme et la femme : Une défense, Les universitaires Sherif Girgis, Ryan T. Anderson et Robert P. George définissent le mariage de cette façon : “Le mariage est, par essence, une union complète : une union de volonté (par consentement) et de corps (par union sexuelle) ; intrinsèquement ordonné à la procréation et donc au large partage de la vie familiale ; et appelant un engagement permanent et exclusif…” Le terme “partenaire” semble-t-il correspondre à cette description ? Ou pourrait-on supposer qu’une partie de l’évolution vers la terminologie du “partenaire” était liée précisément au rejet d’une ou plusieurs facettes de cette définition ? Les partenariats peuvent être rompus aussi facilement qu’ils sont faits, peuvent être éphémères et – ce qui est le cas de tous les juges de la Cour suprême qui sont en désaccord avec Obergefell pointés – ne doivent pas être intrinsèquement dimériques ou bipartites. Tl n’y a rien d’intrinsèque au “partenariat” qui exige la monogamie, l’exclusivité et la permanence tout au long de la vie. Le passage de la notion de “conjoint” à celle de “partenaire” semble donc être une cause nécessaire, voire suffisante, pour expliquer pourquoi, aujourd’hui, nous entendons des revendications pour étendre le mariage aux personnes de même sexe même plus, pour inclure les groupements de plus de deux personnes – “throuples”, ou même des mariages de groupes entiers.
Enfin, un dernier point que nous pouvons retirer de cette réflexion sur le terme “partenaire” en lieu et place des termes plus traditionnels est le point le plus évident – qui doit donc prendre la position d’ancrage de l’accent à la fin. Voici ce que je veux dire : les idées ont des conséquences et les mots ont des significations. Non seulement les mots ont des significations, mais changer les mots peut avoir pour conséquence de changer les significations et les valeurs : et on se demande si ce n’était pas le but du jeu depuis longtemps, derrière ce jeu de mots pour décrire les couples mariés. Lorsque le terme “partenaire” utilisé de cette manière a commencé à apparaître dans la culture populaire, nous avons peut-être pensé qu’il avait peu d’importance, qu’il ne fallait pas s’énerver, mais qu’il s’agissait juste d’une autre bizarrerie de langage comme le mauvais usage du participe passé “assis”. Mais alors que nous étions assis et que nous regardions, cette subtile révision du langage est devenue une partie du mécanisme par lequel notre culture a changé autour de nous. C’est une mise en garde et une leçon que nous ferions bien de méditer, car de plus en plus de néologismes apparaissent chaque jour autour de nous : des termes comme “dead-naming”, “cis” et les pronoms absurdes “zie, zir et zirself”. Ces usages rares et marginaux pourraient devenir la norme de la pensée à l’avenir, si nous n’y prenons pas garde.
Je termine par une observation de mon écrivain préféré, G. K. Chesterton, qui, je pense, saisit non seulement le pouvoir du langage pour changer la pensée, mais aussi l’audace de la façon dont les mouvements progressistes vont manipuler le langage. Il a écrit : “L’homme moderne, se considérant comme un second Adam, a entrepris de donner de nouveaux noms à toutes les créatures ; et lorsque nous découvrirons qu’il est idiot à propos des noms, la pensée nous traversera l’esprit qu’il est peut-être idiot à propos des créatures. Jamais auparavant, j’imagine, dans l’histoire intellectuelle du monde, les mots n’ont été utilisés avec une telle idiotie et une telle indifférence pour leur signification réelle. Un mot n’a pas de loyauté ; il peut être trahi dans n’importe quel service ou déformé en une quelconque trahison”. Il savait, au moins, ce que les mots pouvaient faire.
Discussion à ce sujet post