L’avortement médicalement assisté ne sauve pas la vie des femmes
Depuis le début de la lutte pour la légalisation de l’avortement, l’argument selon lequel l’avortement empêche une femme de mourir en cas de complications de la grossesse a été très convaincant. En réalité, la valeur thérapeutique de l’avortement n’a jamais été confirmée par des preuves scientifiques rigoureuses.
John F. Murphy et Kieran O’Driscoll, auteurs d’une étude dont les résultats ont été publiés dans Therapeutic Abortion : The Medical Argument, ont conclu que l’avortement médicamenteux n’empêcherait aucun des 21 décès maternels survenus au cours des 74 317 grossesses étudiées.
Dans leur étude unique, Murphy et O’Driscoll ont examiné les antécédents médicaux de femmes enceintes décédées. Sur les 21 cas, 7 n’étaient pas liés à la grossesse et ne pouvaient donc pas être évités par un avortement, 11 étaient le résultat de la grossesse mais les complications survenues ne pouvaient pas être prévues et évitées, et 3 étaient le résultat d’une maladie chronique. Après une analyse minutieuse de chacun des trois derniers cas, les chercheurs ont conclu qu’un avortement médicalement inutile n’aurait pu être recommandé dans aucun d’entre eux.
L’article souligne un problème important : « Même après des décennies d’expérience en matière d’avortement, aucune étude « cas-témoins » n’a été publiée montrant que l’avortement présente des avantages statistiquement significatifs par rapport à l’accouchement. Ceci est vrai tant pour la population générale des femmes en bonne santé que pour la population des femmes enceintes en mauvaise santé ». [1]
Plusieurs auteurs concernés par la mortalité maternelle affirment d’une seule voix que les recommandations en faveur de l’avortement pour des complications de santé ne reposent sur rien (ceci ne s’applique pas aux opérations pratiquées pendant la grossesse pour améliorer la santé de la mère au risque de l’enfant). L’experte russe Elena Gavrilova confirme que, dans la pratique, le fait d’éviter l’avortement et de gérer correctement les grossesses présentant des complications n’entraîne pas une augmentation de la mortalité. [2]
« Bien que l’on sache que certaines maladies augmentent le risque de décès pendant la grossesse ou l’accouchement, aucune étude n’a démontré un taux de mortalité inférieur chez les femmes atteintes d’un type particulier de maladie qui choisissent l’avortement. Au moins certains chercheurs ont conclu que même si les femmes souffrant de ces maladies ne souhaitent pas être enceintes, une fois qu’elles le sont, rien ne permet de penser que l’avortement présente un risque moindre pour leur santé qu’une gestion prudente de la grossesse », déclarent John Thorpe, David Reardon et leurs co-auteurs dans « Deaths Associated with Abortion Compared to Childbirth » (Décès associés à l’avortement par rapport à l’accouchement) [3].
Les complications qui augmentent considérablement le risque de décès lors de l’accouchement, comme le syndrome d’Eisenmenger, rendent toute opération, y compris l’avortement, problématique : ses risques sont actuellement égaux ou supérieurs à ceux associés à l’accouchement spontané. Cependant, jusqu’à récemment, l’indication de l’avortement dans ce syndrome était considérée comme absolue (4).
Les chercheurs expliquent que le taux de mortalité maternelle chez les femmes en bonne santé est extrêmement faible ; jusqu’à 90 % des décès maternels liés à l’accouchement sont dus à une césarienne. (100 décès pour 100 000 accouchements par césarienne, contre 1,1 pour 100 000 accouchements naturels). Elles confirment les conclusions de Murphy et O’Driscoll selon lesquelles aucune étude ne prouve que l’avortement peut être plus sûr pour les femmes ayant des problèmes de santé connus qui entraînent un risque de décès lors d’un accouchement naturel. Il ne s’agit que d’une hypothèse. Les chercheurs estiment que des études cas-témoins soigneusement conçues sont nécessaires pour déterminer si l’avortement peut même être considéré comme réduisant le risque de décès pendant les complications de la grossesse par rapport à l’accouchement.
À cet égard, la déclaration de David Grimes ne pourrait être plus vraie : « une pensée non critique blesse les femmes et les enfants du monde entier »[5]. [5].
Alors qu’un certain nombre d’experts médicaux continueront bien sûr à défendre l’idée que l’avortement est une alternative sûre à l’accouchement, ce point de vue ne peut plus être qualifié de « fait établi ». Il s’agit au mieux d’une opinion ou d’un espoir non fondé, et au pire d’un mantra idéologique ». [3].
1. Murphy J.F., O’Driscoll K.. Therapeutic Abortion: The Medical Argument // IRISH MED. J. – 75 (8), Aug. 1982. – P. 304-306. – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7129852/
2. Kukhtenkova O. Elena Gavrilova : entretien avec un médecin qui a révélé des faits choquants sur l’avortement. – https://ifamnews.com/ru/elena-gavrilova-interv-vraca-raskrvsego-sokiruie-fakt-ob-abortah
3. Reardon D.C., Strahan T.W., Thorp Jr. J.M., Shuping M.W. Décès associés à l’avortement par rapport à l’accouchement – Examen des données nouvelles et anciennes et des implications médicales et juridiques // Contemp. Health L. & Pol’y J. – Vol. 20, Iss. 2, 2004. – P. 279-327. – https://scholarship.law.edu/jchlp/vol20/iss2/4
4. Selon des auteurs russes, la mortalité maternelle dans le syndrome d’Eisengörder est très variable, allant de 20 % à 60 %. Voir : Mravyan S.R., Shuginin I.O., Pronina V.P., Terpigorev S.A. Pregnancy in Eizenmenger syndrome : is it always contraindicated ? // Almanach de médecine clinique-#29, 2003. – C. 8-13. – https://cyberleninka.ru/article/n/beremennost-pri-sindrome-eyzenmengera-vsegda-li-ona-protivopokazana/viewer
Certaines des analyses de données sur lesquelles se sont appuyés les auteurs remontent au XXe siècle et à un niveau de recherche différent. « Auparavant, la menace du syndrome d’Eisenmenger était considérée comme une indication absolue d’interruption de grossesse, et cette pathologie n’était pas compatible avec la gestation. Actuellement, l’effet de la grossesse sur le système cardiovasculaire a été étudié et des recommandations pour la prise en charge de ces patientes ont été élaborées », écrivent Petrov Yu, Spiridenko G.Y., Pavlieva N.V. dans « Syndrome d’Eisenmenger et grossesse : aspects de l’étiopathogénie et tactiques de traitement » // Revue médicale et pharmaceutique « Pulse » – 2021, Vol. 23, N. 8. – С. 158-164 https://cyberleninka.ru/article/n/sindrom-eyzenmengera-i-beremennost-aspekty-etiopatogeneza-i-lechebnoy-taktiki/viewer
5. Grimes D.A. et al. Enseigner l’évaluation critique aux étudiants en médecine en obstétrique et gynécologie // OBSTETRICS & GYNECOLOGY Vol. 92, Iss. 5, Nov. 1998. – P. 877-882 – https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0029784498002762?via%3Dihub
6. Grzhibovsky A.M., Ivanov S.V., Gorbatova M.A. Case-control studies in public health // Science and Public Health 4, 2015. – С. 5-17. https://cyberleninka.ru/article/n/issledovaniya-tipa-sluchay-kontrol-v-zdravoohranenii/viewer
Discussion à ce sujet post