Im ersten Teil dieses Artikels habe ich dargelegt, wie wahrscheinlich es ist, dass eine Mehrheit der Richter am Obersten Gerichtshof der USA dazu neigt, Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey aufzuheben, die unrechtmäßig ein Recht auf Abtreibung in der Verfassung der Vereinigten Staaten verankert haben. Dieser Präzedenzfall wird nun vom Bundesstaat Mississippi in der Rechtssache Dobbs vs. Jackson Women‘s Health Organization angefochten. Der Fall ist der wichtigste und potenziell folgenreichste Fall des Obersten Gerichtshofs in den letzten fünfzig Jahren.
Im heutigen zweiten Teil möchte ich darlegen, dass zwei miteinander verbundene Faktoren einer Aufhebung von Roe und Casey im Wege stehen: die Rechtslehre der stare decisis und die Politik. Wie stark die Politik die Rechtsgrundsätze beeinflussen wird, wird der entscheidende Faktor sein, denn der Prozess der Prüfung dieses Falles und die Folgen eines Urteils werden das Land aufrütteln und die Politik beeinflussen wie kein anderer Rechtsfall zu Lebzeiten der meisten Menschen und sehr wahrscheinlich ein beherrschendes Thema des öffentlichen Diskurses für einen Großteil des Jahres 2022 und darüber hinaus werden.
Ein Maß für die Bedeutung eines Falles vor dem Obersten Gerichtshof ist die Anzahl der in diesem Fall eingereichten Amicus-Schriftsätze. Einem Artikel des National Law Journal aus dem Jahr 2015 zufolge wurden in der Rechtssache Obergefell gegen Hodges 147 Amicus-Schriftsätze eingereicht, so viele wie noch nie in einem einzigen Fall. Es wird erwartet, dass dieser Rekord im Abtreibungsfall Dobbs gebrochen wird, wo bereits über 80 Schriftsätze zur Unterstützung des Staates Mississippi eingereicht wurden. Die umfangreichen Amicus-Schriftsätze zur Verteidigung der Abtreibungsanbieter sind erst am 13. September fällig. Allem Anschein nach wird Dobbs der meistbeachtete Fall in der modernen Geschichte des Obersten Gerichtshofs der USA sein.
Bevor wir uns mit der Politik befassen, sollten wir uns kurz mit der Doktrin der stare decisis befassen. Als Nicht-Jurist spreche ich in der Sprache eines Laien. Die Doktrin besagt, dass sich die Bürger auf die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA als Präzedenzfall in Rechtsangelegenheiten verlassen können müssen und dass ein solcher Präzedenzfall respektiert und nicht ohne weiteres umgestoßen werden sollte. Die Doktrin ist weder im Text der Verfassung selbst noch in den Gründungsdokumenten Amerikas zu finden. Vielmehr ist sie eine Schöpfung der Justiz und wird nach deren Diktat angewandt. Der Verfassungsrechtsprofessor Michael Stokes Paulsen nennt stare decisis eine „Falle“, eine Doktrin, die „schlüpfrig, trügerisch und leicht zu manipulieren“ ist. Er stellt fest, dass „die eifrigsten Verteidiger von stare decisis heute liberale, aktivistische Richter sind, die sich selektiv und vielleicht ein wenig zynisch darauf berufen, um liberale Entscheidungen, die nach der Verfassung nicht vertretbar sind, zu festigen. Das heißt, sie berufen sich auf stare decisis, um solche treulosen Abweichungen vom Text selbst zu bewahren.“
Sie können sicher sein, dass die Schriftsätze, die nächsten Monat von der Jackson Women‘s Health Organization und ihren Verbündeten eingereicht werden, die Bedeutung von stare decisis stark betonen werden. Es wäre nicht das erste Mal, dass sich Abtreibungsbefürworter auf diese Doktrin berufen.
Als 1992 der Fall Planned Parenthood vs. Casey vor dem Obersten Gerichtshof anhängig war, waren viele Abtreibungsbefürworter optimistisch, dass der Gerichtshof Roe aufheben würde. Schließlich gab es damals wie heute sechs Richter am Gerichtshof, von denen man glaubte, dass Roe falsch entschieden worden war. Vier von ihnen waren von dem für die Abtreibung eintretenden Präsidenten Ronald Reagan in den Gerichtshof berufen worden (Rehnquist, Scalia, O’Connor und Kennedy). Ein von George Bush ernannter Richter, Clarence Thomas, galt als Abtreibungsgegner, ebenso wie ein von John Kennedy ernannter Richter, Byron White. Ein zweiter von Bush ernannter Kandidat, David Souter, galt als mögliche siebte Stimme, um Roe zu kippen, obwohl man nicht mit ihm rechnete.
Was geschah also? Die Politik mischte sich ein. Vor allem drei Richter wurden von der Elite des Establishments und den Medien stark beeinflusst, damit sie zugunsten der „Frauenrechte“ entscheiden und ihre Unabhängigkeit von den republikanischen Präsidenten demonstrieren, die sie ernannt hatten. Die Linke behauptete, dass die Frauen sterben würden, wenn die Abtreibung nicht mehr in der Verfassung verankert wäre. Alle drei Richter – O‘Connor, Kennedy und Souter – gaben nach und entschieden zugunsten der Abtreibungsindustrie auf der Grundlage einer verdrehten Auffassung von „stare decisis“.
Könnte es wieder passieren? Darauf können Sie wetten. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Kunst, politischen Druck auszuüben, 1992, als die Casey-Entscheidung erging, noch in den Kinderschuhen steckte. Heute ist die Fähigkeit der Linken, Druck auf Menschen, einschließlich Richter und Politiker beider Parteien, auszuüben, außergewöhnlich. Und täuschen Sie sich nicht: Der Druck, den die Linke auf die Richter des Obersten Gerichtshofs ausüben wird, die den Fall Dobbs verhandeln, wird mehr als extrem sein – sie werden der intensivsten Druckkampagne der amerikanischen Geschichte ausgesetzt sein. Die Linke wird kein einziges Werkzeug mehr in ihrem Werkzeugkasten haben.
Aber es wird nicht nur die politische Linke sein, die sich in diesem Fall engagieren wird. Auch die Mitte-Rechts-Koalition, insbesondere die Pro-Life-Gemeinschaft, wird sich auf dem öffentlichen Platz versammeln. Diese streitenden Kräfte und die Medien, die sie unterstützen, werden sich in hitzigen Kommentaren und Lobbyarbeit engagieren.
Im morgigen dritten Teil werde ich einige Prognosen anstellen, um vorherzusagen, wie heiß, intensiv und bösartig die Politik rund um den Fall werden wird, und einen Ausblick auf mögliche Ergebnisse geben.
Discussion about this post