[TEIL I finden Sie hier; TEIL II finden Sie hier]
Der Fall Dobbs vs. Jackson Women‘s Health Organization, der jetzt vor dem Obersten Gerichtshof der USA anhängig ist, wird wahrscheinlich der meistbeachtete und folgenreichste Rechtsfall der letzten fünfzig Jahre sein. Je nach Ausgang hat er das Potenzial, für Generationen richtungsweisend zu sein, und wird im nächsten Jahr und in den kommenden Jahren zu einem beherrschenden Diskussionspunkt werden.
Im ersten Teil dieses Artikels habe ich die katastrophale Abtreibungsrechtsprechung des Gerichtshofs erörtert und bin auf die frontale Herausforderung eingegangen, die der Fall Dobbs für die Vorstellung darstellt, dass die US-Verfassung ein Recht auf Abtreibung enthält.
Im zweiten Teil untersuchte ich kurz die Rechtslehre der stare decisis und begann zu erforschen, wie die Politik einen großen Einfluss darauf haben könnte, ob eine Mehrheit von Richtern es zulässt, die unrechtmäßigen Entscheidungen Roe und Casey zu retten. Heute, im letzten Teil dieses Artikels, stürze ich mich kopfüber in eine detaillierte Diskussion darüber, wie die reale Politik in diesem Fall wahrscheinlich aussehen wird.
Der Oberste Gerichtshof hat den Fall Dobbs auf einen normalen juristischen Weg gebracht, der zur Anhörung, Argumentation und Entscheidung führt, aber dieser Weg wird wahrscheinlich einige außergewöhnliche Entwicklungen beinhalten. Wie wird sich die Politik auf den Entscheidungsprozess in diesem Fall auswirken? Das stelle ich mir vor:
Unmittelbar nach der Einreichung der Schriftsätze der Opposition werden sich die liberalen Medien auf den „schweren Schaden“ konzentrieren, der Frauen und Mädchen – insbesondere armen, jungen und farbigen – droht, sollte das Gericht zugunsten von Mississippi entscheiden. In der Tat werden die Worte des von Obama ernannten superliberalen Richters, der das Inkrafttreten des Gesetzes über das Gestationsalter verhindert hat, in der Berichterstattung der Medien über den Fall eine wichtige Rolle spielen. Richter Carlton Reeves bezeichnete das Gesetz als „Gaslighting“ und ein Überbleibsel des „alten Mississippi – des Mississippi, das darauf aus war, Frauen und Minderheiten zu kontrollieren“. Diese Art von Beschimpfungen – anscheinend ist es rassistisch, gegen Abtreibung zu sein – wird mit dem Herannahen der mündlichen Verhandlung zunehmen und danach einen Fieberpegel erreichen.
- Diese Botschaften werden bis zum Überdruss in Werbespots wiederholt werden, die darauf abzielen, sowohl den Richtern des Obersten Gerichtshofs als auch der demokratischen Basis Angst einzujagen. Allein auf dem Medienmarkt in Washington, DC, werden Dutzende von Millionen Dollar ausgegeben werden. Weitere Millionen werden in liberale Kabelsender wie CNN und MSNCB fließen. Hinzu kommen massive Ausgaben für digitale Anzeigen und soziale Medien, die sich an junge Demokraten, insbesondere junge Frauen, im ganzen Land richten. Dies wird sich bis zur mündlichen Verhandlung hinziehen und von da an noch weiter steigern.
- Sobald ein Termin für die mündliche Verhandlung bekannt gegeben wird, werden linke Aktivisten und Demonstranten kontinuierlich vor dem Obersten Gerichtshof präsent sein, um sicherzustellen, dass kein Richter, Gerichtsangestellter, Prozessbeteiligter, Medienvertreter oder Beobachter dem entgeht, was von den Richtern verlangt wird.
- Irgendwann in der Nähe oder während des Tages der mündlichen Verhandlung wird es eine massive – massive – Demonstration von Demonstranten in Washington, DC geben. Es würde mich nicht überraschen, wenn Hunderttausende (oder noch mehr) liberale Aktivisten nach Washington kämen, um zu fordern, dass Roe und Casey erhalten bleiben. Sie werden wütend, aufgeregt und beharrlich sein. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass eine riesige Schar von Befürwortern der Abtreibung nach Washington kommen wird, um gegen Abtreibung zu protestieren und zu fordern, dass Roe und Casey gekippt werden. Es besteht durchaus die Möglichkeit einer physischen Konfrontation, und wenn es dazu kommt, werden die Pro-Life-Gemeinschaft von den Mainstream-Medien dafür verantwortlich gemacht werden.
- Mächtige Politiker der Demokraten (Schumer, Pelosi, Vertreter des Weißen Hauses und Joe Biden selbst) werden nicht zögern, deutlich zu machen, dass der Oberste Gerichtshof, wenn er Roe und Casey aufhebt, zu einer illegitimen Institution wird und der Kongress mit einer Besetzung des Obersten Gerichtshofs reagieren wird. Jeder Demokrat wie Joe Manchin oder Krysten Sinema, der sich weigert, das Filibuster zu brechen, um den Gerichtshof zu besetzen, wird dem gleichen Druck ausgesetzt sein wie die Richter des Obersten Gerichtshofs.
- Es wird auch Versuche geben, die Abtreibung per Gesetz als Bundesrecht zu verankern. Im Kongress wird es zu einer großen Schlacht kommen. Die abtreibungsbefürwortenden Republikaner werden viel Sendezeit auf CNN und MSNBC erhalten, um ihre Kollegen unter Druck zu setzen. Das Vorantreiben der Gesetzgebung wird als Instrument dienen, um die Botschaften der Linken auf nationaler Ebene und in den Bundesstaaten in den Vordergrund zu stellen. Und wenn der Gerichtshof schließlich entscheidet, Roe und Casey zu kippen, wird diese Gesetzgebung der „Preis“ sein, den sich die Liberalen bei den Wahlen im Jahr 2022 zu sichern hoffen.
- Sobald die mündliche Verhandlung stattfindet, wird besonderer Druck auf die Richter ausgeübt, von denen man annimmt, dass sie dazu neigen, das in der Verfassung verankerte „Recht“ auf Abtreibung zu kippen. Politiker wie Josh Hawley, Rand Paul und Lindsey Graham wurden schon früher von der Linken zu Hause und im Kreise ihrer Freunde und Familie angegriffen. Auch die Richter des Obersten Gerichtshofs – und ihre Familienangehörigen – müssen damit rechnen, dass sie in ähnlicher Weise angegriffen werden.
- Das Establishment, angeführt von Big Tech und großen Unternehmen, die im Allgemeinen als „konservativ“ gelten, wird sich für die Abtreibung stark machen und davor warnen, dass eine Aufhebung von Roe und Casey die Demokratie destabilisieren wird.
- Praktisch jeder Berufsverband im medizinischen Bereich wird fordern, dass das Recht auf Abtreibung landesweit aufrechterhalten wird, „oder die Menschen werden sterben“. Das Gleiche gilt für die American Bar Association und die meisten anderen juristischen Berufsgruppen.
Die Druckkampagne der Linken wird von der Rechten nicht unwidersprochen bleiben, vor allem nicht von den Abtreibungsbefürwortern. Sie werden Geld sammeln, Anzeigen schalten, soziale Medien nutzen, Kundgebungen organisieren und Proteste veranstalten, denn sie wissen, dass der Fall Dobbs die Mutter aller Abtreibungsfälle ist. Leider werden sie nicht annähernd die gleiche Medienpräsenz genießen wie die Abtreibungsbefürworter. Das liegt daran, dass viele der konservativen Medien, insbesondere der Fox News Channel, nur ungern für den sozialen Konservativismus eintreten. In geringerem Maße gilt dies auch für viele rechtsgerichtete digitale Medien. Das allgemeine Schweigen von FNC könnte sich als Öffnung für andere rechte Kabelkanäle wie Newsmax und One America News Network erweisen.
Und Abtreibungsbefürworter werden sich zunehmend über die Nachrichtenseiten der rechten Mitte aufregen, wenn sie die kritische Bedeutung des Falls Dobbs ignorieren. So könnte die Berichterstattung über den Fall Dobbs eine Rolle bei einer möglichen Umgestaltung der Medienlandschaft der rechten Mitte spielen.
Kurz gesagt, der Druck auf die Richter von beiden Seiten (aber vor allem von der Linken) im Vorfeld einer Entscheidung im Fall Dobbs wird anders sein als alles, was ein Richter in der Geschichte unserer Nation je erlebt hat. Es braucht nur zwei der sechs „Pro-Life“-Richter, um einzuknicken. Aber werden sie es tun?
Professor Michael Stokes Paulsen nennt Chief Justice Roberts einen „vorsichtigen Institutionalisten“, der Stabilität, Vertrauen und Bescheidenheit schätzt, aber gleichzeitig glaubt, dass stare decisis nur dann institutionellen Werten dient, wenn es zuerst der Verfassung dient. In der Theorie mag er Recht haben, aber ich glaube nicht, dass er in der Praxis Recht haben wird. Meiner Ansicht nach ist es sehr wahrscheinlich, dass Oberster Richter John Roberts dem Druck, der auf ihm lastet, nachgeben wird. Seine Entscheidung in der Obamacare-Sache ist ein deutlicher Hinweis auf seine Unfähigkeit, mit starkem Druck umzugehen.
Roberts galt als Befürworter der Ablehnung von Obamacare, änderte aber Berichten zufolge im letzten Moment seine Meinung. Seine Entscheidung, die Obamacare aufrechtzuerhalten, liest sich tatsächlich so, als wäre sie ursprünglich geschrieben worden, um sie aufzuheben, und dann in letzter Minute schlecht umgestaltet worden. Außerdem scheint er dem Druck der Demokraten im Senat nachgegeben zu haben, einen wichtigen Fall im Zusammenhang mit Waffenrechten nicht zu behandeln, weil der Kongress drohte, den Gerichtshof umzustrukturieren, wenn er dies täte. Der Gerichtshof tat, was die Demokraten verlangten.
Und schließlich, und das ist vielleicht das Wichtigste, als der Senatsvorsitzende Chuck Schumer die Richter Gorsuch und Kavanaugh öffentlich davor warnte, ein Abtreibungsgesetz aus Louisiana zu bestätigen oder zu riskieren, einen Wirbelsturm zu entfesseln“, so dass Sie nicht wissen werden, was Sie getroffen hat“, erteilte Roberts Schumer eine öffentliche Rüge. Das ist schön und gut, aber letztendlich schloss er sich den Liberalen des Gerichtshofs an und erklärte das Gesetz von Louisiana in einer 5:4-Entscheidung für ungültig. Kurz gesagt, John Roberts ist der David Souter von heute; auf ihn kann man nicht zählen.
In seiner Rangliste der Richter hinsichtlich ihrer Ansichten über stare decisis führt Professor Paulsen Clarence Thomas als den reinsten Richter an, wenn es darum geht, sich zu weigern, einem nachweislich fehlerhaften verfassungsrechtlichen Präzedenzfall Wirkung zu verleihen. An zweiter Stelle steht Richter Samuel Alito. Interessanterweise haben sowohl Thomas als auch Alito die Anfechtung einer anderen unrechtmäßigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, der 5:4-Entscheidung zur Homo-Ehe in Obergefell, geradezu herausgefordert.
Professor Paulsen ist der Ansicht, dass Richter Neil Gorsuch, wie Thomas und Alito, der Meinung ist, dass Roe und Casey falsch entschieden wurden. Und weiter: „Gorsuch würde sich niemals hinter stare decisis verstecken, um ein Ergebnis zu erreichen, das er in der Sache für falsch hält.“ Hoffen wir, dass die Intuition von Professor Paulsen richtig ist. Viele Sozialkonservative haben aufgrund seiner katastrophalen Mehrheitsmeinung in der Rechtssache Bostock gegen Clayton County ein gewisses Misstrauen gegenüber Gorsuch entwickelt. In Bostock entschied Gorsuch, dass der Kongress 1964 mit dem Erlass von Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes die Diskriminierung von Transgender-Personen in der Beschäftigung verboten hat. Wir können nur hoffen, dass Gorsuch nicht irgendein neues Kaninchenloch erfindet, in dem er einen bisher unbekannten Grund für die Aufrechterhaltung von Roe und Casey versteckt sieht.
Und was ist mit Richter Brett Kavanaugh? Paulsen beschreibt Kavanaughs Ansichten über stare decisis als „subtil und raffiniert“, doch er sagt, Kavanaugh glaube, stare decisis könne „niemals Präzedenzfälle festschreiben, die ‚schwerwiegend oder ungeheuerlich falsch‘ sind“.
Bei Kavanaugh könnte die zu erwartende Druckkampagne sehr wohl nach hinten losgehen. Er war einem der brutalsten und unfairsten Bestätigungsverfahren des Senats in der Geschichte unterworfen, schlimmer noch als der abgelehnte Richter Clarence Thomas und Robert Bork. Weitere Angriffe auf ihn oder seine Familie könnten seine ohnehin schon beträchtlichen Bedenken gegenüber stare decisis noch verstärken und ihn in seiner Ansicht bestärken, Roe und Casey zu kippen.
Das bringt uns zu Richterin Amy Coney Barrett. Professor Paulsen schätzt ihre umfangreiche wissenschaftliche Arbeit zum Thema stare decisis, die sie als angesehene Verfassungsrechtsprofessorin verfasst hat, sehr und kommt zu dem Schluss: „Es ist einfach unbegreiflich, dass Barrett Roe auf der Grundlage von stare decisis bestätigen würde.“ Sicherlich gibt es Millionen von Amerikanern, vor allem Sozialkonservative und gläubige Menschen, die genau diese Erwartung haben. Sie haben hart dafür gekämpft, dass sie in dem Glauben bestätigt wird, dass diese Mutter, die für das Leben eintritt, am Gerichtshof für das Leben kämpfen würde.
Mit Thomas, Alito, Gorsuch, Barrett und Kavanaugh sind es nun fünf… endlich, barmherzig, das Ende von Roe und Casey. Wenn jedoch einer dieser fünf dem Druck nachgibt, werden Roe und Casey bestehen bleiben, und Dobbs wird sich an die Spitze einer erlesenen Liste berüchtigter, unrechtmäßiger und verfassungsfeindlicher Entscheidungen des Gerichtshofs stellen, wie z. B. Dred Scott v. Sandford, Buck v. Bell, Obergefell v. Hodges und die bereits erwähnten Urteile zu Roe und Casey.
So oder so wird der Fall Dobbs auf viele Jahre hinaus monumentale Auswirkungen auf die öffentliche Politik und das Gemeinwesen haben. Wenn eine Mehrheit des Gerichts Roe und Casey aufhebt und die Abtreibungsfrage dorthin zurückbringt, wo sie hingehört – in die Hände der staatlichen Gesetzgeber und der Wähler -, werden die Konservativen das Ergebnis bejubeln und sich ins Zeug legen, um den Sieg bei den Wahlen im Jahr 2022 zu verteidigen, indem sie den Republikanern die Führung im Kongress und in den staatlichen Parlamenten übertragen. Das Thema Abtreibung wird im ganzen Land zu einem wichtigen Wahlkampfthema werden. Die Liberalen werden empört sein und alles in ihrer Macht Stehende tun, um sich und ihren Verbündeten, den Demokraten, bei diesen Wahlen mehr politische Macht zu sichern.
Sollte jedoch eine Mehrheit des Gerichts das in der Bundesverfassung verankerte Recht auf Abtreibung unangetastet lassen, wird sich meiner Meinung nach etwas ganz anderes ergeben, ein Ergebnis, das den Fortbestand der Republikanischen Partei bedrohen wird. Die Liberalen werden das Urteil vorübergehend feiern, aber schon bald wieder die Republikaner und „republikanische Richter“ angreifen, weil sie die Abtreibung illegal machen wollen. Ihr Tonfall ändert sich nie.
Viele Konservative werden jedoch wahrscheinlich genug haben. Genug davon, republikanische Kandidaten zu unterstützen, die, einmal gewählt, so gut wie nichts tun, um tatsächlich für konservative Politik und Grundsätze zu kämpfen. Und genug davon, für die Bestätigung von Bundesrichtern zu kämpfen, die von republikanischen Präsidenten ernannt werden, die am Ende einknicken, wenn es darauf ankommt. Millionen von Menschen werden gezwungen sein, sich die Frage zu stellen: „Wozu das Ganze?“
Ich hoffe, dass die Führer der Republikaner auf nationaler Ebene, von Senator Mitch McConnell und Abgeordnetem Kevin McCarthy bis hinunter, erkennen, was für ihre Partei auf dem Spiel steht. Im Moment gibt es wenig Anzeichen dafür, dass sie das tun.
Hoffen und beten wir, dass die Konservativen am Gerichtshof das tun, was die Verfassung verlangt und was die moralische Klarheit gebietet – das unrechtmäßige, skrupellose Abtreibungsregime beenden, das dem Land vor fast fünfzig Jahren in Roe v. Wade auferlegt und später in Casey umgestaltet und bekräftigt wurde. Nein, die Konservativen müssen mehr tun, als zu hoffen und zu beten. Wir müssen von den Richtern verlangen, dass sie sich an die Verfassung halten; wir müssen die mutigen Befürworter des Lebensschutzes und die gemeinnützigen Gruppen unterstützen, die auf dem Schlachtfeld stehen werden, wenn der Fall Dobbs verhandelt wird; wir müssen darauf bestehen, dass sich die Führer der Republikaner energisch und deutlich für die Abschaffung von Roe und Casey aussprechen, und wir müssen immer an die sechzig Millionen unschuldigen Seelen denken, die von oben zusehen, ob wir – und die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs – den Mut haben, unsere Überzeugungen zu vertreten.
Dobbs wird ein Fall wie kein anderer sein.
Discussion about this post