В первой части этой статьи я обозначил вероятность того, что большинство судей в Верховном суде США склонны отменить решения Роу против Уэйда и Planned Parenthood против Кейси, которые незаконно провозгласили наличие права на аборт в Конституции Соединенных Штатов. Этот прецедент оспаривается штатом Миссисипи в деле Доббс против Клиники женского здоровья Джексона. Это дело является самым важным и потенциально значимым делом Верховного суда за последние пятьдесят лет.
Сегодня, во второй части, я начинаю доказывать, что всё, что стоит на пути отмены Роу и Кейси, – это два взаимосвязанных фактора: юридическая доктрина stare decisis и политика. То, насколько политика повлияет на правовые принципы, будет определяющим фактором в процессе рассмотрения этого дела, а последствия постановления потрясут страну и повлияют на политический организм, как никакое другое судебное дело за всю жизнь большинства людей. Весьма вероятно, что эта тема станет доминирующей в общественном дискурсе на протяжении большей части 2022 года и далее.
Одним из показателей важности дела в Верховном суде является количество поданных по нему заключений amici curiae. Согласно статье 2015 года в The National Law Journal, наибольшее количество заключений amici curiae, когда-либо поданных по одному делу, составляет 147, поданных по делу об «однополых браках» Обергефелл против Ходжеса. Ожидается, что этот рекорд будет побит в деле об аборте Доббса, где уже было подано более 80 заключений в поддержку штата Миссисипи. Заключения amici curiae в защиту компаний, которые проводят аборты, – а их будет много! – появятся не раньше 13 сентября. Судя по всему, дело Доббса будет самым наблюдаемым делом в современной истории Верховного суда США.
Прежде, чем перейти к политике, давайте кратко рассмотрим доктрину stare decisis. Не являясь юристом, я объясню обычным языком. Доктрина поддерживает положение о том, что граждане должны иметь возможность полагаться на решения Верховного суда США в качестве прецедента в юридических вопросах, и что такой прецедент следует уважать, а также его не должно быть легко нарушить. Этой доктрины нет ни в тексте самой Конституции, ни в документах, связанных с основанием Америки. Скорее, это порождение судебной системы, которое применяется в соответствии с требованиями судебной власти.
Профессор конституционного права Майкл Стоукс Полсен называет stare decisis «ловушкой»: доктриной, «скользкой, обманчивой и легко поддающейся манипуляциям». Он отмечает, что «самыми стойкими защитниками stare decisis сегодня являются либеральные судьи-активисты, которые используют её выборочно и, возможно, немного цинично, как инструмент для закрепления либеральных решений, которые не могут быть оправданы в соответствии с Конституцией. То есть, они используют stare decisis именно для того, чтобы сохранить некоторые неверные отступления от самого текста».
Вы можете быть уверены, что в заключениях, поданных на следующей неделе Клиникой женского здоровья Джексона и её союзниками, будет много упоминания о важности stare decisis. И это будет не первый случай, когда защитники абортов будут прикрываться этой доктриной, как щитом.
В 1992 году, когда дело Planned Parenthood против Кейси находилось на рассмотрении Верховного суда, многие защитники жизни с оптимизмом ожидали, что суд отменит дело Роу. В конце концов, тогда, как и сейчас, в Суде было шесть судей, которые полагали, что решение по делу Роу было ошибочным. Четверо были назначены в суд президентом Рональдом Рейганом, выступающим против абортов (Ренквист, Скалиа, О’Коннор и Кеннеди). Назначенный Джорджем Бушем Кларенс Томас, как и назначенный Джоном Кеннеди Байрон Уайт, считался борцом за жизнь. Второй назначенец Буша, Дэвид Соутер, считался возможным седьмым голосом для свержения Роу, хотя на него и не рассчитывали.
Так что случилось? В бой вступила политика. В частности, элита истеблишмента и средства массовой информации активно призывали трёх судей вынести решение в пользу «прав женщин» и продемонстрировать свою независимость от республиканских президентов, которые их назначили. Если аборт перестанет быть конституционным правом, утверждали левые, женщины начнут умирать. Три судьи уступили – О’Коннор, Кеннеди и Соутер – и приняли решение в пользу индустрии абортов, основываясь на извращённом представлении доктрины stare decisis.
Может ли это повториться снова? Можно поспорить, что да. Особенно если учесть, что искусство оказания политического давления только зарождалось в 1992 году, когда было принято решение по делу Кейси. Сегодня способность левых оказывать давление на людей, включая судей и политиков обеих партий, невероятна. Без сомнений, давление, которое будут оказывать левые на судей Верховного суда, слушающих дело Доббса, будет чрезмерным – они будут подвергнуты самой интенсивной кампании давления в истории Америки. Нет такого инструмента, которым левые не воспользуются.
Но не только политические левые будут участвовать в рассмотрении этого дела. Правоцентристская коалиция, в особенности – сообщество борцов в защиту жизни, также выйдет на поле боя. Эти противоборствующие силы и поддерживающие их СМИ примут участие в пламенных спорах и политической борьбе. Завтра, в третьей части, я сделаю некоторые прогнозы о том, насколько горячей, интенсивной и порочной может стать политика в связи с этим судебным делом, и проанализирую возможные результаты.