Le site d’information Politico a publié un projet d’avis rédigé par le juge associé Samuel Alito, visant à confirmer l’interdiction de l’avortement après 15 semaines dans l’État du Mississippi et à annuler l’arrêt Roe v Wade et ses dérivés, qui a créé un droit constitutionnel fédéral à l’avortement. Selon Politico, cette opinion représente l’opinion majoritaire des juges Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Apparemment, l’opinion du juge en chef John Roberts n’est pas connue. Les trois libéraux de la Cour – Sotomayor, Kagan et Breyer – sont évidemment en faveur du maintien de Roe.
Écrivant pour ce qui serait une majorité dans l’affaire Dobbs contre Jackson Womens’ Health Organization, Alito a déclaré : “Nous soutenons que Roe et Casey doit être annulée.” Il n’y a pas de droit explicite ou implicite à l’avortement dans la Constitution. L’avortement n’entre pas dans la catégorie des droits qui ont été considérés comme garantis dans leur substance par la clause de Due Process. Loin d’être profondément enraciné dans l’histoire de la nation et implicite dans le concept de liberté ordonnée, il était un crime à tous les stades de la grossesse dans les trois quarts des États lorsque les 14e amendement est adopté. Elle est également “fondamentalement différente” des “droits reconnus dans des décisions antérieures concernant des questions telles que les relations sexuelles intimes, la contraception et le mariage”, car elle détruit ce que Roe et Casey a appelé “vie foetale” et ce que la loi du Mississippi décrit comme un “être humain en devenir”. Stare decisis “n’oblige pas à adhérer sans cesse à l’abus d’autorité judiciaire de Roe“. Roe s’était “manifestement trompé dès le départ”, son raisonnement était “exceptionnellement faible” et il a eu des “conséquences dommageables”. “Il est temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux représentants élus du peuple….. C’est ce que la Constitution et l’État de droit exigent.”
Les lecteurs sont priés de comprendre que l’opinion publiée par Politico, bien que confirmée par le juge en chef Roberts comme étant un projet d’opinion authentique, est presque certainement une première version. L’opinion pourrait changer au fur et à mesure que les juges expriment leurs propres points de vue, et il est également possible qu’un juge change d’avis. Changer l’opinion d’un juge est apparemment l’intention de la personne qui a divulgué l’opinion.
La divulgation de cet avis est un crime, selon Andy McCarthy, spécialiste de la justice pénale, ancien avocat du ministère de la Justice et principal analyste juridique de la chaîne Fox News. C’est la première fois dans l’histoire de la Cour suprême des États-Unis qu’un projet d’avis est divulgué aux médias avant d’être finalisé. Le juge en chef Roberts a déclaré dans un communiqué qu’une enquête sur l’identité de l’auteur de la fuite allait être ouverte immédiatement.
Il ne devrait pas être difficile de déterminer qui a divulgué le document. Seules 45 personnes ont accès aux projets d’avis de la Cour. Selon la plupart des spéculations, l’un des 36 assistants juridiques (quatre par juge) employés par la Cour serait à l’origine de la fuite. Les greffiers qui travaillent pour l’un des trois juges libéraux seront particulièrement soupçonnés.
Mais il est également possible que l’un des juges ait lui-même divulgué l’opinion. Cela doit également être examiné. Si c’est un juge qui a divulgué l’opinion, ce juge devrait être mis en accusation par le Congrès.
Peu importe qui a divulgué l’opinion, la raison pour laquelle elle a été divulguée est un calcul simple. Tout d’abord, le divulgateur espère rallier la foule démocrate pour faire pression sur un juge afin qu’il change son vote avant que l’affaire ne soit officiellement décidée. Et la foule réagit exactement comme prévu (et comme cet auteur l’a décrit dans un article précédent de ifamnews.com).
Ensuite, même si la fuite de l’avis n’aboutit pas à un changement de camp de l’un des juges, le divulgateur veut permettre aux démocrates d’utiliser cette affaire comme point de ralliement pour les élections de mi-mandat de 2022. La gauche démocrate espère que la présence de foules dans les rues pour protester contre l’avortement suffira à détourner l’attention des électeurs de la présidence désastreuse de Joe Biden, qui s’est révélé incompétent à presque tous les niveaux. Les principaux démocrates espèrent que les élections de cette année porteront sur l’avortement et non sur Biden.
C’est un espoir désespéré et sa poursuite ne servira qu’à diviser davantage la nation et à saper le programme des démocrates. Un parti politique qui encourage activement la loi de la populace ne trace pas une voie qui incite les gens à continuer à lui accorder l’autorité.
C’est une histoire en cours. Restez à l’écoute pour les mises à jour.