Hubris.
C’est avec une franche arrogance que le président des États-Unis d’Amérique, Joe Biden, a engagé son administration à “codifier le jugement Roe v. Wade“, qui, le 22 janvier 1973, a légalisé l’avortement. Il veut codifier un jugement qui a coûté (selon les estimations) 60 millions de vies américaines. Ce faisant, il fait preuve d’un cynisme étudié, pour ne pas dire plus.
“Codifier Roe v. Wade“, c’est en fait aller trop loin. C’est inscrire le “droit” à l’avortement dans le système juridique du pays.
En fait, aux États-Unis, il n’y a pas de loi qui fait de l’avortement un droit, seulement l’interprétation de la conclusion de la Cour Suprême fédérale qui a établi l’avortement comme relevant d’un prétendu droit à la vie privée. Ce n’est qu’ensuite qu’on l’a fait des découvertes entre les lignes de la Constitution Américaine. L’arrêt a établi, en résumé, que parmi les droits constitutionnels des femmes américaines figure le droit d’interrompre volontairement une grossesse dans les 24 semaines de vie de l’enfant qu’elles portent. Ou bien, nous pouvons formuler Roe v. Wade de la manière suivante : les juges suprêmes ont émis l’opinion politique que l’avortement n’était pas illégal.
Cette opinion est alors devenue un précédent, une sorte d’avis contraignant… et, en tant que tel, est devenu une règle.
En 1992, cependant, la Cour Suprême fédérale a elle-même restreint efficacement l’avortement. Le jugement dans l’affaire Roe v. Wade établit en fait que dans le premier trimestre de la grossesse, les gouvernements des États ne peuvent jamais empêcher l’avortement. Au cours du deuxième trimestre, les États peuvent l’autoriser mais peuvent imposer certaines normes sanitaires. Et au cours du troisième trimestre, les États interdisent l’avortement, sauf en cas de danger pour la santé ou la vie de la mère.. L’arrêt Planned Parenthood v. Casey remplace le ” critère des trois quarts ” par celui de la viabilité du bébé en dehors de l’utérus. C’est ainsi que certains États ont pu introduire des obstacles à l’avortement au fil des ans.
La survie du plus fort
Mais les pro-avortement ne dorment jamais et aujourd’hui Biden les sert.
Il y a deux façons de cimenter le précédent juridique dans le droit fédéral : par le parlement ou par un amendement constitutionnel. Cette dernière voie, bien qu’elle ne soit pas impossible en soi, ressemble aujourd’hui à de la science-fiction. L’avant-garde de l’avortement dirigée par Biden va donc emprunter la voie parlementaire en comptant sur une majorité à la Chambre et une égalité au Sénat pour que la vice-présidente Kamala Harris, sauvagement pro-avortement, prenne la décision de faire de ce crime une loi fédérale.
Mais le monochrome de la “culture de la mort” qui règne sur les États-Unis a ses heures comptées. Après presque un demi-siècle, en fait, le pays se voit peut-être aujourd’hui offrir la première véritable occasion de s’engager sur une voie qui puisse réellement, et finalement, renverser Roe v. Wade. Et il pourrait le faire en maximisant le résultat produit par le jugement de cheval de Troie de Planned Parenthood v. Casey. Pas seulement en érodant autant de morceaux que possible – l’un après l’autre, entre accélérations et arrêts – comme cela a été fait maintes et maintes fois en utilisant astucieusement les espaces de manœuvre qui se sont présentés de temps à autre. Mais vraiment l’effacer.
Maintenant, cette route commence dans le Mississippi. Le 17 mai, la Cour suprême de cet État du Sud profond a annoncé qu’elle s’était saisie de l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, tournant autour d’une loi de 2018 connue comme la “Loi sur l’âge gestationnel” (HB 1510), qui interdit l’avortement après la 15e semaine de grossesse sous le jugement de Planned Parenthood contre Casey.
Apparemment, elle ne sera pas discutée avant l’automne et une décision est attendue au plus tôt à l’été 2022. Mais le décès de Ruth Bader Ginsburg a donné naissance à une majorité de 6 juges contre 3 de la Cour Suprême fédérale qui s’identifient comme étant principalement conservateurs et anti-avortement. Une Cour Suprême fédérale ainsi composée (c’est-à-dire “trumpiste”, comme certains à court de mots et d’idées se sont empressés de le gloser) peut-elle forcer la réalité ? Non. Vous aurez l’occasion d’obtenir des données factuelles incontestables à partir du dossier, et non des pensées libres, puis d’exprimer votre opinion en conséquence.
Le concept clé est précisément la possibilité de survie de l’enfant en dehors de l’utérus maternel. Mais les “avorteurs” refusent d’accepter une évidence simple : un être humain est un être humain dès le moment de sa conception, tout comme une girafe est une girafe dès le moment de sa conception. Jamais de la conception d’une girafe ne naîtra une non-girafe. Il n’y a rien, ni sur le plan logique ni sur le plan physique, qui puisse accréditer le passage du non-homme à l’homme à l’intérieur du ventre maternel en un moment arbitraire, ou d’une non-girafe à la girafe ; en bref, d’un “amas de cellules” au fœtus. Aussi parce que, s’il s’agissait d’un simple “amas de cellules”, il s’agirait toujours de cellules humaines.
En répétant cette absurdité, cependant, les'”pro-avortement” prétendent pouvoir éliminer l’être vivant à l’intérieur d’un utérus humain avant le moment X où cet être deviendrait (magiquement ?) tout aussi humain.
C’est la science qui parle
Aujourd’hui, cependant, lorsque le critère discriminant est la capacité de la personne humaine à vivre en dehors du ventre maternel, il devient décisif d’établir quel est le moment X de la “possibilité de survie”.
Outre le fait que tuer est une circonstance aggravante et non une circonstance atténuante (avec une logique darwiniste tordue), la science devient le facteur décisif pour les innocents et les enfants à naître qui ont besoin d’aide pour survivre. Et la science, dans ce domaine, progresse chaque minutes… chaque secondes. Ce que vous pensiez savoir il y a 48 ans au moment du jugement de Roe v. Wade, ou au moment du jugement de Planned Parenthood v. Casey il y a 29 ans, n’est pas ce que nous avons appris dans les années qui ont suivi. Le concept de viabilité hors de l’utérus n’est pas le même aujourd’hui qu’hier ou qu’avant-hier. Soyons clairs : il existe une vérité objective et incontestable sur le concept de viabilité, mais l’homme l’apprend par degrés en fonction des progrès scientifiques.
L’admissibilité de l’avortement évolue donc au fil du temps. Dans le Mississippi aujourd’hui, c’est 15 semaines. Mais les ‘”pro-avortement” eux-mêmes affirment que la “chance de survie” n’est pas liée à un âge gestationnel spécifique. Cela varie. C’est ce qu’a déclaré la gynécologue pro-avortement Planned Parenthood Colleen P. McNicholas devant une instance fédérale américaine. Cela n’a donc aucun sens de fixer un point de non-retour rigide en termes de temps. Cela dépend.
À l’âge de 15 semaines, l’être humain dans le ventre de sa mère présente un cœur qui bat, a un visage, des cils, des dents sous la gencive, des doigts et des orteils, des ondes cérébrales, est capable d’expressions faciales complexes et réagit au toucher. Il y a des bébés nés après 21 semaines de grossesse qui ont survécu. Si la loi adoptée en 2018 dans le Mississippi fixe le délai à 15 semaines, c’est notamment parce que la plupart des avortements pratiqués au-delà de ce délai font appel à des techniques qui arrachent bras et jambes du torse du bébé encore dans l’utérus, avant de lui broyer le crâne. L’ancien gynécologue avorteur Anthony Levatino explique cela dans une vidéo que je vous recommande de contourner si votre estomac n’est pas des plus solides. Une autre raison est qu’après que le bébé a atteint 15 semaines dans le ventre de sa mère, les risques pour la santé et la vie de la femme augmentent.
La peur, c’est 90
En se saisissant de l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la Cour suprême fédérale pourrait être exposée à ces nouveaux développements scientifiques qui n’étaient pas disponibles en 1973. Elle pourrait constater que personne ne peut fixer un délai ad libitum parce que la science n’a pas d’éléments à proposer ; constatant que tout le château de cartes qui fait des victimes depuis 48 ans pourrait très bien s’écrouler et renverser définitivement ce jugement assassin de 1973.
En effet, dans le système juridique fédéral américain, ce sont les précédents juridiques qui guident. Mais en vertu de la séparation des pouvoirs fédéraux, l’assemblée législative (le Congrès fédéral) est libre d’agir de manière indépendante. Grossièrement, mais sans se tromper, on pourrait dire que dans le système fédéral américain, le plus grand pouvoir est celui de l’assemblée législative (Chambre et Congrès) suivi, dans l’ordre, du pouvoir judiciaire et ensuite du pouvoir exécutif (la présidence des États-Unis). Bien que le système des freins et contrepoids empêche une telle hiérarchie formelle, cette description est en fait correcte.
Dans ce cadre, la doctrine du stare decisis (“s’appuyer sur ce qui a été décidé”), principe général des systèmes de common law, est la clé de la logique du précédent juridique. Le juge Clarence Thomas, de la Cour Suprême fédérale, s’est toutefois déjà dit favorable à un réexamen de la loi dans les cas où cela s’avère nécessaire par fidélité à la Constitution fédérale. Par exemple, sur des questions décisives comme l’avortement. Et ses collègues Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch sont d’accord. Au moment crucial du vote dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, le moment venu, les votes cruciaux pourraient être ceux de Kavanaugh et du président de la Chambre John G. Roberts.
La crainte de la vérité que la Cour Suprême pourrait découvrir en enquêtant sur cette affaire est si grande que l’administration Biden marche sur des oeufs. D’où la “codification” de Roe v. Wade.
La porte-parole de la Maison Blanche, Jennifer Psaki, a annoncé que l’administration Biden ferait de l’avortement une loi, quel que soit le verdict de la Cour Suprême fédérale dans l’affaire du Mississippi.
Ils ont peur.
Et quand ils ont peur, ils deviennent méchants.
Discussion à ce sujet post