Lorsque plus de 200 académiciens, professeurs d’université, chercheurs scientifiques, écrivains et journalistes ont objecté que les projets de loi proposés sur les unions entre personnes de même sexe, l’égalité des sexes et l’interdiction de la discrimination, sont inconstitutionnels, Le ministre Čomić a répondu qu'”il y a un groupe de personnes qui veulent que la communauté LGBT soit malheureuse”, alors qu’elle pense au contraire que la proposition de loi sur les unions homosexuelles “rendra beaucoup de gens moins malheureux”, parce que “maintenant vous avez des gens qui sont malheureux parce qu’ils ne peuvent pas exercer leurs droits de l’homme.” En un mot, le ministre Čomić pense que le but de l’État est de rendre ses citoyens heureux ou, plus précisément, moins malheureux, ce qui est plus ou moins la même chose.
Une telle compréhension de l’objectif de l’État montre que cette fonctionnaire de longue date d’un parti au programme essentiellement libéral – le Parti Démocrate – est beaucoup plus proche de Vladimir Ilitch Lénine que de John Locke en termes de convictions politiques. En effet, un gouvernement qui veut encourager le bonheur de son peuple est toujours de nature totalitaire, car seul un pouvoir illimité peut pénétrer dans la vie intérieure de l’homme, à laquelle la question du bonheur humain est étroitement liée. La notion de bonheur était donc incontournable dans la rhétorique de tous les régimes totalitaires. Les communistes n’ont-ils pas justifié la terreur révolutionnaire sur les vies, la liberté et les biens de leurs ennemis de classe, en prétendant qu’ils se battent pour un avenir heureux ? À l’inverse, la pensée libérale classique, partant de l’idée de gouvernement limité de Locke, estime que le but de l’État n’est pas d’assurer le bonheur des citoyens, mais plutôt la sécurité extérieure de l’individu, c’est-à-dire la liberté de sa personne et de ses biens. En même temps, dans un État moderne, la vraie liberté ne vit que dans les paragraphes constitutionnels, qui sont sa seule garantie.
Réfléchissant à la forme de despotisme qui pourrait se produire sous des régimes démocratiques, Alexis de Tocqueville a conclu, au milieu du XIXe siècle, que le despotisme démocratique pourrait ressembler à un “pouvoir immense et tutélaire” qui s’élève au-dessus du peuple et “prend sur lui d’assurer ses gratifications et de veiller sur son sort”. En outre, “pour leur bonheur, un tel gouvernement travaille volontiers, mais il choisit d’être le seul agent et le seul arbitre de ce bonheur.” À en juger par la réponse du ministre Čomić aux signataires de la Pétition 212, son idéal “démocratique” est précisément un tel gouvernement qui veut “rendre les gens heureux”. Dans le même temps, le fait que la ministre des Droits de l’Homme et des Minorités, au nom du bonheur de la population LGBT, ignore complètement la disposition claire de l’article 62, paragraphe 2 de la Constitution de la République de Serbie, selon laquelle “le mariage est conclu sur la base du consentement librement donné d’un homme et d’une femme”, ne fait que montrer qu’elle défend la même attitude révolutionnaire envers le droit que Josip Broz Tito, qui disait qu'”il ne faut pas s’attacher à la loi comme à une bernache.” Comme tout admirateur du totalitarisme révolutionnaire, la ministre Čomić pense également que la Constitution n’est qu’un outil au service de l’idéologie des droits de l’homme. Dans ses tentatives illimitées et dénuées de sens d’interpréter la Constitution (par ex. “Les personnes ne sont pas des territoires, toutes les personnes sont des êtres humains, et cette loi permet aux femmes et aux hommes ainsi qu’aux membres d’unions de même sexe de vivre conformément aux droits de l’homme inscrits dans la Constitution de la Serbie.”) elle ne mentionne aucune disposition constitutionnelle spécifique, démontrant ainsi que ses propos proviennent non seulement de l’intention malveillante de cacher l’inconstitutionnalité évidente du projet de loi sur les unions homosexuelles, mais aussi de la conviction machiavélique révolutionnaire que la constitution ne vaut que dans la mesure où elle est au service de l’idéologie néolibérale des “droits de l’homme”. Plus précisément, la disposition constitutionnelle ne doit pas constituer un obstacle “formel” au bonheur des personnes LGBT. Le fait que, une fois la Constitution violée, la liberté, la vie et la propriété de chacun d’entre nous soient laissées sans garanties, n’intéresse pas le camarade Čomić, tout comme les camarades Lénine et Broz ne s’en souciaient pas.
Contrairement au camarade Čomić, ceux qui ont signé la Pétition de la Coalition pour la famille naturelle et qui, non seulement par le contenu de la pétition, mais surtout par leur refus de participer au “dialogue” sur les projets anticonstitutionnels, se tiennent ouvertement aux yeux du public serbe comme les vrais défenseurs de la Constitution de la République de Serbie, c’est-à-dire de son article 62 qui régit l’institution du mariage. La défense de la Constitution est la même que la défense de la Patrie. Par conséquent, la question est simple lorsqu’il s’agit de l’issue de ce problème. Pour que la Patrie ne capitule pas, le ministre Čomić doit capituler. Le meilleur moyen d’y parvenir est que le gouvernement annule les projets anticonstitutionnels de ces trois lois et que la ministre remette sa lettre de démission. Ce serait le moins coûteux pour tout le monde. Si le gouvernement, sous la pression extérieure, décide de protéger le ministre, alors toute la colère de la grande majorité des citoyens serbes sera à juste titre dirigée vers les progressistes et le président Vučić. Ainsi, le sort réservé aux trois projets de loi anticonstitutionnels sera en fait un indicateur de la question de savoir si, dans la Serbie d’aujourd’hui, comme à l’époque de Milošević, le fossé entre la société et l’État se creuse effectivement de manière irréconciliable.
Discussion à ce sujet post