La Cour suprême des États-Unis a rendu mercredi deux arrêts à succès qui sont autant d’énormes victoires concernant la liberté de religion.
Dans des affaires connexes provenant du sud de la Californie, deux écoles catholiques distinctes ont été poursuivies pour discrimination en matière d’emploi après avoir refusé de renouveler les contrats de travail de deux enseignants de cinquième année. La Cour suprême a statué dans une décision (rendue par 7 juges contre 2) écrite par le juge Alito que “l’exception ministérielle” interdit aux employés qui enseignent la religion aux étudiants de poursuivre les Eglises ou les institutions religieuses pour discrimination. Alito a observé que le premier amendement interdit au gouvernement d’interférer dans la façon dont les Eglises et les institutions religieuses gèrent leurs organisations. Il a déclaré que les institutions religieuses devraient pouvoir choisir et, si nécessaire, renvoyer une personne qui enseigne la religion sans ingérence du gouvernement. Alito a fait remarquer que “la prédication, l’enseignement et le conseil d’un ministre capricieux pourraient contredire les principes de l’Eglise et éloigner la congrégation de sa foi”. L’avis d’Alito a été rejoint par ce qu’on appelle le “bloc conservateur de juges” – Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et John Roberts – et, de manière plus surprenante, par deux membres du “bloc libéral de juges”, Steven Breyer et Elena Kagan.
La deuxième décision majeure concerne les Petites Sœurs des Pauvres qui, pour la deuxième fois, avaient été forcées de faire appel de décisions judiciaires défavorables devant la Cour suprême, afin d’être exemptées des règles d’Obamacare les obligeant à fournir des services de contraception à leurs employés en violation de leurs croyances religieuses. Lorsque la Cour suprême a invalidé les règles de l’ère Obama concernant l’obligation des employeurs de se conformer aux règles violant leurs croyances religieuses, l’administration Trump a connu un processus laborieux de rédaction de nouvelles règles, qui étaient beaucoup plus accommodantes pour la liberté religieuse. Ces nouvelles règles ont été contestées par les États de Pennsylvanie et du New Jersey, et un juge du tribunal de district a prononcé une injonction nationale contre leur entrée en vigueur. Écrivant au nom de la majorité, le juge Clarence Thomas a soutenu que le gouvernement fédéral était pleinement habilité à rédiger des règles exemptant les employeurs religieux et ceux qui ont des objections morales à fournir des services de contraception dans le cadre de leurs plans de santé et que les règles promulguées étaient exemptes de vices de procédure. La décision a également été rendue lors d’un vote 7-2 avec les juges Kagan et Breyer se joignant à Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Alito et Roberts. Cependant, Kagan et Breyer ont émis une opinion concordante distincte visant à limiter la portée de la décision de la majorité.
Avec la décision de la Cour suprême (par 5 juges contre 4) de la semaine dernière dans l’affaire Espinoza c Montana qui a jugé que les États ne pouvaient pas exclure les écoles religieuses des programmes de bourses de crédit d’impôt, la Cour suprême a tracé une voie claire et cohérente en faveur de la liberté religieuse.
Même si nous sommes ravis des deux décisions de cette semaine, nous ne pouvons jamais perdre de vue l’importance d’augmenter la présence de juges conservateurs à la Cour suprême. Plus tôt au cours de ce mandat, la Cour a rendu deux décisions regrettables dans l’affaire de l’avortement en Louisiane et dans l’affaire de la redéfinition illégitime du “sexe” en vertu du titre VII de la loi fédérale anti-discrimination. L’ajout de juges comme Brett Kavanaugh renforcerait le poids des juges conservateurs de principe comme Samuel Alito et Clarence Thomas, et pourrait aider à freiner Gorsuch et Roberts lorsqu’ils sont enclins à légiférer depuis la magistrature.
Discussion à ce sujet post