L’assemblée législative de Californie est en train d’adopter une loi, AB 2223, dont l’auteur (Buffy Wicks, membre Démocrate de l’assemblée) déclare qu’elle est conçue pour empêcher toute enquête ou poursuite à l’encontre d’une femme (appelée « accoucheuse » dans le jargon californien) pour un résultat lié à la grossesse. Les critiques (dont cet auteur d’ifamnews.com) affirment que le langage imprécis de la législation ouvre la porte à la légalisation de l’infanticide. Le projet de loi est le fruit du « California Future of Abortion Council » du gouverneur Gavin Newsom, qui fait partie d’un ensemble de lois visant à faire de la Californie un « sanctuaire de l’avortement », en prévision d’une décision de la Cour suprême des États-Unis annulant ou réduisant considérablement ses arrêts de plusieurs décennies qui ont créé un droit fédéral à l’avortement.
La ligne de débat pro-vie/pro-avortement est bien établie et je ne passerai pas en revue les nombreuses raisons pour lesquelles il est peu judicieux d’étendre le « droit » à l’avortement en Californie. Mais AB 2223 va bien au-delà de ce contexte familier et contient un langage qui soulève de nombreux doutes, couvrant non seulement les circonstances où un enfant à naître dans l’utérus est tué par un avortement, mais aussi les enfants qui sont nés vivants qui subissent par la suite une « mort périnatale ».
Le meurtre d’un enfant qui est né vivant est un infanticide. C’est un meurtre dans tous les états de l’Union. La Californie est-elle vraiment sur le point de légaliser l’infanticide ? En dépit des déclarations contraires répétées de l’auteur de la législation et des conclusions des soi-disant « vérificateurs de faits » des médias, le langage imprécis de la législation ouvre certainement la porte à cette possibilité. Examinons cela :
Telle qu’elle a été introduite, la disposition de l’AB 2223 qui suscite des inquiétudes se trouve dans la section 7a du projet de loi : « Nonobstant toute autre loi, une personne ne sera pas soumise à une responsabilité ou à une pénalité civile ou pénale, ou autrement privée de ses droits en vertu du présent article, en raison de ses actions ou omissions concernant sa grossesse ou l’issue réelle, potentielle ou présumée de sa grossesse, y compris une fausse couche, une mortinaissance ou un avortement, ou un décès périnatal. »
Qu’est-ce qu’un « décès périnatal » ? Le projet de loi ne le dit pas, il nous reste donc d’autres définitions pour nous guider. Les définitions médicales varient, mais toutes incluent le décès des nouveau-nés jusqu’à sept jours après la naissance et certaines – comme celle contenue dans le California Welfare & Institutions Code – jusqu’à un mois.
Lorsqu’une tempête de protestations a éclaté au sujet des implications de la loi AB 2223, l’auteur s’est efforcé de limiter les dégâts en assurant aux gens que la formulation « mort périnatale » de la législation ne concernerait que les bébés morts après la naissance de causes naturelles liées à la grossesse. Elle a cité deux cas où des femmes ont été initialement accusées de négligence criminelle pour avoir causé la mort de leur enfant en raison d’une consommation de drogue pendant la grossesse.
Mais le recours de Wicks à ces deux affaires est déplacé et non convaincant. Comme indiqué ci-dessus, l’AB 2223 couvre la « mortinatalité » comme une cause distincte du « décès périnatal ».
Lors d’une récente audition de la commission judiciaire de l’Assemblée, l’auteur a amendé sa législation afin d’apaiser le débat sur l' »infanticide » en précisant que le projet de loi ne s’appliquait qu’à un décès périnatal « dû à une cause liée à la grossesse ».
Cependant, de nombreux observateurs juridiques estiment que cette « clarification » est tout sauf une clarification. La Conférence catholique de Californie avait soumis un texte au membre de l’Assemblée Wicks et à son personnel « pour protéger les nouveau-nés innocents et permettre aux coroners d’enquêter sur les décès de nourrissons ». M. Wicks a refusé l’amendement, ce qui a amené la Conférence des évêques à faire remarquer : » Nous sommes incroyablement déçus que le langage imprécis demeure. »
Wicks et ses alliés pro-avortement ont monté une contre-offensive en matière de relations publiques, utilisant leurs nombreux partisans dans les médias pour se couvrir. Des articles récents de « vérification des faits » par des organismes tels que PolitiFact, Reuters, le Sacramento Bee et l’Associated Press déclarent carrément que les inquiétudes concernant l’infanticide sont « fausses ». Il convient toutefois de noter que même les médias de gauche doivent reconnaître que, puisque la législation ne définit pas la « mort périnatale », il appartiendra à une future décision de justice de déterminer la portée réelle de l’AB 2223.
Il est probable qu’aucun juge ne dira que l’AB 2223 absout quiconque du meurtre intentionnel d’un nouveau-né par ailleurs en bonne santé. Mais qu’en est-il d’un bébé en mauvaise santé ? Un « décès périnatal dû à une cause liée à la grossesse » permet-il à la mère et à ses soignants de refuser de fournir les soins nécessaires à un bébé souffrant d’un handicap, d’une malformation ou d’un problème médical sous-jacent ? Un tel enfant peut-il être tué – par négligence ou autre – au nom de la volonté de faire de la Californie un État « sanctuaire de l’avortement » ?
C’est à l’assemblée législative de Californie de s’occuper de cette question, car la députée Wicks a refusé les supplications des personnes de bonne volonté. Malheureusement, rien n’indique qu’ils vont s’attaquer à ce problème très préoccupant. Hier, le projet AB 2223 a été entendu par la commission de la santé de l’Assemblée. Des milliers de Californiens se sont rendus à Sacramento pour s’opposer à cette législation. Le membre de l’Assemblée Wicks a une fois de plus refusé d’adopter un langage garantissant qu’aucun bébé né vivant en Californie ne puisse être tué après sa naissance. Les Démocrates – qui constituent une super-majorité de l’assemblée législative – ont serré les rangs pour soutenir l’industrie de l’avortement et le projet de loi a été adopté par la commission de la santé par un vote direct du parti. En l’absence de surprise, il devrait bientôt être adopté par l’Assemblée et le Sénat, avant d’être promulgué par le gouverneur Gavin Newsom.
La réponse à la question est donc « Oui ». La Californie est vraiment sur le point de légaliser l’infanticide.
Gavin Newsom se prend pour le futur président de l’Amérique. Il affirme que la Californie qu’il construit est un modèle pour la nation. Prenez-le au mot. C’est un modèle, un modèle du mal absolu.
Discussion à ce sujet post