Une commission parlementaire irlandaise a proposé de reconnaître la maternité de substitution commerciale, une pratique interdite dans toute l’Europe à l’exception de la Russie, de l’Ukraine et du Biélorussie.
Dans certains pays, dont l’Italie, on discute de la manière de punir ceux qui ont recours à ce qu’on appelle la “location d’utérus” en se rendant à l’étranger pour acheter. Au contraire, l’Irlande, désormais perdue dans une dérive hyper permissive, va dans la direction opposée, une direction qui pourrait même en faire la nouvelle destination du tourisme procréatif, maintenant que la guerre a submergé les destinations très traditionnelles.
En février, le ministère irlandais de la santé a présenté un projet de loi visant à réglementer diverses formes de fécondation assistée, dont précisément la “maternité de substitution”. Toutefois, le gouvernement n’avait pas l’intention de s’attaquer à la question de la reconnaissance des naissances de mères porteuses à l’extérieur du pays. Pourtant, après une campagne médiatique à laquelle ont participé des personnalités du monde du spectacle qui avaient elles-mêmes eu recours à des mères porteuses à l’étranger, le Parlement a décidé de créer une commission ad hoc, qui a présenté ses conclusions déroutantes.
Le projet de loi du gouvernement n’autorise que la “maternité de substitution” dite “altruiste”, mais permet en même temps le remboursement des “dépenses raisonnables” engagées par la “mère porteuse”. C’est-à-dire non seulement les frais médicaux au sens strict, mais aussi toute perte de revenu sur une période de 12 mois, ce qui pour de nombreuses femmes, représente une somme d’argent considérable.
En fait, l’un des experts appelés à témoigner, a déclaré à la commission que “selon le projet de loi, il est possible de payer une mère porteuse irlandaise pour des dépenses raisonnables. Une fois que vous avez calculé la perte de revenu et les autres dépenses, le chiffre peut facilement atteindre 10 000 euros, ce qui n’est probablement pas très différent de ce que les mères porteuses sont payées dans d’autres pays, à l’exception des États-Unis.” En Ukraine, où se rendent généralement les couples à la recherche d’une “mère porteuse”, le revenu moyen par habitant est de 2 500 euros par an.
En bref, bien qu’elle interdise théoriquement la maternité de substitution à des fins commerciales, la proposition du gouvernement laisse en pratique une certaine marge de manœuvre, par le biais de remboursements de frais, ce qui pour de nombreuses femmes plus pauvres, représenterait un véritable travail.
Le rapport de la commission souligne également l’hypocrisie qu’il y a à qualifier d'”altruiste” une pratique impliquant des paiements substantiels et demande donc que le projet de loi soit modifié. Mais le même rapport va plus loin et recommande le paiement de certains services effectués à l’étranger que la proposition du gouvernement interdirait, car ils sont explicitement de nature commerciale. Par exemple, le paiement des agences ou des cliniques qui organisent ou donnent effet à un contrat entre les mandants et la “mère porteuse” est interdit.
Au cours des travaux de la Commission, un seul des participants avait dénoncé les risques de la “maternité de substitution commerciale”, qui transforme le bébé en marchandise et la femme en couveuse. Tous les autres, poussés par une campagne de presse très efficace, se sont montrés disposés à répondre à toute demande de couples ou de célibataires ayant recours à la “maternité de substitution”.
Certains fonctionnaires qui avaient participé à la préparation du projet de loi du gouvernement lors des auditions de la Commission sur la “maternité de substitution” internationale avaient rappelé l’impossibilité d’utiliser un double standard, permettant la reconnaissance d’une pratique interdite dans le pays uniquement parce qu’elle est possible à l’étranger. S’il est mal de louer un utérus en Irlande, pourquoi cela devrait-il être acceptable à l’étranger ?
Mais la Commission indique que, même s’il serait souhaitable que les conditions couvertes par les contrats signés à l’étranger correspondent aux conditions requises dans l’État irlandais, ce principe est presque impossible à appliquer, et la Commission estime donc qu'”il suffit que les conditions médicales et sanitaires fixées par l’État de la mère porteuse soient remplies.”
C’est-à-dire que c’est précisément le double standard qui s’applique et la double morale qui s’applique : être un peu plus strict à l’intérieur, mais fermer les yeux sur ce qui se passe à l’extérieur. Et cela va évidemment augmenter le tourisme procréatif.
Si la proposition de la Commission est adoptée, l’Irlande deviendra le seul État au monde à accorder une reconnaissance juridique aux contrats de “maternité de substitution” étrangers. Maintenant, il y aurait un garde-fou : par exemple, l’enfant doit avoir un lien génétique avec au moins l’un des parents commanditaires. Mais un autre passage du rapport qui laisse perplexe est la conclusion de la Commission selon laquelle une telle exigence dans le projet de loi du gouvernement est inutile si et quand la “maternité de substitution” a lieu en dehors de l’Irlande. Cela signifie qu’un homme non marié pourrait payer une femme pour mettre au monde un enfant conçu à l’aide des gamètes de deux donneurs, qui seront également remboursés. Quelle serait la différence entre cette pratique et l’achat d’enfants ?
Le bébé grandirait sans avoir aucune relation avec la mère génétique, avec le père génétique, avec l’autre mère qui s’est occupée de lui pendant neuf mois et lui a donné naissance, et avec les frères et sœurs génétiques, le cas échéant. Juridiquement, en somme, elle ne sera liée qu’à l’étranger qui l’a commandée, en payant les différents acteurs de cette tragédie. Il semble incroyable qu’un pays autrefois catholique comme l’Irlande ait complètement perdu le sens du lien maternel et soit sur le point d’approuver une pratique aberrante que le reste de l’Europe rejette et condamne.
Discussion à ce sujet post