Il y a un gros problème avec le conservatisme tel qu’il est pratiqué en Amérique et dans le monde depuis 60 ans : il a toujours joué la défense, défendant toujours le statu quo contre les attaques des radicaux. Comme le disait le pilier conservateur Bill Buckley :
« Un conservateur est quelqu’un qui se tient à contre-courant de l’histoire, qui crie Stop à un moment où personne n’est très enclin à le faire, ou à avoir beaucoup de patience avec ceux qui le pressent. »
Il y a un problème important à toujours jouer en défense : vous finirez par perdre, car les attaques de vos adversaires vous épuiseront comme les vagues épuisent la roche dure au fil du temps. C’est une progression à sens unique, avec les conservateurs toujours du côté des perdants. Comme Timothy et David Gordon l’écrivent dans leur livre Rules for Retrogrades : « Les généraux le savent ; les grands maîtres d’échecs le savent ; les tacticiens de gauche le savent : pour gagner une guerre, il faut être en attaque. » Pourquoi ? Les Gordon déclarent :
« L’action, même lorsqu’elle est imprécise ou mal exécutée, a la capacité de faire des dégâts. Lorsqu’un boxeur lance un uppercut et le fait atterrir sur son adversaire, même si un coup de poing plus approprié à la situation était un crochet du droit, l’uppercut fait quand même mal et rapproche d’autant le boxeur d’une victoire par KO… Lorsque vous êtes en attaque, vous donnez le rythme. Si vous restez sur l’offensive, vous atteindrez (avec suffisamment de temps) vos objectifs. »
Et comme les conservateurs ont joué la défense au cours des 60 dernières années, nous avons subi défaite après défaite dans les guerres culturelles face à des gauchistes à l’esprit offensif. Nous avons perdu sur l’avortement, l’expansion des naissances hors mariage, l’adoption de lois sur le divorce, le mariage homosexuel, l’adoption homosexuelle et la théorie du genre, pour ne citer que quelques défaites. Les conservateurs sont sur le tapis, avec un arbitre qui à déjà compté jusqu’à 8.
Si nous voulons éviter de nouvelles défaites, et même des pertes antérieures injustifiées, les conservateurs doivent enfin passer à l’offensive. Même si cela ne sera pas facile, c’est nécessaire. Les Gordons déclarent :
« Il faut un effort soutenu pour arracher l’initiative à un adversaire qui attaque et le mettre sur ses talons, car les humains ne possèdent pas l’instinct de réponse à l’agression. Lorsqu’un boxeur reçoit une rafale de coups de poing, il a la réaction instinctive de reculer, de baisser les yeux, de lever sa garde et de se couvrir. Cependant, pour réussir au plus haut niveau, les combattants doivent apprendre à contre-attaquer, en prenant l’initiative par la force. C’est la même chose dans la guerre culturelle et la politique… Nous les rétrogrades, [les conservateurs audacieux], devons reprendre l’initiative ; nous devons faire un effort concerté pour passer à l’offensive. »
Les Gordon donnent ensuite quelques exemples de la manière dont les conservateurs peuvent prendre l’initiative et passer à l’offensive. Par exemple, en ce qui concerne le droit de porter des armes selon le 2ème amendement, ils écrivent :
Après la prochaine fusillade de masse, ne vous défendez pas passivement contre les appels mécaniques et chorégraphiés des médias de gauche en faveur d’une « législation de bon sens sur les armes à feu » en soulignant que les lois proposées ne contribueraient guère à réduire la violence. Au lieu de cela, mettez les gauchistes sur les talons en organisant un blitz médiatique coordonné où les commentateurs ont pour instruction de marteler le fait que les taux de criminalité sont comparativement plus bas dans les régions où la possession d’armes à feu est plus élevée. Passez à l’offensive en interpellant les animateurs des chaînes de télévision avec des questions telles que : « Pourquoi êtes-vous contre la possession d’armes à feu alors que toutes les données suggèrent qu’elle dissuade les fusillades de masse ? » et « Pourquoi faites-vous la promotion du féminisme et de la monoparentalité alors que vous savez que l’écrasante majorité des fusillades de masse sont le fait d’hommes sans père ? ». Si nous voulons mettre fin aux fusillades de masse, nous devrions encourager davantage de personnes à porter une arme à feu afin qu’elles puissent se défendre. Organisez une campagne pour subventionner les armes à feu pour les citoyens des quartiers dangereux. »
De même pour l’avortement. Plutôt que de répondre passivement aux arguments des pro-avortement par le faible « Je veux aider les femmes en leur montrant que choisir la vie est toujours la meilleure option », les conservateurs doivent passer à l’offensive :
« Demandez plutôt au gauchiste suffisant pourquoi il est d’accord pour faire du mal aux filles in utero en permettant à leurs mères de les démembrer et de les aspirer dans l’utérus, ou de les faire bouillir vivantes dans une solution saline. Ne laissez pas les radicaux prendre le manteau de la « pro-femme » ; montrez que les gauchistes détestent les femmes, comme le démontre leur indifférence à l’égard des millions de petites filles massacrées par des mères qui sont littéralement des infanticides. »
Pour avoir une chance de gagner les guerres culturelles en Amérique et dans le reste du monde, les auteurs Timothy et David Gordon, dans leur livre Rules for Retrogrades, affirment que les conservateurs doivent passer à l’offensive. En effet, la première règle de leur livre est de toujours être en attaque. Continuer à s’appuyer sur notre stratégie de défense passive et faible ne fera que poursuivre notre série de défaites au cours des 60 dernières années. Comme le déclarent les Gordon :
« Si nous voulons gagner la guerre des cultures, nous devons élaborer nous-mêmes le récit – se contenter de répondre passivement aux récits farfelus et choisis de la gauche est suicidaire. Entraînez-vous à attaquer, prenez votre courage à deux mains et saisissez l’occasion. »
Discussion à ce sujet post