El 25 de febrero pregunté en un artículo si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) depende de George Soros. El artículo se basaba en un devastador informe del Centro Europeo para la Ley y la Justicia (CELJ) de Estrasburgo titulado Les ONG et les juges de la CEDH, 2009-2019 [“Las ONG y los jueces del TEDH, 2009 – 2019” – disponible también en inglés y español]. Dos meses después, el TEDH ha confirmado y reforzado con sus acciones el caso de la influencia de Soros en el Tribunal. Cómo y por qué son los temas de un nuevo informe del CELJ por su Director, Grégor Puppinck, que también es miembro del Comité de Expertos sobre la Reforma del TEDH. También es el coautor del informe de febrero. Sin embargo, antes de cubrir el nuevo informe, aquí presentamos algunos antecedentes.
Los descubrimientos del CELJ del mes de febrero
El CELJ es una organización internacional dedicada a la promoción y protección de los derechos humanos y la libertad religiosa en el mundo entero. El CELJ ha sido reconocido como entidad de carácter consultivo especial por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas desde 2007.
Tras una meticulosa investigación de seis meses sobre el decenio comprendido entre 2009 y 2019, elaboró el informe mencionado, en el que se llegó a la conclusión de que de los 100 magistrados permanentes del Tribunal, 22 – casi un cuarto de la asamblea – tienen vínculos con siete ONG en particular. De hecho, antes de asumir el cargo de juez del Tribunal, estas personas eran colaboradores e incluso a veces gestores de las ONG en cuestión. Las organizaciones, en orden alfabético, a las que están vinculados los jueces son las siguientes: A.I.R.E. Centre (Centro de Derechos Individuales en Europa); Amnistía Internacional; la Comisión Internacional de Juristas; la red de comités y fundaciones de Helsinki; Human Rights Watch; Interights (Centro Internacional para la Protección Judicial de los Derechos Humanos); y la red de Fundaciones de la Sociedad Abierta con sus diversas ramas, en particular la Iniciativa de Justicia de la Sociedad Abierta.
De esos 22 jueces, 12 han tenido relaciones directas con la Sociedad Abierta, lo que la sitúa como la única ONG de la lista a la que están conectados el mayor número de jueces (hecho que se atestigua en las biografías de los propios jueces que figuran en el sitio web de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa). Además, las otras seis ONG identificadas en el informe están financiadas por la Sociedad Abierta.
En el informe también se constató que 18 de los 22 jueces habían oído casos en el tribunal presentados o apoyados por la Sociedad Abierta. En los diez años considerados, el informe identificó 88 casos que definió como “problemáticos” a este respecto. Además, en muchos más casos había también vínculos entre los jueces y las ONG, aunque indirectos y, por lo tanto, no identificables por la norma “problemática” adoptada en el informe.
En resumen, el informe del mes de febrero establece claramente que lo que está en juego aquí es nada menos que la independencia del Tribunal y la transparencia de su trabajo: ¡cuestiones importantes para el órgano que arbitra la cuestión de los derechos humanos en Europa! La última pregunta que se plantea es si el Tribunal es influenciado por la Sociedad Abierta, es decir, la red de organizaciones del multimillonario George Soros que propaga y financia la propaganda del aborto y la ideología transgénero en el mundo entero.
“El juez más controvertido”
Así que, dos meses después del informe del mes de febrero, el TEDH ha actuado de manera que sólo confirma las preocupaciones contenidas en el mismo: al elegir a un hombre que el Dr. Puppinck llama “el juez más controvertido” – el búlgaro Yonko Grozev – para el importante puesto de “presidente de sección”. ¿Por qué Puppinck encuentra a Grozev “el más controvertido”? Él escribió:
“Grozev ha pasado toda su carrera como abogado y activista en ONG cercanas a George Soros o financiadas por él, hasta que se convirtió en uno de los líderes mundiales de la rama de la Sociedad Abierta especializada en el uso de instituciones judiciales con fines políticos (la Iniciativa de Justicia de la Sociedad Abierta). Se dio a conocer, entre otras cosas, como abogado de un grupo de mujeres punk (Pussy Riot) que cometieron un acto sacrílego en la Catedral de Moscú”.
Para que quede claro, en iFamNews estamos firmemente convencidos de que todos tienen derecho a un abogado defensor. (Este es, de hecho, uno de los legados más luminosos dados a la civilización mundial por la Edad Media, incluyendo la Inquisición, como el especialista ítalo-americano John Tedeschi destaca claramente en su The Prosecution of Heresy: Collected Studies on the Inquisition in Early Modern Italy – La Acusación de Herejía: Estudios recopilados sobre la Inquisición en la Italia de la Edad Moderna). Y sabemos muy bien que sólo los despotismos y totalitarismos niegan este importante derecho a una defensa legal competente. Sin embargo, estos hechos sobre Grozev provocan nuestra curiosidad periodística.
Como el Dr. Puppincnk detalla, “Ya en 2014, las modalidades de la nominación [de Grozev] en Estrasburgo habían sido cuestionadas, ya que tres miembros del comité de selección búlgaro eran sus compañeros de la ONG. Se rechazó una denuncia presentada al Consejo de Europa por una organización local sobre la irregularidad del procedimiento de selección”. Y las irregularidades son más profundas: El Sr. Grozev, dice Puppinck, era un “activista”, sin “ninguna experiencia como magistrado (como la mayoría de los jueces de Estrasburgo)”, cuando fue nombrado como juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Luego, “inmediatamente después de su elección, sus nuevos colegas se pronunciaron a su favor en el caso de Pussy Riot y ordenaron a Rusia que le pagara, como es habitual, una indemnización sustancial”.
Avanzando aún más alto
Una vez que el Sr. Grozev fue nombrado juez, explica Puppinck, surgieron varios casos “que él mismo había llevado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como abogado, o que habían sido llevados por sus antiguas ONG”. Puppinck dice que, aunque en 9 de esos casos Grozev se recusó a sí mismo, “todavía participó en el juicio de al menos otros 10 casos presentados o apoyados por ONG que él mismo había fundado o dirigido hasta hace poco”. Puppinck proporciona una lista de estos casos. Puppinck continúa diciendo que “tal conducta constituye una violación grave y repetida de las obligaciones éticas básicas de un juez” y que “en cualquier estado que se rija por el estado de derecho, el [sujeto] de tales violaciones será objeto de severas sanciones disciplinarias”. El Ministerio de Justicia búlgaro incluso planteó públicamente la posibilidad del despido del Sr. Grozev, aunque dejó la cuestión en manos del propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Ahora, sin embargo, Grozev ha avanzado aún más en el TEDH, ya que ” dirigirá una de las cinco secciones del Tribunal, ejercerá poderes de gestión general dentro del Tribunal, y se encargará sistemáticamente de los casos más importantes”. También tendrá la facultad, dentro de su sección, de decidir “por sí solo, caso por caso, si invita, permite o rechaza la intervención de las ONG en los casos”. No es un trabajo malo, si puedes conseguirlo…