En una sentencia unánime dictada hoy por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Fulton contra Filadelfia, el Tribunal sostuvo que la ciudad de Filadelfia violaba la Primera Enmienda por negarse a contratar a los Servicios Sociales Católicos (CSS) para prestar servicios de acogida debido a la falta de voluntad de la agencia para certificar a las parejas del mismo sexo como padres de acogida.
Aunque la sentencia en sí misma no fue sorprendente para muchos observadores experimentados del Tribunal, el hecho de que se dictara con una votación de 9-0 fue un poco inesperado. Ed Whalen, en un artículo en National Review en línea señala que, a pesar de la unanimidad de la sentencia, hubo algunas divergencias entre los jueces en cuanto al razonamiento jurídico:
La unanimidad en el juicio de fondo es una gran sorpresa. Pero oculta una profunda división sobre si el Tribunal debería haber utilizado este caso para revisar la sentencia El Departamento de Trabajo v. Smith, el controvertido caso de 1990 en el que una mayoría de cinco jueces, en una opinión del juez Scalia, dictaminó que las leyes que son neutrales y de aplicación general no violan la Cláusula de Libre Ejercicio aunque supongan una carga para la libertad religiosa.
Por lo tanto, aunque la sentencia en sí misma es una gran victoria para la libertad religiosa, las divisiones entre el tribunal, incluso en medio del acuerdo, demuestran que algunas de las cuestiones relativas a este caso seguirán siendo temas vivos de debate en el futuro, especialmente en lo que respecta a si Smith debe mantenerse en última instancia como precedente. La sentencia Smith sostuvo que las leyes que son neutrales y de aplicación general no violan la Cláusula de Libre Ejercicio, aunque supongan una carga para la libertad religiosa. Pero parece que hay cierto escepticismo sobre esta doble prueba en el banquillo actual. Como resume sucintamente Whalen «En general, parecería que hay al menos cinco jueces listos para (Thomas, Alito y Gorsuch), o dispuestos a (Barrett y Kavanaugh) revocar a Smith. Pero Barrett y Kavanaugh aún no están seguros de qué normas deben sustituir a Smith«.
Con una administración en la Casa Blanca decidida a promover una política antifamiliar y antivida en todo momento, podemos estar seguros de que la cuestión de la libertad religiosa en estos contextos volverá a surgir; y por ello, a los observadores del Tribunal les interesará ahora estar atentos a cómo Smith es tratado en los tribunales en instancias inferiores, para ver si el Tribunal Supremo podrá eludir la cuestión definitiva de su destino en el futuro.
Discussion about this post