Er ist Atheist, er ist liberal. Aber er ist auch für das Leben. Kevin Yuill ist einer dieser Intellektuellen, die die Geschichte kennen. Und sie weiß sehr wohl, dass die heute in linken, fortschrittlichen und „humanitären“ Kreisen so viel gepriesene Unterstützung von Euthanasie und Sterbehilfe vor achtzig Jahren das Vorrecht der Nationalsozialisten war. Heute ist Yuill, außerordentlicher Professor für amerikanische Geschichte an der Universitätvon Sunderland, ein Zeichen des Widerspruchs für die angelsächsische und globale Wissenschaft.
In einem kürzlich geführten Interview mit Pro Leben & Familie hat der britische Wissenschaftler nicht gezögert, Euthanasie als „Mord“ zu bezeichnen. Seiner Meinung nach ist es „lächerlich“, diese „tödlichen Injektionen“ als „gute Tode“ zu bezeichnen. In diesem Zusammenhang verweist Yuill auf einen Fall, der sich vor einiger Zeit in den Niederlanden ereignete, wo ein Demenzkranker „gewaltsam festgehalten wurde, während seine Familie ihm die tödliche Injektion verabreichte, da das Medikament, das sie ihm in den Kaffee getan hatten, ihn nicht bewusstlos gemacht hatte“.
Ein weiteres tragisches Beispiel: „In Oregon variiert die Zeit von der Verabreichung der tödlichen „Droge“ bis zum Tod zwischen sechs Minuten und acht Stunden, mit einer durchschnittlichen Dauer von fünfzig Minuten. Das ist ein viel langsamerer Prozess als bei Hinrichtungen.“
„Du sollst nicht töten“: Konfessionsunabhängiger Grundsatz
Yuill ist ein Befürworter der Palliativmedizin: Diejenigen, die von diesen Verfahren begleitet werden, durchleben – wie er sagt – einen „friedlichen Tod“. Zur Untermauerung dieser Position zitiert der Wissenschaftler eine Umfrage unter Hospizleitern, die eine „breite Übereinstimmung“ in Bezug auf ein Konzept ergab: dass ein „guter Tod“ mit „der Fähigkeit verbunden ist, die Symptome des Patienten zu kontrollieren und ihm zu helfen, sich auf den Tod vorzubereiten und ihn zu akzeptieren“. Im Gegensatz dazu wird ein „schlechter Tod“ „mit der Unfähigkeit in Verbindung gebracht, mit den negativen Emotionen des Patienten umzugehen, was zu einer mangelnden Akzeptanz des Todes und zur Verzweiflung der Familienmitglieder führt.“ Ein Grund mehr, diese Art von Therapien zu fördern.
Im Folgenden bekräftigt Yuill, dass „Du sollst nicht töten“ ein wichtiger Grundsatz ist, „auch für diejenigen, die nicht der christlichen Tradition angehören“. Außerdem bestehe „kein wirklicher Bedarf an Euthanasie“, da „die Aussicht auf einen friedlichen Tod mit dem technischen Fortschritt steigt“. Darüber hinaus stellt die legale Euthanasie „einen schwerwiegenden Schritt dar, der tiefgreifende moralische und soziale Auswirkungen hat“.
Die Legalisierung der Euthanasie bedeutet also, wie in Kanada, eine „Untergrabung der moralischen Gleichheit“ zwischen den Bürgern, „d.h. zwischen denen, deren Leben von ihnen selbst und vom Staat als unbequem angesehen wird und denen der Tod angeboten wird, und denen, deren Sterbewunsch mit Maßnahmen zur Verhinderung des Suizids konfrontiert wird“. In den Niederlanden, so erinnert der Wissenschaftler, ist Euthanasie für über 74-Jährige und sogar für Kinder und Demenzkranke vorgesehen, während „mindestens acht Menschen, die nur an Autismus leiden“, durch dieses Verfahren beseitigt wurden. „Ist das die Zukunft, die Sie sich für Italien wünschen?“, schließt Yuill.
Discussion about this post