In einer kürzlich ausgestrahlten Sendung von Dr. Phil trat der konservative Blogger Matt Walsh zusammen mit zwei Transgender-Personen auf, um „beide Seiten der Debatte um Geschlechterpronomen“ zu präsentieren.
Walsh teilte kürzlich einen Teil dieses Austauschs auf Twitter. In dem Clip antwortet er auf eine frühere Aussage eines der anderen Gäste, Addison Rose Vincent (von Break the Binary LLC), dass „Trans-Frauen Frauen sind“.
Walshs Gegenrede ist ganz einfach: Er fordert die anderen Gäste auf, den Begriff „Frau“ zu definieren, was sie nicht tun. Siehe unten:
Der vollständige Beitrag ist auf der YouTube-Seite von Dr. Phil zu sehen.
Der Austausch ist recht nützlich, um aufzuzeigen, auf welch vielfältige Weise die Transgender-Ideologie eine Form von Zirkelschluss“ betreibt, die man kaum als Logik bezeichnen kann; in Wirklichkeit handelt es sich um eine Form von Doppelzüngigkeit. Indem sie sich weigern, den Begriff „Frau“ zu definieren, machen sie das, was sie mit der Aussage „Trans-Frauen sind Frauen“ sagen wollen, bedeutungslos.
Walsh sagt am Ende des Clips, dass seine Gegner versuchen, sich den Begriff „Frauen“ und das Konzept der „Weiblichkeit“ anzueignen und „es im Grunde in ein Kostüm zu verwandeln, das man tragen kann“.
Aber es ist noch schlimmer, denn auch ein Kostüm hat eine Bedeutung, einen Inhalt und einen Sinn. Denken Sie darüber nach: Wenn ein Kind an Halloween in einem „Unglaublicher Hulk“-Kostüm vor Ihrer Tür steht, ist es wahrscheinlich unnötig, das Kind zu fragen, als was es sich verkleidet hat. Und dann sagt das Kind: „Ich bin ein Feuerwehrmann!“
Sie wären wahrscheinlich ein wenig verwirrt; oder besser gesagt, Sie würden zu Recht annehmen, dass das Kind verwirrt ist.
Was Trans-Ideologen wirklich tun, ist nicht nur die „Aneignung“ des Frauseins. Vielmehr entziehen sie dem Begriff völlig seinen Inhalt und seine Bedeutung, was weitaus schlimmer ist. Akte der Aneignung mögen unsensibel oder sogar beleidigend und erniedrigend sein… aber zumindest tun sie nicht so, als gäbe es das angeeignete Konzept nicht. Aber die Trans-Ideologie tut wirklich so, als gäbe es die „Weiblichkeit“ im Grunde gar nicht. Die Trans-Ideologie eignet sich nicht nur an, was es bedeutet, eine Frau zu sein, sie versucht, Frauen auszulöschen.
Beide Gesprächspartnerinnen von Walsh im obigen Clip sagen, dass sie selbst nicht definieren können, was eine Frau ist – dass es nicht an ihnen liegt, dies zu sagen, dass es für jeden anders aussieht. Für den unvorsichtigen Betrachter (und das sind offenbar viele der applaudierenden Narren im Publikum) mag dies wie eine sehr intellektuell bescheidene und großzügige Desavouierung wirken. Das ist so ähnlich wie der Großmut von Sokrates: der weiseste Mann in Athen, weil er genug wusste, um zu erkennen, dass es Dinge gab, die er nicht wusste.
In diesem Fall handelt es sich jedoch um eine Aussage von bemerkenswerter Aggressivität und Stolz. Mit der Behauptung, dass das Frausein, was auch immer es ist, „für jeden anders ist“, verleugnen Trans-Aktivisten nicht nur ihre eigene Fähigkeit, den Begriff „Frau“ zu definieren; sie behaupten vielmehr, dass keine Frau hat dieses Recht. Keine Frau kann über die Definition von Weiblichkeit sprechen. Keine Frau kann ihre Erfahrung – als verkörperte Frau, als Tochter, als Schwester, als Ehefrau, als Mutter – als Inhalt dessen beanspruchen, was sie bedeutet, eine Frau zu sein. Diese Erfahrung ist nach der obigen Logik allein die einer bestimmten Frau und definiert nicht das Frausein. Schließlich scheint nichts davon Inhalt der Erfahrung des „Frauseins“ zu sein, die die bärtigen Personen in diesem Clip für sich selbst haben. Und so muss diese andere Frau und ihre Erfahrung, zusammen mit ihrer Definition von Weiblichkeit, zunichte gemacht, zum Schweigen gebracht werden. Da Trans-Aktivisten nicht in der Lage sind, ihre Begriffe zu definieren, ist es keinem von uns erlaubt , die unseren zu definieren, am wenigsten den Frauen.
Discussion about this post