Last updated on 3 марта, 2022 at 03:04 пп
При всех различиях в тонкостях и основаниях государственных законов, представители большинства традиционных мировоззрений согласятся с тем, что справедливость – это не что иное, как защита того, кому причинили зло, и наказание виновного. На практике невиновных тоже часто наказывали: из-за денег и власти, из-за личных счётов, или из желания скрыть истинного преступника. Но это же и всегда осуждалось в нравственных канонах, в литературе, в хрониках. Перечтите все сказки мира – вы не найдёте похвалы лжесвидетелю и продажному судье. Вы не найдёте поддержки герою, наказывающему невинность. Нет никакого сочувствия ябеднику, доносчику и клеветнику.
Но кто такой «невиновный человек»? С точки зрения нравственной виновен тот, кто совершил проступок перед Богом, даже если он неизвестен людям. С точки зрения закона государственного виновен тот, чья вина доказана, так как люди – не боги, и не могут в делах справедливости опираться на «чтение в сердцах». Не является виновным даже преступник на скамье подсудимых, пока доказательств нет или суд их не подтвердил. Этот принцип защищает всех: и алкоголика, и хулигана, и вора, и самого отвратительного вам человека – либо все равны перед законом, либо никакого закона на самом деле нет – лишь фикция, которая защищает не справедливость, а угодность.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 14 «Презумпция невиновности» ясно излагает:
«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Таково право обвиняемого в уголовном преступлении, что же можно говорить о гражданах, которые вообще никакого преступления не совершали? И тут мы из ясного пространства закона попадаем в плен житейских противоречий. Оказывается, очень и очень многие люди охотно призывают государство наказывать тех, кто им кажется поступающим неправильно.
Наказывать за действия, которые никак не подпадают под Уголовный или Административный кодекс, наказывать без доказательств, наказывать на основании чьей-то уверенности в вине, наказывать, «чтобы неповадно было», наказывать, чтобы «кто-то стал счастливее», «потому что надо же что-то делать». И, конечно же, наказывать так, чтобы доносивший был полностью защищён и ни в чём не потерпел ущерба, а бремя доказательства легло бы на плечи обвиняемого.
Когда мы упоминаем о «традиционных ценностях», то нам часто говорят: «Вы хотите вернуть нас в Средневековье, раз не даёте защитить жертв». Но, простите, Средневековье, да и Древний мир, очень чётко понимали принцип доказательства вины. Да, критерии доказательства могут сейчас показаться нам устаревшими, но законы предшествующих эпох покоились всё же на «традиционной ценности» – справедливости, которая гласит, что государство наказывает за чёткий перечень преступлений, и вина должна быть доказана.
Первая статья закона Хаммурапи гласит: «Если кто-нибудь, обвинив другого и бросив на него подозрение в убийстве, не докажет этого, то того, кто его обвинил, должно предать смерти». Король Альфред Великий в своей Правде устанавливает: «Если кто-нибудь распространял публично (среди народа) клевету и будет изобличён в ней, то пусть он расплатится за это не менее того, что у него отрежут язык, и чтобы язык нельзя было выкупить ни за какую меньшую цену, чем оценивают его (клеветника) вергельд». Шариатский суд предписывает определённое число ударов палками за ложное обвинение, а Русская Правда князя Ярослава требует призвания 7 свидетелей при доказательстве вины. Что было очевидно средневековым королям, мусульманским правоведам-факихам и вавилонским царям, не понятно нашим «просвещённым» и «гуманным» современникам.
Если мы из каких угодно благих соображений допускаем, что человек, чьё преступление не доказано законом, может быть разлучён с семьёй и детьми, изгнан из дома, подвергнут штрафу и принудительному лечению (в том числе и психотерапии), при этом обвинитель не несёт никакой ответственности за ложное обвинение и свои слова, мы подписываемся под тем, что за любое наше действие, которое кому-то не понравилось, мы можем быть наказаны государством, и не должны возражать. В таком «правовом поле» любой ходит под палкой, и границ для обвинения нет. Здесь все принципы перевёрнуты с ног на голову.
Всё это куда больше напоминает, скажем, обращение жестоких помещиков со своими крепостными, или древних римлян с рабами, или безумства, совершаемые некоторыми европейскими лордами по отношению к крестьянам. Это порядок, утверждающий беззаконие сильного и безнаказанность завистника. Это и есть настоящие «тёмные века».
Источниками ложных обвинений и несправедливости всегда являлись злейшие пороки – зависть, гордость, самодовольство, жадность, страх, бесчестие… И все традиционные верования предупреждают нас о том, как опасны эти пороки, призывая общество и судей не потакать им. С точки зрения традиционных ценностей государство в принципе если и нужно для чего-то, так это для того, чтобы защищать справедливость.
Традиционной ценностью является устройство общества, в котором всё находится на своих местах. Государство действует только в рамках чётких принципов справедливости. А всё остальное, даже если это связано с опасностью, жестокостью и безнравственностью, – ответственность самих людей, их окружения, ответственность семьи, друзей, общины. Никто также не должен занимать место Бога и решать, что он может судить любого или что есть инструменты, способные исправить всё зло и предотвратить все преступления. Традиционный взгляд смиренен – мы должны делать всё возможное, но не всё в наших силах. Самовольное расширение полномочий по отношению к другим людям – это попытка причинять зло под предлогом борьбы с ним.
Вполне можно понять возмущение в адрес человека, который делает что-то, вам неприятное, или поступает против ваших представлений о совести. В такой ситуации справедливо заглянуть в собственную совесть и постараться помочь лично этому человеку. Если же вы не в силах повлиять на него – это не повод сразу приглашать государство. Все призывы к его вмешательству основаны только на том, что никто не хочет лично разбираться с неприятностями, восстанавливать традиционные общинные и приходские микросоциумы, нести свою долю ответственности за жизнь окружающих. Они похожи на попытку пригласить экскаватор для уборки в доме. Государство и его законы не должны решать все человеческие проблемы, потакать порокам и «хотелкам». Самый лучший способ понять это – поставить себя на место несправедливо обвиняемого.
Традиционные ценности: за что борется просемейное движение? Часть IV. Свобода
Свобода – ценность для каждого человека. Мы ощущаем необходимость быть свободными и сравниваем ощущение свободы со счастьем и полнотой бытия....
Традиционные ценности: за что борется просемейное движение? Часть III: достоинство и жизнь
Все люди обладают равным достоинством, равны в свободе и в своих естественных правах. Это утверждение считается аксиомой в европейской, в...
Традиционные ценности: за что борется просемейное движение? Часть II: справедливость и человечность
При всех различиях в тонкостях и основаниях государственных законов, представители большинства традиционных мировоззрений согласятся с тем, что справедливость – это...
Традиционные ценности: за что борется просемейное движение? Часть I
В дискуссиях вокруг семьи и жизни выражение «традиционные ценности» часто становится предметом спекуляций, иронии и подмены понятий. Обсуждения этого понятия...