Традиционные ценности: за что борется просемейное движение? Часть IV. Свобода

Last updated on 3 марта, 2022 at 04:10 пп

[Это статья из цикла. Предыдущие части цикла вы можете прочитать здесь.]

Свобода – ценность для каждого человека. Мы ощущаем необходимость быть свободными и сравниваем ощущение свободы со счастьем и полнотой бытия. Ценность свободы утверждается многими религиями и идеологиями, Конституциями и Декларацией прав человека. Однако, понятие «свободы» – одно из самых сложных, так как многие «красивые» определения не только встречаются со множеством противоречий на практике, но даже оказываются неисполнимыми и приводят к отрицанию жизни и свободы.

Остановимся на том проблемном понимании свободы, которое, суля счастье и солидарность, приводит человечество к атомизации и глобальному разладу. Именно это понимание свободы представляет, например, Википедия: в ней даётся определение свободы как состояния, в котором человек является определяющей причиной своих действий и не зависит в своих решениях от природы, межличностных отношений, культуры, общества и т.д.

Современная философия (в лице Википедии – чем не пример?) предлагает считать, что свобода личности, её полноценность и счастье достижимы (каким-то непредставимым абстрактным способом) вне всех тех связей, которыми человек соединён с миром и окружающими людьми. Недаром самым популярным сейчас определением свободы является лозунг: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Этот лозунг заставляет нас думать, что свобода определяется только отсутствием влияния на нас других. Нас побуждают ставить своё счастье и развитие в полную зависимость от благополучия, комфорта, успеха, бесконечно обсуждать проблемы «токсичности», разрывать отношения, бежать от сложных обстоятельств. Честно говоря, всё это – ни что иное как инфантилизм, наивная уверенность в том, что счастье и свобода определяются только внешними обстоятельствами, а в их отсутствии всегда виноваты окружающие.

Очень легко сделать элементарный вывод из этого лозунга: раз моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, то моё счастье зависит от того, насколько я подвинул другого с его границами, чтобы расширить своё пространство. Все границы условны, свобода – индивидуалистична, другой человек – помеха. Это не «свобода» – это ад, насильственно сдерживаемый взаимным ограничением и волюнтаристскими законами.

Антисемейная политика, которая сегодня вынуждает нас вынырнуть из частной жизни в сферу политики и гражданской активности, действует именно исходя из того, что законы государства и правила морали – это реальность, конструируемая людьми. Нет универсального блага, нет универсальной нравственности, есть только прихоти человека. И чтобы обрести свободу, нужно просто подвинуть тех, кто не согласен, задавить их любыми методами и мерами. Пусть победит не тот, кто прав – потому что нет никакой непреложной истины, – а кто активнее будет продвигать свою повестку.

Эта концепция не случайно называется «свобода от».

Что же такое «свобода для»?

В традиционном понимании свобода основана на нравственном законе, естественном законе и нашем долге перед другими. Почему? Этот ответ очень прост. Кто по-настоящему свободен: тот, кто отбивается от любого малейшего влияния, боится ответственности и пробивает себе дорогу без разбора средств? Или тот, кто не только стремится, но и достигает своих целей, может опереться на единомышленников и чей внутренний стержень действительно не гнётся перед обстоятельствами? Тот, кто в погоне за прихотями пришёл к бессмыслице и одиночеству? Или тот, кто в горе и в радости сохраняет человеческий облик? На самом деле бедный отшельник, спокойный духом и здоровый телом, кажется нам более свободным и счастливым, чем самый богатый человек, живущий в бесконечных заботах о своём положении. А кем же нам могут показаться мученики всех мастей – разве не теми людьми, чью внутреннюю свободу не могут сломить даже пытки?

Мы верим в то, что Бог создал людей ради счастья и свободы, и нравственный закон – это и есть путь к свободе. Рабами нас делают не обстоятельства и другие люди, а наши слабости и пороки. Именно поэтому чем увереннее человек стоит на нравственном законе, тем более он независим от того, что с ним происходит, но вместе с тем – более открыт людям. Мы более свободны тогда, когда мы более развиты духовно, когда мы выбираем благо, а не прихоть, потому что это делает нашу жизнь по-настоящему полноценной.

Очень многие люди сегодня исповедуют свободу как нечто дозволенное нам другими людьми и государством. Такая философия быстро приводит к тоталитарным идеям. Государства получают всё больше инструментов управления, и возникает иллюзия, что людьми нужно управлять в мельчайших подробностях – ради «всеобщего счастья». Но насколько же это отличается от того, как относится к нам наш Создатель, указывающий нам путь к свободе, но дающий возможность отказаться от неё (и от Него Самого) или пройти к ней длинным путём жизни со всеми ошибками и падениями. Бог сделал нас свободными по природе. В действительности, никакое государство и общество не властно над нашими естественными правами и свободами и не должно ограничивать наше право распоряжаться своей жизнью. Государство управляет обществом только в строго определённых и выработанных столетиями границах, выступать за которые означает быстро скатиться к фашизму.

Часто можно видеть, как путают свободу и права. Там, где есть свобода, не всегда есть право. Пример может быть самый простой: человек имеет свободу совершить кражу, убийство или любой другой безнравственный поступок. Но он не имеет такого права. Все естественные права связаны с универсальным благом. Не может быть права на отнятие невинной жизни (аборт или эвтаназия), права на защиту нетрадиционной сексуальности, противной природе, причиняющей вред и человеку, и обществу. Традиционные ценности не предполагают возможным называть правом человека то, что противоречит нравственности, так как подобное было бы провозглашением права на злодеяние.

Так же нет и права отнимать у человека его естественные права. Абсурден и ложен взгляд, предполагающий, что ради «общественного блага» можно нарушать эти неотъемлемые права – право на жизнь, на неприкосновенность, на семью, права родителей и детей, право на собственность, плоды своего труда, защиту чести и достоинства и т.д. Государство не имеет права принудительно лечить и прививать, изымать собственность, отбирать детей. И если мы хоть на йоту позволяем ему действовать подобным образом (в случаях, которые лично нам кажутся подходящими), то эти действия будут лишь расширяться.

Как удачно заметил Павел Парфентьев, если соседи коллективно решат отнять у человека принадлежащую ему собственность ради общего блага, то это действие останется по сути воровством, каким бы справедливым им ни казалось это решение.

***

Мы прочно забыли о том, что человека вне связей мы не знаем. И многие делают из этого вывод, что человек по природе своей не может быть свободен, а потому находиться в состоянии полного подчинения государству для него – нормальное состояние. Радикальные либеральные движения по сути утверждают именно это, несмотря на все манипуляции словом «свобода». Они заставляют людей верить, что их личная свобода на самом деле является иллюзией, а благом является то, что назначат таковым руководители движений и государств. Вчера это было одно, сегодня – другое. Всё меняется и нравственность меняется – так они утверждают.

По-моему, очевидно, что этот путь к пониманию свободы ложен изначально: свободу человек обретает именно и только через универсальные принципы нравственности и, конечно, только через свои связи, культуру, образование, духовный творческий путь. Он обретает свободу, когда живёт «для», а не «вопреки», когда он обращён сердцем к универсальному, а не сегодняшнему благу.