Понимание пола и гендера. Часть четвёртая: когда наука становится небинарной

Last updated on 1 марта, 2022 at 06:30 дп

[Это четвёртая из пяти частей статьи, посвященной истории концепции «гендера», её истокам и стадиям развития. Первую часть можно прочесть здесь, вторую – здесь, третью – здесь, перевод последней части будет опубликован позже – Ред.]

До сих пор в этой серии мы рассматривали историю «гендерной теории» вплоть до наших дней, дойдя наконец до недавнего нововведения, при помощи которого «гендер» и «пол» были свалены в единую, расплывчатую и неточную концепцию. Теперь пришло время посмотреть глубже на нынешнее положение дел.

Стремительность разворота в гендерной теории и захвата ею сферы биологии была столь ошеломляющей, и «герменевтика растерянности» при этом распространилась столь широко, что говорить об этих вопросах убедительно почти невозможно.

Относительно недавний пример нынешней растерянности, датируемый январём этого года. Статья в Psychology Today [Психология сегодня], содержащая обзор книги Абигайл Шриер «Необратимый ущерб», догматически и уверенно утверждает:

Данные, на мой взгляд, предельно ясны: вопреки лозунгу «гендер – это социальный конструкт» (в значительной степени продвигаемому Шриер), нейробиологические данные [так!] обнаружили, что гендерная идентичность находится в гипоталамусе и, как таковая, большей частью неизменна. Говоря попросту, это буквальная истина, что трансиндивиды имеют тело одного пола и мозг – другого [выделение моё].

Конечно, для профана это звучит довольно пугающе. Так оно и задумано. Я наткнулся на эту статью, так как моему другу прислал её родственник, с которым он спорил о «Законе о равенстве». То, что хотел сказать этот родственник, посылая такую статью, не может быть более ясным. Он хотел сказать: «Гендерные идентичности, отличающиеся от пола, – это просто биологические факты; свидетельства в пользу этого биологического основания неоспоримы. Критики трансгендерной идеологии и политики – это ксенофобы и отрицатели науки, они должны просто оставить поле боя, потерпев позорное поражение!»

Но… у этой истории есть и другая сторона. И в данном случае я имею в виду не людей вроде Абигайл Шриер и других известных критиков гендерной идеологии. Я имею в виду других сторонников трансгендеризма. Видите ли, пока некоторые «подтверждающие гендер» учёные и врачи уверенно идут вперёд со своим новым лозунгом о людях, «буквально имеющих тело одного пола и мозг другого», другие учёные и врачи – по своим принципам и целям ничуть не менее «подтверждающие гендер» – несут свой собственный лозунг, выглядящий несколько неуклюже (мягко говоря) рядом с предыдущим.

Что это за второй лозунг трансактивистов? Подождите-ка… «Нет такого явления, как ‘мужской’ или ‘женский’ мозг». Это не пересказ, а цитата из статьи Симона(ы) Д Сан в Сайнтифик Америкэн, озаглавленной «Прекратите использовать лженауку для оправдания трансфобии: настоящие исследования показывают, что пол ни в коем случае не бинарный». И факт в том, что Симон(а) не одинок(а). Согласно известному нейробиологу Джине Риппон, «Физически невозможно сказать, что существуют мужской или женский мозг». Риппон даже признаёт, что «некоторые члены трансгендерного сообщества очень злятся на это утверждение», но подтверждает его обширными данными. Риппон поддерживают и другие учёные. Как говорит исследователь, входящий в Европейскую сеть исследований гендерного несоответствия (European Network for the Investigation of Gender Incongruence– ENIGI), д-р Баудевийнтье Кройкельс из Медицинского центра Амстердамского Университета, «Я не думаю, что существует нечто похожее на мужской или женский мозг. Скорее, существует континуум».

Итак, вот, где обнаружит себя честный и стремящийся к истине человек, пытающийся «следовать за наукой», если он хоть немного разнообразит свои источники среди поддерживающих трансгендеризм врачей и учёных:

1. Это «буквальная истина, что трансиндивиды имеют тело одного пола и мозг – другого»
2. И «Нет такого явления, как ‘мужской’ или ‘женский’ мозг», а вместо этого «скорее, существует континуум».

Вы растеряны? Это не удивительно. Более того, простительно заподозрить, что такая растерянность – это часть замысла. Именно так работает «герменевтика растерянности». Так сторонники гендерной теории получили возможность полностью контролировать характер публичных высказываний и подавлять любую оппозицию. Для критика транс-активизма и гендерной теории, который стал бы апеллировать к биологии, действует такое условие: «орёл – мой проигрыш, решка – ваш выигрыш». Гендерные активисты могут просто выбрать, к какому из «научных консенсусов» они будут апеллировать, споря с таким критиком. Они могут ссылаться на полово-диморфный мозг для поддержки своих заявлений, если это подходит к задачам момента. Или, если это более выгодно, они могут отрицать, что полово-диморфный мозг – это вообще допустимая концепция! Ситуация была бы почти комической, если бы ставки не были столь высоки. В конце концов, есть своего рода поэтическая уместность и ирония ситуации в том, насколько корпус исследований, к которым апеллируют гендерные идеологи, плохо подбираем, податлив и склонен менять форму. Как минимум, в том, что касается «нейробиологического субстрата» «гендерной идентичности», предполагаемый «консенсус», который приветствует активистское сообщество, будет, без сомнений, на своём месте: он небинарный и флюидный.

Однако, в конечном счёте, положение вещей вовсе не такое уж смешное. Если бы нам приходилось беспокоиться лишь о себе и о собственном недоумении, «герменевтика растерянности» имела бы жало слабее, чем у последней докучливой мухи. Но есть и другие люди, для которых эта растерянность имеет на самом деле чудовищные последствия и жало приобретает форму хирургического скальпеля, увечащего и калечащего их в поисках «подтверждения». Именно об этих людях мы должны беспокоиться – о тех, кто страдает от глубокой растерянности в том, что касается их пола и их места в мире, кто будет с юных лет помещён на конвейерную ленту «лечения», начинающегося с блокаторов полового созревания, чтобы в конце концов подвергнуться хирургическому удалению молочных желез и матки или химической и хирургической кастрации – и всю дорогу их будут подбадривать ссылками на научный «консенсус», которого просто не существует. К их судьбе, к настоящим, из плоти и крови, жертвам «гендерной теории» – которую мы теперь можем с полной уверенностью назвать гендерной идеологией – мы обратимся в пятой и последней части нашей статьи.

Понимание пола и гендера. Часть пятая: врачебная ошибка

Джозеф Грабовски

22 апреля, 2021

766

Мы рассмотрели, как «герменевтика растерянности» стала краеугольным камнем современной гендерной идеологии (отныне мы будем использовать этот термин для обозначения того,...