Дело Доббса против Женской организации здравоохранения Джексона, находящееся сейчас на рассмотрении в Верховном суде США, вероятно, будет самым значимым судебным делом за последние пятьдесят лет – и по вниманию к нему, и по его последствиям. В зависимости от результата, оно может стать определяющим прецедентом на несколько поколений вперёд и уж точно станет главным предметом обсуждения в следующем году и на долгие годы затем. В части первой этой статьи я рассмотрел катастрофическую практику Верховного суда, касающуюся ситуации с абортами, и рассмотрел тот прямой вызов, который дело Доббса представляет понятию о том, что Конституция США содержит право на аборт. Во второй части я кратко рассмотрел правовую доктрину stare decisis и начал исследовать, насколько сильно политика может повлиять на оставление в силе незаконных решений по делам Роу и Кейси большинством судей. Сегодня, в заключительной части этой статьи, я с головой погрузился в подробное обсуждение того, как, вероятно, будет выглядеть реальная политика вокруг этого дела.
Верховный суд направил дело Доббса по обычной юридической процедуре, ведущей к представлению фактов, аргументации сторон и вынесению решения, но это движение, вероятно, будет включать в себя некоторые экстраординарные события. Как политика повлияет на процесс принятия решения по этому делу? Я представляю это так:
- На следующей неделе, сразу после того, как будут представлены аргументы оппозиции, либеральные традиционные СМИ начнут постоянно пережёвывать разговоры о «серьезном вреде», который постигнет женщин и девочек, особенно бедных, молодых и «цветных», если Суд вынесет решение по делу в пользу Миссисипи. Действительно, слова сверхлиберального судьи суда первой инстанции, назначенного Обамой, который препятствовал вступлению в силу Закона о гестационном возрасте, будут постоянно в центре внимания при освещении дела СМИ. Судья Карлтон Ривз назвал закон «газлайтингом» и пережитком «старого Миссисипи – Миссисипи, стремящегося контролировать женщин и меньшинства». Подобные оскорбления – что будто бы выступление против абортов является расистским – будут усиливаться по мере приближения устных прений в следующем году и после этого достигнут своего апогея.
- Это скандирование будет до тошноты повторяться в рекламных объявлениях, призванных вселить страх в умы как судей Верховного суда, так и избирателей-демократов. Только на медиарынке Вашингтона будут потрачены десятки миллионов долларов. Ещё миллионы будут потрачены на либеральные кабельные каналы, такие как CNN и MSNCB. Они будут дополнены огромными расходами на цифровую онлайн-рекламу и социальные сети, нацеленные на молодых демократов, особенно молодых женщин, по всей стране. Это будет нарастать до момента устных прений в суде, а затем будет развиваться дальше.
- Когда будет объявлена дата устных прений, левые активисты и протестующие начнут постоянно присутствовать возле Верховного суда, чтобы гарантировать, что ни один судья, судебный служащий, сторона в судебном процессе, представитель СМИ или наблюдатель не ускользнёт от того, чтобы услышать, чего требуют от судей.
- Незадолго до или в тот самый день, когда состоятся устные прения, в Вашингтоне, округ Колумбия, состоится массовая демонстрация протестующих. Я не удивлюсь, если сотни тысяч (или даже больше) либеральных активистов приедут в Вашингтон, чтобы потребовать сохранения Роу и Кейси. Они будут злы, взволнованы и настойчивы. Также весьма вероятно, что огромная толпа защитников жизни прибудет в Вашингтон, чтобы выразить протест против абортов и потребовать отмены Роу и Кейси. Потенциал физической конфронтации, безусловно, существует, и если это произойдет, ведущие СМИ обвинят в этом сообщество защитников жизни.
- Могущественные политики-демократы (Шумер, Пелоси, чиновники Белого дома и сам Джо Байден) не постесняются дать понять, что, если Верховный суд отменит Роу и Кейси, то он станет незаконным институтом, и Конгресс на это ответит, «расширив» состав Верховного Суда. «Расширение» Верховного суда было первой реакцией, когда большинство судей – в чисто процедурном решении – разрешили Техасскому законопроекту о сердцебиении плода вступить в силу. Любой демократ, такой как Джо Манчин или Кристен Синема, который откажется взломать филибустер [Правило работы Сената США, подразумевающее, что для принятия серьёзных решений требуется 60 голосов. На данный момент демократы имеют преимущество в 51 голос против 50, что вынуждает их договариваться с республиканцами. Однако, отменить филибустер можно простым большинством, но два сенатора-демократа, Манчин и Синема, отказываются это делать, не желая усиливать раскол в обществе – прим. IFN Россия], чтобы «расширить» суд, столкнётся с таким же давлением, с каким столкнутся судьи Верховного суда.
- Также будут попытки сделать аборт федеральным правом в соответствии с законом. Это тоже пообещала Нэнси Пелоси после вынесения процессуального решения по делу об абортах в Техасе. В Конгрессе произойдёт грандиозная битва. Республиканцы, выступающие за аборты, получат много эфирного времени на CNN и MSNBC, чтобы оказать давление на своих коллег. Продвижение законодательства послужит инструментом, позволяющим удерживать заявления левых в центре внимания на национальном уровне и в штатах. И если Верховный суд в конечном итоге вынесет решение об отмене Роу и Кейси, этот закон станет «призом», который либералы понадеются обеспечить на промежуточных выборах 2022 года.
- Как только состоятся устные прения, особое давление будет оказано на колеблющихся судей, которые, как считается, склоняются к отмене существующего конституционного «права» на аборт. Вспомните слова радикальной депутатки Максин Уотерс, которая сказала левым не давать ни на минуту покоя чиновникам администрации Трампа. Политиков, таких как Джош Хоули, Рэнд Пол и Линдси Грэм, левые преследовали как дома, так и в компании друзей и семьи. Судьи Верховного суда – а также члены их семей – также могут стать объектом преследований.
- Истеблишмент, возглавляемый крупными технологическими организациями и крупными корпорациями, считающимися «консервативными», выступит за аборты, предупредив, что отмена решений Роу и Кейси дестабилизирует демократию.
- Практически каждая профессиональная ассоциация в области медицины будет требовать соблюдения права на аборт по всей стране, «иначе люди будут умирать». То же самое можно сказать об Американской ассоциации юристов и большинстве других представителей юридической профессии.
Кампания давления левых не останется без сопротивления правых, особенно со стороны борцов за жизнь. Они будут собирать деньги, запускать рекламу, работать в социальных сетях, организовывать митинги и устраивать акции протеста, понимая, что дело Доббса – прецедент для всех дел об абортах. К сожалению, они не получат даже отдалённо такого освещения в СМИ, как сторонники абортов. Это потому, что многие представители консервативных СМИ, особенно Fox News Channel, не хотят выступать за социальный консерватизм. В меньшей степени то же самое можно сказать о многих цифровых медиа, придерживающихся правых взглядов. Общее молчание со стороны FNC может стать открытием для других правых кабельных каналов, таких как Newsmax и One America News Network. Защитники жизни будут всё больше создавать волнение на правоцентристских новостных сайтах, если они проигнорируют критическую важность дела Доббса. Таким образом, освещение дела Доббса может сыграть роль в потенциальном изменении правоцентристского медиа-ландшафта.
Короче говоря, давление на судей с обеих сторон (но особенно слева) во время подготовки к решению по делу Доббса будет отличаться от всего, что когда-либо испытывало правосудие в истории нашей страны. Достаточно прогнуть только двух из шести судей, выступающих за жизнь. Но прогнутся ли они?
Профессор Майкл Стоукс Полсен называет председателя суда Робертса «осторожным институционалистом», который ценит стабильность, уверенность и смирение, но в то же время считает, что доктрина stare decisis служит институциональным ценностям только тогда, когда она в первую очередь служит Конституции. Он может быть прав в теории, но я не думаю, что он будет прав на практике. На мой взгляд, председатель Верховного суда Джон Робертс практически наверняка поддастся давлению, с которым столкнется. Его решение по делу Obamacare – явное свидетельство его неспособности выдержать сильное давление. Считалось, что Робертс был сторонником отказа от Obamacare, но, как говорят, передумал в самый последний момент. Его решение в поддержку Obamacare на самом деле выглядит так, как если бы оно было изначально написано, чтобы отменить его, а затем в последнюю минуту переделано – косо и на скорую руку. Он также, похоже, прогнулся под давлением со стороны демократов в Сенате, требовавших не брать в рассмотрение важное дело о праве на оружие под угрозой того, что Конгресс реструктурирует Суд, если он это сделает. Суд сделал то, что требовали демократы. Когда лидер сената Чак Шумер публично предупредил судей Горсача и Кавано, что, если они поддержат закон Луизианы об абортах, то рискуют «выпустить на свободу такой вихрь», что «вы не узнаете, что вас ударило», Робертс публично осудил Шумера. Это, конечно, было хорошо, но в конечном итоге он присоединился к либералам в Суде, чтобы решением пяти судей против четырёх признать закон Луизианы недействительным. Наконец, что, пожалуй, наиболее важно, в прошлом месяце Робертс присоединился к либералам в Суде, стремящимся предотвратить вступление в силу закона Техаса о сердцебиении плода. Выдающийся юридический аналитик Эд Уилан назвал позицию Робертса в Техасском деле о сердцебиении плода «весьма разочаровывающей – потому, что мы должны были ожидать гораздо лучшего, особенно от человека, который часто позиционирует себя как очень серьезно настроенный в отношении юрисдикционных ограничений судебной власти». В серии предыдущих постов Уилан подробно изложил, почему юриспруденция Робертса в отношении stare decisis должна привести его к тому, чтобы отменить Роу и Кейси. Увы, то, что Робертс предал уверенность Уилана в Техасском деле, ясно дает понять, что он будет делать с делом Доббса. На мой взгляд, голос Робертса уже проигран; Джон Робертс– это Дэвид Соутер сегодня.
В своем рейтинге судей по их взглядам на stare decisis, профессор Полсен называет Кларенса Томаса самым чистым судьёй, когда дело доходит до отказа привести в действие явно ошибочный конституционный прецедент. На втором месте – судья Сэмюэл Алито. Интересно, что и Томас, и Алито почти что прямо приглашали оспаривать другое незаконное постановление Верховного суда – решение (с распределением голосов 5-4) об однополых браках в деле Обергефелла.
Профессор Полсен считает, что судья Нил Горсач, как и Томас с Алито, твёрдо придерживается мнения, что решения Роу и Кейси были приняты неверно. Кроме того, «Горсач никогда бы не стал «прятаться» за stare decisis, чтобы достичь результата, который он считает совершенно неправильным по существу». Будем надеяться, что интуиция профессора Полсена верна. Многие социальные консерваторы стали весьма настороженно относиться к Горсачу из-за его ужасающего мнения от имени большинства в деле Босток против округа Клейтон. В деле Бостока Горсач постановил, что в 1964 году, когда Конгресс принял Раздел VII Закона о гражданских правах, он запретил дискриминацию при приёме на работу в отношении трансгендеров. Мы можем только надеяться, что Горсач не изобретёт новую кроличью нору, в которой он увидит скрытую до сих пор неизвестную причину для сохранения Роу и Кейси.
А что насчет судьи Бретта Кавано? Полсен описывает взгляды Кавано на stare decisis как «тонкие и изощрённые», однако он говорит, что Кавано считает, что stare decisis «никогда не может закрепить прецеденты, которые являются «прискорбно и вопиюще ошибочными».
С Кавано ожидаемая кампания давления может иметь обратные результаты. Он, возможно, подвергся одному из самых жестоких и несправедливых процессов утверждения Сенатом в истории, хуже даже того, что пережил судья Кларенс Томас, а также отстранённый Роберт Борк. Дальнейшие нападения на него или его семью вполне могли бы подкрепить его и без того серьёзные опасения по поводу stare decisis, укрепив в нём желание отменить Роу и Кейси.
Это подводит нас к судье Эми Кони Барретт. Профессор Полсен высоко ценит её значительные научные работы по проблеме stare decisis, написанные, когда она была выдающимся профессором конституционного права, и заключает: «Просто непредставимо, чтобы Барретт подтвердила Роу на основе stare decisis». Конечно, есть миллионы американцев, особенно социальных консерваторов и верующих, которые ожидают того же самого. Они упорно боролись, чтобы добиться её утверждения в качестве судьи, веря, что эта мать, выступающая за жизнь, будет бороться за жизнь и в Суде.
Томас, Алито, Горсач, Барретт и Кавано составляют пятерку судей, наконец, к счастью, способную прикончить Роу и Кейси. Примечательно, что это те же пять судей, которые составили большинство, позволившее закону Техаса вступить в силу. Однако, если один из пяти поддастся давлению, то Роу и Кейси выдержат удар, а Доббс окажется последним из избранного списка печально известных, незаконных и антиконституционных решений, вынесенных Верховным судом, таких как Дред Скотт против Сэндфорда, Бак против Белла, Обергефелл против Ходжеса и вышеупомянутые решения Роу и Кейси.
В зависимости от исхода дело Доббса может иметь колоссальное влияние на государственную политику и политическую организацию на многие годы вперед. Если большинство в Суде проголосует за то, чтобы отменить Роу и Кейси и вернуть проблему абортов туда, где она и должна быть – в руки законодательных собраний штатов и избирателей, – консерваторы обрадуются такому результату и приложат все усилия, чтобы защитить эту победу на выборах 2022 года, поставив республиканцев во главе Конгресса и законодательных собраний штатов. Аборт станет доминирующей проблемой в кампаниях по всей стране. Либералы будут в апоплексии и сделают всё, что в их силах, чтобы укрепить политическую власть для себя и своих союзников-демократов во время тех же выборов.
Однако, если большинство членов Верховного суда оставит без изменений федеральное конституционное «право» на аборт, я считаю, что у этого будет совсем другой результат, который поставит под угрозу дальнейшую жизнеспособность Республиканской партии. Либералы временно отпразднуют решение, но вскоре вернутся к нападкам на республиканцев и «республиканских судей» за то, что они хотят объявить аборт незаконным. Они всегда поют одну и ту же песню.
Однако многие консерваторы, вероятно, сыты по горло. Сыты по горло поддерживать республиканских кандидатов, которые после избрания практически ничего не делают, чтобы на деле бороться за консервативную политику и принципы. И сыты по горло борьбой за то, чтобы утвердить судей федерального суда, назначенных президентами-республиканцами, которые в конце концов сдаются именно тогда, когда это имеет наибольшее значение. Миллионы будут вынуждены ответить на вопрос: «В чем смысл? »
Я надеюсь, что национальные республиканские лидеры начиная от глав фракции в сенате – Митча МакКоннелла – и в палате представителей – Кевина Маккарти – и далее вниз по списку осознают, что поставлено на карту для их партии. Прямо сейчас мало признаков того, что они это понимают. Они должны указывать на дело Доббса как на возможность для Суда исправить историческую несправедливость, в результате которой были принесены в жертву жизни миллионов невинных людей. Вместо этого они молчат, уступая сцену Нэнси Пелоси и организации Planned Parenthood, которые заняты формированием национальной повестки в этом вакууме лидерства Республиканской партии.
Давайте же надеяться и молиться, чтобы консерваторы в Суде сделали то, что предписывает Конституция и чего требует моральная ясность, – положили конец незаконному и недобросовестному режиму абортов, введённому в стране почти пятьдесят лет назад делом Роу против Уэйда, а затем изменённому и подтверждённому в деле Кейси. Хотя нет, консерваторы должны делать больше, чем надеяться и молиться. Мы должны требовать, чтобы судьи твёрдо придерживались Конституции; мы должны поддерживать тех отважных защитников жизни и некоммерческие группы, которые находятся на поле битвы, пока продолжается дело Доббса; мы должны настаивать на том, чтобы республиканские лидеры решительно и ясно высказались за отмену Роу и Кейси, и мы должны всегда помнить о шестидесяти миллионах невинных душ, которые наблюдают сверху, чтобы увидеть, сохранилась ли в нас – и у консервативных судей Верховного суда – смелость наших убеждений.
Доббс – это дело, не похожее ни на какое другое.