Вступление
Несколько недель назад подошла к концу очередная сессия Верховного суда США. Хотя за это время и было вынесено несколько важных решений, судьям не представилась возможность рассмотреть ни одно действительно эпохальное дело – такое, которое которое заставило бы говорить о себе политиков в США и по всему миру и оставило бы след в общественной культуре. Однако сомневаюсь, что то же самое можно будет сказать и по итогам сессии 2022 г. – которая почти наверняка ознаменуется решением по самому важному судебному делу, которое суд рассматривал за как минимум пятьдесят последних лет. Это дело, которое должно дать прямой ответ на вопрос, содержит ли Конституция Соединённых Штатов право на аборт. Это дело всколыхнёт всю страну и повлияет на политическую жизнь как ни одно другое на памяти современных американцев. Можно с большой долей уверенности прогнозировать, что это дело станет главным предметом обсуждений в обществе как в 2022 году, так и дальше. В первой части этой статьи я рассмотрю работы видных учёных-юристов, которые убедительно доказывают, что решения по делам «Роу против Уэйда» и «Planned Parenthood против Кейси» были вопиюще неверными, что заставляет их делать вывод о том, что на самом деле в Конституции США нет права на аборт. Я также опишу в общих чертах суть дела «Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона», целью которого является опровергнуть саму идею того, что в США есть конституционное право на аборт.
Во второй части я затрону, пожалуй, самый важный аспект этого дела – политический. Именно политическое давление может стать единственной силой, которая сможет исправить крайне ошибочный и смертоносный вывод Суда о том, что аборт является федеральным конституционным правом. В третьей части я сделаю кое-какие прогнозы, чтобы показать, насколько напряженной и озлобленной может стать политическая дискуссия вокруг этого дела, и предложу ряд возможных вариантов того, к чему это всё может привести.
Часть первая
Дело «Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексон» было передано на рассмотрение Верховного суда штатом Миссисипи с декларированной целью добиться отмены решения по делу «Роу против Уэйда» и порождённого им дела «Planned Parenthood против Кейси» – двум из худших решений, вынесенных Верховным судом за его историю.
Чтобы добиться рассмотрения дела в Верховном суде, необходимо заручиться согласием четырёх судей. Сам факт того, что по крайней мере четверо судей согласились принять на рассмотрение дело Доббса, является убедительным свидетельством того, что Верховный суд, возможно, наконец решил рассмотреть и, по мнению многих наблюдателей, даже отменить непоследовательное и политически ангажированное суждение о том, что Конституция США содержит право на аборт.
Не может быть серьёзных сомнений в том, что с точки зрения конституционного права постановления по делам Роу и Кейси являются вопиющей ошибкой. Вот как вкратце описывает это в своём вышедшем в журнале «Паблик Дискорс» двухчастном эссе известный профессор конституционного права Майкл Стоукс Полсен:
«Дело Роу по праву считается одним из самых важных и противоречивых – и одновременно одним их худших – конституционных решений, вынесенных Верховным судом за всю его историю. Говоря по-простому, решение по делу Роу создало конституционное право на прерывание жизни живого человеческого плода.
С юридической точки зрения данный вывод и аргументы, из которых он вытекает, лишены должного основания. Не существует ни одной оправданной отсылки к тексту Конституции, ни одного чётко вытекающего из его структуры или внутренней логики либо выводимого из других содержащихся в нём положений правила или принципа, и ни одного заслуживающего доверия основанного на историческом понимании Конституции или намерении её авторов довода, хотя бы отдалённо подкреплявшего бы возникшее в результате дела Роу право на аборт. Попросту говоря, решение по делу «Роу против Уэйда» неправомерно. Я не знаю ни одного серьёзного специалиста по конституционному праву, который защищал бы итог дела Роу как верное истолкование языка Конституции, понимаемого в соответствии с его естественным и первоначальным значением, как оно понималось во время её принятия, или как соответствующий намерениям принимавших её в 1868 году. <…> В деле Кейси судьи Верховного суда, номинально подтверждая действительность решения по делу Роу как принятого с соблюдением надлежащей правовой процедуры, по факту не смогли заставить себя назвать аргументацию дела Роу верной. Насколько можно было судить, большинство судей дали понять, что находят решение по делу неправильным. Решение по делу Кейси оставило дело Роу в силе исключительно на основе доктрины судебного прецедента. Другими словами, судьи пришли к выводу, что они должны придерживаться решения по делу Роу, «независимо от того, ошибочно оно или нет» просто потому, что теперь от этого зависел авторитет Верховного суда, и, измени они своё мнение, это отрицательно бы на нём сказалось».
Спасение репутации Верховного суда привело к гибели более шестидесяти миллионов нерождённых американских детей. Теперь консервативное большинство в нынешнем Суде должно остановить эту бойню и позволить самому американскому народу – через своих избранных представителей от штатов и посредством прямого голосования – обсудить и принять решение об условиях, если таковые найдутся, при которых жизнь невинного ребёнка должна быть уничтожена. Если консервативное большинство в Суде не выполнит то, что требует добросовестное соблюдение конституции, и не избавит страну от беззаконных решений по делам Роу и Кейси, легитимности Верховного суда будет нанесён непоправимый урон и, как я расскажу далее в третьей части статьи, возникнет угроза самому существованию Республиканской партии.
В основе дела Доббса лежит вопрос о жизнеспособности плода. В деле Роу большинство членов Верховного суда постановило, что беременная женщина имеет абсолютное право абортировать своего будущего ребёнка до достижения им жизнеспособности, то есть момента, когда будущий ребёнок сможет выжить вне утробы матери. В рамках этой концепции, дело Кейси сохранило за женщиной абсолютное право на аборт до достижения плодом жизнеспособности. (На самом деле, право на аборт, созданное решениями по делу Роу и Кейси, по существу является абсолютным до момента рождения ребёнка – всё потому, что эти решения защищают аборты, проводимые по «медицинским» показаниям, даже таким как эмоциональные или психологические переживания, а также переживания из-за возраста и состава семьи женщины).
В настоящее время считается, что жизнеспособность плода возникает около 24 недели беременности, но это меняющаяся цифра. В 1973 году, когда было принято решение по делу Роу, считалось, что жизнеспособность наступает в начале третьего триместра беременности, или примерно на 27 неделе беременности. Действительно, в ходатайстве об истребовании дела вышестоящим судом штат Миссисипи отмечает, что в 1970-х годах, когда было принято решение по делу Роу, «Штат Миссисипи не мог запретить аборт 24-недельного плода, потому что тогда он не считался жизнеспособным. В наше время такая возможность есть».
Дело Доббса возникло на основе закона, принятого в 2018 году (Закон о гестационном периоде), который запрещает аборты после 15 недель беременности, за исключением случаев неотложной медицинской помощи или серьёзных аномалий плода. Принимая закон, государство заявило о нескольких важных законных интересах, которые должен был защитить новый закон. Это был, во-первых, существенно возрастающий риск для здоровья матери при аборте на сроке 16 недель или позже; тот факт, что у плода к 10-12 неделям развиваются нейронные связи, позволяющие ощущать и реагировать на боль, а к 14-20 неделям развивается спиноталамический путь, передающий в мозг осознанные болевые ощущения; и то, что закон запрещает аборты через шесть недель после формирования основных физиологических функций плода, через пять недель после начала функционирования жизненно важных органов ребёнка, и через три недели после того, как ребёнок может сжимать и разжимать свои пальцы, совершать сосательные движения и реагировать на раздражители извне матки.
Непоследовательность решений Верховного суда по вопросам абортов очевидна из самой возникшей коллизии: Суд неоднократно признавал, что у штатов есть законный интерес в том, чтобы «с самого начала беременности» защищать здоровье матери и жизнь плода, «который может стать ребёнком», но при этом решения по делам Роу и Кейси запрещают все преждевременные аборты. В своей убедительной аналитической записке штат Миссисипи предлагает очевидное разрешение этой коллизии:
«Коллизия в данном деле снимается отменой решений по делам Роу и Кейси. Закон штата Миссисипи запрещает аборты после 15 недель беременности, за исключением случаев неотложной медицинской помощи или серьёзных аномалий плода. Этот закон разумно способствует осуществлению законных интересов по защите нерождённой жизни, здоровья женщин и авторитета врачебной профессии. Следовательно, этот закон конституционен. Если Верховный суд не отменит возникший из решений по делам Роу и Кейси режим повышенных юридических требований как таковой, он должен, как минимум, постановить, что штатам не запрещено вводить запреты на аборт до момента достижения плодом жизнеспособности и подтвердить действительность закона штата Миссисипи».
Более 80 организаций направили заявления в Верховный суд в поддержку позиции штата Миссисипи. Были поданы заключения учёных-юристов, специалистов по этике, профессоров конституционного права, законодателей штатов, членов Конгресса, учёных и биологов, женщин, пострадавших в результате аборта, и общественных организаций.
По мнению многих экспертов, в настоящий момент по крайней мере шесть судей Верховного суда США считают, что решения по делам Роу и Кейси однозначно неправомерны. Профессор Майкл Стоукс Полсен перечисляет их в порядке уверенности в верности своей оценки: это судьи Кларенс Томас, Сэмюэль Алито, Нил Горсач, Эми Кони Барретт, Бретт Кавано и председатель Верховного суда Джон Робертс. Чтобы отменить решение по делам Роу и Кейси, пять судей из шести должны будут остаться верными своей позиции.
Что мешает положить конец господству беспринципной и бессовестной судебной практики по абортам в Верховном суде США? Два взаимосвязанных фактора: правовой принцип «stare decisis» – «стоять на решённом» и политика. Эти факторы рассматриваются во второй части статьи.
Обсуждение публикации