Last updated on 19 июля, 2020 at 09:45 дп
25 февраля в своей статье я задался вопросом, зависит ли Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) от Джорджа Сороса. Статья опиралась на разгромный доклад Европейского центра права и справедливости в Страсбурге, озаглавленный “НПО и судьи ЕСПЧ, 2009-2019” и доступный на французском, английском и испанском языках. Два месяца спустя ЕСПЧ своими действиями подтвердил, что проблема влияния Сороса на Суд существует, и усугубил ее. Как и почему – темы нового разоблачения, сделанного директором ЕЦПС, Грегором Пюппинком, который является также членом Комитета экспертов по реформе ЕСПЧ и соавтором февральского доклада. Однако, прежде чем рассказать о новом докладе, немного контекста.
Февральские открытия ЕЦПС
ЕЦПС – международная организация, занимающаяся поддержкой и защитой прав человека и свободы вероисповедания во всем мире. С 2007 года эта организация имеет специальный консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН.
После детального шестимесячного расследования, затрагивающего десятилетие с 2009 по 2019 годы, она выпустила вышеупомянутый доклад, придя к выводу, что из 100 постоянных судей ЕСПЧ 22 – почти четверть от общего числа – имеют связи с семью конкретными НПО. Действительно, прежде чем стать судьями ЕСПЧ, эти люди были сотрудниками, а иногда даже руководителями этих НПО. Судьи были связаны со следующими организациями: Центр защиты прав человека в Европе (AIRE Центр), Amnesty International (Международная Амнистия), Международная Комиссия Юристов (ICJ), Хельсинские комитеты (Международная Хельсинская Федерация по правам человека), Хьюман Райтс Вотч, INTERIGHTS (Международный центр судебной защиты прав человека), различные ответвления сети фондов «Открытое Общество», особенно «Правовая инициатива открытого общества».
Из 22 упомянутых выше судей 12 находились в непосредственных отношениях с сетью «Открытого Общества», и, таким образом, именно с этим НПО оказалась связана большая часть судей (факт, подтвержденный официальными биографиями судей на сайте Парламентской ассамблеи Совета Европы). Более того, еще шесть из числа оставшихся НПО, упомянутых в докладе наряду с «Открытым Обществом», финансируются им же.
При этом доклад указывает, что 18 из этих 22 судей рассматривали в суде дела, инициированные «Открытым Обществом» или при его поддержке. Доклад указывает на 88 подобных «проблемных» дел, рассматривавшихся в течение того десятилетия, которому он посвящен. Более того, во многих других случаях между судьями и НПО также прослеживались связи, правда косвенные и потому не считающиеся «проблемными» согласно принятому в докладе стандарту.
Итак, февральский доклад ясно показал, что в данном случае на кону ни много ни мало независимость Суда и прозрачность его работы – важные вопросы для органа, который разбирает вопросы прав человека в Европе! В конечном счете, вопрос, который бросается в глаза, выглядит так: находится ли Суд под влиянием «Открытого Общества», т.е. сети организаций миллиардера Джорджа Сороса, которая поддерживает и финансирует абортивное мышление и трансгендерную идеологию по всему миру?
«Самый спорный судья»
Итак, спустя два месяца после февральского доклада, ЕСПЧ повел себя так, как будто специально хотел подтвердить содержащиеся в нем опасения, избрав человека, которого д‑р Пюппинк называет «самым спорным судьей» – болгарина Йонко Грозева – на важный пост президента секции. Почему Пюппинк считает Грозева «самым спорным»? Он пишет:
«Грозев на протяжении всей своей карьеры был юристом и активистом в НПО, близких к Джорджу Соросу или финансируемых им, пока он не стал одним из мировых лидеров отделения “Открытого Общества”, специализирующегося на использовании судебных учреждений в политических целях (“Правовая инициатива открытого общества”). Он стал известен, среди прочего, как адвокат женской панк-группы PussyRiot, совершившей кощунство в московском соборе».
Хотим прояснить, редакция IFN твердо убеждена, что каждый имеет право на адвоката (это, на самом деле, одна из самых ярких составляющих того наследия, которое дали мировой цивилизации Средние Века, в том числе инквизиция, как итало-американский исследователь Джон Тедески ясно показал в своей книге «Преследование ереси: избранные труды по истории инквизиции в Италии в раннее Новое время»). И мы очень хорошо знаем, что только деспотические и тоталитарные режимы отказывают в этом важном праве на компетентную защиту в суде. Тем не менее, эти факты о Грозеве привлекают наше журналистское любопытство.
Как уточняет далее д-р Пюппинк, «уже в 2014 году характер назначения [Грозева] в Страсбург был оспорен, поскольку три члена болгарского отборочного комитета были его коллегами по НПО. Жалоба местной организации в Совет Европы на несоответствие процедуры выборов правилам была отклонена». Но нарушения правил пошли еще дальше: господин Грозев, говорит Пюппинк, был «активистом без опыта публичной службы (как большинство судей в Страсбурге)», когда он был назначен судьей ЕСПЧ. Затем, «вскоре после его избрания его новые коллеги вынесли решение в его пользу по делуPussyRiot и потребовали от России заплатить ему, как принято, значительную компенсацию».
Продвигаясь еще выше
После того, как г-н Грозев был назначен судьей, объясняет Пюппинк, на рассмотрение попали несколько дел, «которые инициировал он сам в качестве адвоката или его бывшая НПО». Пюппинк говорит, что, хотя в девяти подобных делах Грозев взял самоотвод, «он все же участвовал в вынесении решения по, как минимум, десяти другим делам, инициированным или поддержанным НПО, которые он сам основал или возглавлял до недавнего времени». Пюппинк публикует список таких дел. «Такое поведение», – продолжает Пюппинк, – «является серьезным и многократным нарушением базовых этических обязанностей судьи», и «в любом правовом государстве виновного в подобных нарушениях подвергли бы серьезным дисциплинарным санкциям». Болгарское министерство юстиции даже публично допустило возможность отзыва г-на Грозева, хотя оставило этот вопрос на усмотрение самого ЕСПЧ.
Теперь, однако, Грозев достиг в ЕСПЧ еще более высокой позиции, поскольку он «будет возглавлять одну из пяти секций Суда, будет обладать общими распорядительными полномочиями в Суде и будет систематически заседать при рассмотрении самых важных дел». Он также будет обладать полномочиями в пределах своей секции решать «единолично, в каждом конкретном деле, приглашать ли различные НПО, позволять ли или не позволять им вмешиваться в дела». Неплохая работенка, если Вы понимаете, о чем я…