Недавно Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу, присудив Элоизе Бутон из движения «Фемен» 9 800 евро, из которых 2 000 – компенсация ущерба, а 7 800 – возмещение судебных расходов. В обосновании решения Суд указал, что французские суды не придали достаточного значения тому факту, что непристойное поведение истицы «имело своей фактической целью озвучить в символическом месте богослужения сообщение о роли, которую играет Католическая Церковь в чувствительном и вызывающем споры вопросе о праве женщин принимать решения относительно своего тела, в том числе – праве на аборт». Суд подчеркнул, что его «растрогала суровость наказания», которому была подвергнута женщина.
Это ещё одно решение, которым Страсбургский Суд снижает стандарты защиты от грубых и вульгарных словесных атак против прав христиан – прав, гарантированных статьёй 9 Конвенции. В течение нескольких десятилетий Суд последовательно выносил решения, согласно которым свобода самовыражения не подразумевает права делать так называемые «непродуктивно оскорбительные заявления», которые ничего не привносят в дискуссию, но служат только унижению верующих. Однако в последнее время Суд постепенно начал дистанцироваться от этой позиции, принимая во внимание жалобы от знаменитостей и активистов на символические наказания за оскорбления христианской религии, наложенные на них национальными судами. В свете недавних решений ЕСПЧ кажется допустимым оскорблять христиан не только в прессе, но и в их собственных местах богослужения. Остаётся надеяться, что правительство Франции воспользуется своим правом обжаловать последнее решение в Большой палате Суда.
Это решение похоже на другое, которое Суд принял на несколько недель раньше по делу «Рабчевская против Польши».
В 2009 года певица Дорота «Дода» Рабчевская дала прессе интервью, в котором сказала, что «больше верит в динозавров, чем в Библию», потому что «трудно поверить во что-то, записанное каким-то пьющим вино и курящим траву человеком». В 2010 году государственная прокуратура на основании жалоб двух оскорблённых христиан обвинила её в оскорблении религиозных чувств (статья 196 уголовного кодекса). В 2012 году районный суд приговорил её к штрафу в 5 000 злотых. Областной суд подтвердил этот приговор. Певица подала конституционную жалобу на статью 196 уголовного кодекса, по которой была осуждена, в Конституционный Трибунал. Однако, в 2015 году Конституционный Трибунал подтвердил соответствие этой статьи Конституции.
В 2013 году адвокат Дороты Рабчевской подал от её имени жалобу в Европейский Суд по Правам Человека в Страсбурге, утверждая, что присуждённый его клиентке штраф нарушает её право на свободу самовыражения (статья 10 Конвенции). В 2017 г оду Институт Ordo Juris с согласия председателя первой секции Суда присоединился к рассмотрению дела в ЕСПЧ, представив заявление amicus curiae [экспертное заключение по общественно значимому вопросу]. Институт напомнил, что в соответствии со сложившейся практикой ЕСПЧ государство имеет право наказывать за высказывания «непродуктивно оскорбительного» характера против предметов религиозного поклонения.
ЕСПЧ постановил шестью голосами против одного, что Польша нарушила право Дороты Рабчевской на свободу самовыражения, присудив ей 10 000 евро ущерба. В обосновании решения Суд обвинил польские суды в игнорировании контекста заявления истицы, который показывал, что оно «было адресовано её поклонникам», «не основывалось на серьёзных источниках» и «было намеренно фривольным и цветастым из-за желания вызвать интерес». Как следствие, ЕСПЧ установил, что высказывание певицы «не составляло неподобающих или оскорбительных нападок на предмет религиозного поклонения, разжигающих религиозную нетерпимость или подрывающих дух терпимости, являющийся одним из оснований демократического общества». Суд подчеркнул, что заявление Рабчевской не возбудило общество, что видно из того факта, что только двое христиан направили жалобу на неё в государственную прокуратуру. ЕСПЧ также отметил, что штраф в 5 000 злотых, наложенный на истицу, в 50 раз превосходит минимальный размер штрафа по этой статье, а значит, «не может считаться незначительным». Особое мнение по этому вопросу было подано в ЕСПЧ польским судьёй профессором Кшиштофом Войтышеком, указавшим на презрительный характер заявления истицы, что, в контексте усиливающихся словесных и физических нападок на христиан в Европе, делало её наказание оправданным.
Решение Суда противоречит предшествующей прецедентной практике, в соответствии с которой свобода самовыражения не подразумевает права на непродуктивно оскорбительные заявления против объектов религиозного поклонения, т.е. презрительные заявления, которые не имеют ценности для общественной дискуссии и направлены только на унижение верующих.
В 2019 году Суд, в соответствии с этой прецедентной практикой, отклонил жалобу в деле «Е.С. против Австрии». Оно касалось правой активистки, оштрафованной на 480 евро за утверждение, сделанное на закрытом семинаре об Исламе, что Мухаммед имел педофильные наклонности, поскольку он женился на шестилетней девочке. ЕСПЧ установил, что это утверждение представляет собой «недостойное нарушение духа толерантности».
Стоит заметить три вещи. Во-первых, Суд привёл в защиту певицы аргумент, что её слова не основывались на серьёзных источниках и были намеренно фривольными – в то время, как это было отягчающим обстоятельством, показывающим непродуктивно оскорбительную природу её заявления. Во-вторых, Суд считает вредным заявление, упоминающее хорошо известный исторический факт касательно интимных отношений Мухаммеда с несовершеннолетней девочкой, автор которого явно ссылалась на исторический источник – «Сахах аль-Бухари», и в то же самое время он считает безвредным заявление, описывающее священную для христиан и иудеев книгу как написанную под влиянием наркотиков. Слова, опирающиеся на факты и источники, наказываются, а фривольные и необоснованные слова защищаются. В-третьих, Суд указал, что «всего» два христианина были оскорблены, в то же время забыв, что в случае «Е.С. против Австрии» не был оскорблён ни один мусульманин, а жалобу в прокуратуру подал начальник журналистки, который сам не был мусульманином, но участвовал в упомянутом семинаре.
Таким образом, Суд в сущности признаёт, что мусульман оскорблять нельзя, даже если утверждение имеет исторические основания, а вот христиан – можно, даже если утверждение не имеет никаких оснований.