Новостной сайт Politico опубликовал черновик судебного мнения, написанного судьей Верховного Суда США Сэмюэлем Алито. Согласно черновику, предполагается, что суд поддержит запрет абортов после 15-й недели беременности в штате Миссисипи и отменит решения по делу «Роу против Уэйда» и связанным с ним делам, создавшие федеральное «конституционное право» на аборт. Как пишет Politico, это мнение представляет позицию большинства Верховного Суда – судей Алито, Кларенса Томаса, Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт. Судя по всему, позиция председателя Верховного Суда Джона Робертса остаётся неизвестной. Три либерала в суде – судьи Сотомайор, Каган и Брайер, – очевидно, поддерживают «Роу».
Составляя то, что, как сообщается, является позицией большинства по делу «Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона», Алито сказал: «Мы считаем, что «Роу» и «Кейси» должны быть отменены». В Конституции США нет ни явного, ни скрытого упоминания права на аборт. Аборт не относится к той категории прав, которые считались гарантированными по существу статьёй о надлежащей судебной процедуре [часть 14-й поправки к Конституции США, на которую ссылался Верховный Суд в решении по делу «Роу против Уэйда» – прим. пер.]. Аборты вовсе не являются укоренёнными в истории США или подразумеваемыми как часть концепции упорядоченной свободы. Когда 14-я поправка была принята, аборты считались преступлением на любом сроке беременности в трёх четвертях штатов. Они также «фундаментально отличаются» от «прав, признанных в прошлых решениях, затрагивающих такие вопросы, как частные сексуальные отношения, контрацепция и брак», поскольку при аборте уничтожается, пользуясь формулировкой из решения по делу «Роу» и «Кейси» , «жизнь плода», которую закон Миссисипи описывает как «нерождённое человеческое существо». Принцип сохранения прежних решений «не требует бесконечного согласия со злоупотреблением судебной властью в деле “Роу против Уэйда”». Это решение было «возмутительно неправильным с самого начала», его аргументация была «исключительно слабой», и оно возымело «разрушительные последствия». «Настало время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах избранным народным представителям. <…> Это то, чего требуют Конституция и верховенство закона».
Мы обращаем внимание читателей: стоит понимать, что мнение, опубликованное Politico – хотя председатель Верховного Суда Робертс подтвердил, что это подлинный черновик – является, почти наверняка, ранним черновиком. Мнение может измениться, когда судьи внесут в него поправки в соответствии с собственными взглядами. Возможно также, что кто-то из судей изменит свою позицию. Судя по всему, изменить позицию одного из судей – это и было целью того, кто «слил» мнение в прессу.
«Слив» судебного мнения – это уголовное преступление, как заявил известный специалист по уголовному праву Энди МакКарти, бывший государственный прокурор и ведущий юридический аналитик на канале Fox News. Это первый случай в истории Верховного Суда США, когда черновик судебного мнения был «слит» в прессу до его официальной публикации. Председатель Суда Робертс опубликовал заявление, что расследование с целью установить личность преступника начнётся немедленно.
Установить, кто «слил» документ, должно быть не так сложно. Доступ к черновикам мнений Верховного Суда имеют всего 45 человек. Большинство предположений сходятся на том, что в утечке виновен один из 36 (по четыре на каждого судью) работающих в суде клерков. Клерки, работающие на одного из трёх либеральных судей, будут под особенным подозрением.
Но возможно также и то, что утечка произошла от одного из самих судей. Эту версию тоже следует проверить. Если мнение «слил» один из судей, то такого судью Конгресс обязан подвергнуть импичменту.
Независимо от того, кто «слил» мнение, нетрудно понять, зачем это было сделано. Во-первых, автор утечки надеется, что толпы сторонников Демократической партии своими протестами надавят на кого-то из судей прежде, чем будет принято официальное решение по делу, и заставят проголосовать иначе. И в настоящее время толпа реагирует точно так, как было рассчитано (автор этих строк указывал на вероятность такого развития событий в прошлогодней статье на IFN).
Во-вторых, даже если утечка мнения не приведёт к тому, что кто-то из судей сменит сторону, её организатор хочет дать демократам возможность использовать это дело в качестве митингового лозунга к ноябрьским выборам. Левые демократы надеются, что присутствия на улицах протестующих против ограничений на аборты толп окажется достаточно, чтобы отвлечь избирателей от катастрофического президентства Джо Байдена, который проявил некомпетентность практически во всех вопросах. Руководство демократов надеется, что темой выборов в конце этого года будут аборты, а не Байден. Это отчаянная надежда, и попытка за неё ухватиться только послужит ещё большему разобщению американцев и подрыву повестки демократов.
Политическая партия, которая активно способствует диктатуре уличных толп, – это не та партия, которая прокладывает курс, вдохновляющий людей вновь дать ей власть.
Эта история продолжает развиваться. Следим за событиями.