Alla fine del 1918 i bolscevichi depenalizzarono anche l’omosessualità, così che divenne legale nelle repubbliche sovietiche di russia e ucraina, ma, curiosamente, non in altre repubbliche sovietiche, alcune delle quali approvarono leggi anti-omosessuali durante gli anni venti. Fino al 1933 l’omosessualità rimase una parte legale della sessualità in queste due repubbliche, e come parte della restaurazione complessiva della famiglia tradizionale, Stalin nel marzo 1934 modificando il codice penale, recriminalizzato il comportamento omosessuale per gli uomini, introducendo una pena detentiva fino a cinque anni.
“Distruzione e resistenza: l’Europa dell’Est contro il comunismo queer di Bruxelles” è il titolo dell’ultimo libro di Miša Đurković, edito da Catena mundi , che tratta temi quotidiani della nostra realtà. L’autore prosegue e sviluppa i temi ei problemi da lui trattati nelle opere “Il pensiero di destra nel secolo Novecento” e “Guerra per la famiglia in Serbia”.
La prima metà del libro tratta delle ideologie anti-famiglia: le lotte costituzionali sulla definizione della famiglia, i conflitti sulla ratifica della Convenzione di Istanbul , la lotta per i diritti delle persone religiose, il mainstreaming di genere e il transumanesimo. La seconda parte è dedicata ai temi delle relazioni internazionali e alla dialettica della distruzione esterna, riconoscendo i meccanismi con cui essa si compie e maturando la consapevolezza della necessità della resistenza. Ci sono capitoli sulla trasformazione delle relazioni internazionali, quando digitalizzazione e migrazioni diventano strumenti geopolitici (armi), poi i tentativi di Orban e Kaczynski di costruire alleanze in Occidente, un’analisi dell’influenza di fattori esterni nel processo di disgregazione della Jugoslavia, come oltre a due capitoli sul destino della Serbia. Uno è relativo al bilancio del 5 ottobre 2000, realizzato dopo 30 anni dall’introduzione del pluralismo e 20 anni dalle modifiche del 5 ottobre, e il secondo mostra come Bruxelles sia direttamente il maggior responsabile della soppressione del pluralismo politico, dello stato di diritto , democrazia liberale e tutti quei valori veramente occidentali o europei in cui un tempo credevamo come vittime del comunismo.
Đurković dimostra che Bruxelles ha distrutto direttamente ogni tentativo di costruire una società liberal-democratica basata sullo stato di diritto, sulla libera impresa e sul sistema anti-monopolio a livello pratico e di valore. Anche il loro discorso sta cambiando in direzione dell’autoritarismo e di una sorta di neocomunismo, che, soprattutto nel mondo accademico, assume la forma di un brutale totalitarismo. L’argomento della nostra conversazione è: come siamo arrivati a questo? Come è arrivato il comunismo queer dopo il comunismo di Lenin e Trotsky?
La tesi di base del tuo libro è che il comunismo queer è arrivato nell’Europa orientale come sostituto del comunismo tradizionale. Di cosa si tratta?
– Gli europei dell’Est sono rimasti scioccati dal sistema di valori e dall’ideologia che hanno scoperto essere dominanti e di fatto portanti dell’Unione Europea. Gli ideali di stato di diritto, uguaglianza legale, libertà generale, protezione della sfera privata, libertà di religione, decenza, moralità, educazione non ideologica, nazionalismo costruttivo e altri su cui fantasticavano stanno rapidamente scomparendo e sostituiti da uno strano combinazione di valori e ideologie in cui sono un po ‘più vecchi e il trotskismo ideologicamente più intelligente riconosceva facilmente, che, certamente, si spacciava per “liberalismo”.
Persone come Claus, istruite sulla letteratura anticomunista dissidente e sui classici del pensiero liberale occidentale, erano disgustate dai tentativi di presentare questo nuovo corpo di antivalori come liberalismo. Come se non bastasse che le multinazionali straniere cercassero per lo più di comportarsi in modo monopolistico in queste aree, l’intero sistema educativo stava iniziando a seguire gli ordini del femminismo e dell’ideologia LGBT.
Questo nuovo paradigma si è rivelato molto più pericoloso del vecchio comunismo, per tutto ciò che interessava agli europei dell’est. Prima di tutto, è stato loro insegnato che l’era della sovranità e degli stati-nazione era passata nel momento in cui speravano di ottenere finalmente i propri stati-nazione liberi. Poi hanno spiegato loro che il cristianesimo è antiquato, superato, che impedisce una vera modernizzazione ed emancipazione, e che anch’esso deve modernizzarsi dentro di sé e accettare nuovi valori, come stanno facendo sempre più le chiese in Occidente.
Aprendo i loro mercati del lavoro a milioni di europei dell’Est, hanno sottratto gran parte della popolazione, per lo più giovane, vitale e istruita, portando allo svuotamento di gran parte di questi paesi. Altri processi che hanno incoraggiato legalmente hanno portato alla centralizzazione e alla messa in comune del capitale, ma anche della popolazione in un grande centro. Allo stesso tempo, attraverso le riforme dell’istruzione, il quadro giuridico, ma anche attraverso la cultura popolare, hanno promosso un’ideologia che nega la nascita e il valore della vita umana, e di conseguenza, in tre decenni, molti dei paesi citati si sono trovati in gran parte svuotati della loro popolazione e quindi aperti all’invasione degli immigrati. Nel 2015 hanno visto che Bruxelles voleva esattamente questo, sistemare milioni di immigrati che provengono da climi, culture e religioni completamente diverse nei loro spazi vuoti.
Quando si tratta della distruzione di una famiglia, è un processo lungo. Sembrava impossibile distruggerlo, ma siamo arrivati al punto che il crollo della famiglia West è all’orizzonte. Come è andata la “lunga marcia” delle forze antifamiliari?
– Oggi è già diventato luogo comune negli ambienti conservatori citare la famosa spiegazione di Gramsci del fallimento della rivoluzione comunista in Italia e in Occidente. Come è noto, nei suoi “Quaderni del carcere” ha sottolineato il fatto che l’intero mondo occidentale è stato profondamente intriso di due millenni di cristianesimo. Pertanto, tutte le istituzioni sociali, i fenomeni e, soprattutto, l’atmosfera culturale e valoriale generale furono poi fondate e colorate dalla religione cristiana. Naturalmente, tutto ciò si è riflesso e rifratto in famiglia.
La famiglia tradizionale, patriarcale e multifiglio era la base delle società e della civiltà occidentali. Era un’unione di un uomo e una donna destinati alla nascita e all’educazione dei figli, legati da fede, amore e rispetto reciproco, inclusi in una più ampia comunità religiosa, sociale e poi statale. Allo stesso tempo, la famiglia è stata anche l’unità economica di base, da quasi fino al XX secolo secolo, la maggior parte delle attività produttive ed economiche si svolgevano sotto gli auspici del nucleo familiare.
La tradizione occidentale includeva il rispetto della famiglia come sfera di privacy in cui lo stato non dovrebbe interferire. L’uomo rappresentava la famiglia nella sfera pubblica ed era incaricato di nutrire e provvedere alla famiglia, mentre la donna era la base della vita interiore della casa, occupandosi dei bambini, dell’alimentazione e dell’organizzazione generale della vita familiare nella casa. Per molto tempo la casa familiare è stata un luogo spiccatamente funzionale in cui non solo si viveva, ma si svolgevano anche numerose mansioni, dall’agricoltura, all’educazione dei figli, alla cura degli anziani, ecc. La donna era in una posizione finanziariamente e legalmente subordinata, ma era dominante nelle funzioni e nei ruoli che assumeva. Questo sistema aveva la qualità di incoraggiare i coniugi a risolvere da soli i loro problemi ea sviluppare i rapporti reciproci come un universo separato, mentre oggi la tendenza è che lo Stato interferisca in ogni modo nei rapporti familiari e cerchi di dettarli e regolarli.
Eppure la famiglia sembrava resistere, nonostante il colpo di stato delle élite anticristiane?
– Anche in un’epoca in cui il processo della cosiddetta emancipazione femminile era fortemente avviato e in cui le donne ricevevano diversi diritti pubblici e politici, il modello familiare tradizionale sopravvisse finché la morale cristiana fattuale poté essere mantenuta e trasmessa come sistema di valori attraverso i diversi pori della società. Ciò è evidenziato ad es. la chiara resistenza del popolo in URSS (soprattutto nelle campagne) ai nuovi sistemi introdotti dopo la Rivoluzione d’Ottobre, nonché significative ondate periodiche di rinascita, di regola, strettamente legate al rinnovamento dell’importanza della religiosità nel sfera pubblica, come era in America negli anni Quaranta e Cinquanta.
La famiglia, va sottolineato, è stata intesa anche come cellula economica fondamentale della società: un’istituzione che finanzia in primo luogo le relazioni economiche e l’etica economica, dalla primogenitura e dalle cooperative alle imprese private – come spazio in cui un bambino impara a gestire fondi, lavorare e aiutare, programmare, acquisire consapevolezza dei doveri, gestione, solidarietà, ecc. Negli ultimi due secoli e mezzo, tuttavia, questo modello è diventato oggetto di attacchi diretti da parte di varie ideologie, movimenti e attori interessati. Pertanto, quasi tutte le forme di pensiero conservatore e di destra in quel periodo hanno posto la conservazione della famiglia tradizionale al centro dei propri interessi e programmi. La religione e l’istituzione della famiglia (insieme alle questioni di valore, autorità e moralità) sono essenzialmente i due principali argomenti di contesa nell’età moderna.
Nel libro “Libido Dominandi: Sexual Liberation and Political Control”, lo scienziato culturale americano Michael Jones sostiene che le quasi-élite occulte hanno iniziato a distruggere la famiglia sin dalla Rivoluzione francese e che il processo continua ancora oggi. Crede che ciò sia stato fatto perché la famiglia è l’ultima difesa dell’uomo comune contro il controllo totalitario dello Stato, che è passato sotto il controllo dei rivoluzionari globalisti. Qual è la tua opinione in merito?
– La rivoluzione borghese francese è il primo grande evento politico della storia moderna in cui il matrimonio doveva essere posto al centro della politica. Nel suo eccellente libro The Family at Court in Revolutionary France, Susan Dessan ha dimostrato con molti argomenti e dati proprio la tesi secondo cui la politicizzazione e la riforma dell’istituzione del matrimonio era uno degli obiettivi chiave dei rivoluzionari.
In effetti, nella letteratura contemporanea sullo sviluppo delle relazioni familiari e del diritto di famiglia, questo periodo è studiato come l’inizio della moderna riforma familiare. Vale a dire, le nuove forze politiche per la prima volta hanno praticamente promosso e applicato tutta una serie di innovazioni come il divorzio senza colpa, l’abolizione della primogenitura nell’eredità, cioè l’introduzione dell’equa distribuzione dell’eredità tra i figli, l’istituzione di diritti speciali delle donne e l’uguaglianza di genere, l’eguaglianza dello status di figli nati nel matrimonio legale e quei nati nella convivenza di fatto. Nel settembre 1792 fu varata una legge che contestualmente introdusse il matrimonio civile e la tenuta civile degli atti di matrimonio, poi legalizzò i divorzi, abbassò il limite di età e introdusse il divieto per i genitori di condizionare la scelta del coniuge per i propri figli.
Le ideologie ei movimenti di sinistra hanno continuato a smantellare la famiglia tradizionale. In che direzione è andato?
– Elenchiamo prima le varie forme di ideologia comunista e anarchica. Coerentemente eseguito nel loro ideale normativo di società, riguarda l’amore completamente gratuito, le relazioni attuali discontinue e il trasferimento della cura e della custodia dei bambini all’intera comunità.
Naturalmente, all’interno di questi movimenti c’erano molte variazioni, quindi con Proudhon c’è ancora un posto per la famiglia tradizionale e la posizione privilegiata degli uomini. Ma con Bakunin, ad esempio, la disgregazione della famiglia come catena tirannica borghese ebbe fine. Lo scritto più importante di questa tradizione è “Origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato” di Engels, pubblicato nel 1884 .
È seguito dal liberalismo di sinistra e dalla socialdemocrazia. Si tratta di varianti più moderate della tradizione di sinistra, ma con obiettivi normativi molto simili: incoraggiare le donne a entrare nel mercato del lavoro, a specializzarsi e creare una carriera, nonché lo sviluppo di uno stato sociale collettivo in cui i bambini vengono trasferiti per essere cresciuti nelle istituzioni statali, e la famiglia tradizionale priva quasi tutte le sue funzioni e si decostruisce.
E il femminismo? Come si è trasformato in un movimento in cui la famiglia è il nemico?
– Il femminismo è una tendenza del XIX secolo era per lo più legato alla tradizione liberale, che richiedeva la graduale emancipazione delle donne, la loro educazione e l’acquisizione di alcuni diritti. Tuttavia nel XX secolo questa ideologia ha assunto forme radicali e si è allineata con i movimenti radicali e comunisti, minando direttamente la distinzione pubblico/privato. Il femminismo contemporaneo è un’ideologia decisamente antifamiliare in cui questa istituzione è vista esclusivamente come una catena che ostacola la liberazione e lo sviluppo delle donne.
E così siamo arrivati a quello che tu chiami “comunismo queer”. Quali sono i suoi inizi e quali sono i suoi obiettivi?
– I movimenti omosessuali e le ideologie queer sono il prossimo nemico della famiglia. Questa tradizione richiede l’equiparazione delle unioni omosessuali con la famiglia classica, l’acquisizione di tutti i diritti familiari per loro, inclusa la possibilità di adottare bambini e la maternità surrogata come modo per avere figli.
Ma “l’ideologia queer” ha da tempo rinunciato a cercare diritti solo per i “diversi”. L’obiettivo dichiarato è l’universalizzazione di tali pratiche, cioè il movimento verso una società in cui tutti i cittadini praticheranno identità sessuali e di genere instabili, dinamiche, flessibili. La famiglia tradizionale, definita come il matrimonio di una donna e un uomo, rappresenta comprensibilmente il più grande ostacolo alla realizzazione di tali sforzi.
Perché le quasi-élite occulte sono interessate a tali sviluppi?
– Gli interessi del grande capitale (banche e grandi multinazionali) spesso coincidono con alcuni o tutti i gruppi di cui sopra, quindi usano principalmente le loro risorse (denaro, media, lobbying) per promuovere e realizzare le loro idee. È uno sforzo per formare una persona androgina, sostituibile, un individuo focalizzato sulla carriera, sradicato e distaccato dalla famiglia.
La famiglia, che è alla base di una certa tranquillità e sicurezza, impedisce l’introduzione coerente di tutti i cittadini e lavoratori in un cosiddetto stato di shock (Alvin Toffler). Tuttavia, non dobbiamo perdere di vista nemmeno la dimensione geopolitica: alcune potenze straniere possono indebolire Stati concorrenti attraverso tali idee, ideologie e movimenti (correlazione con il calo delle nascite, omogeneità interna, stabilità, ordine di vita, ecc.).
La naturalizzazione delle ideologie antifamiliari in pratica porta alla distruzione dell’intera società: meno matrimoni, più divorzi, meno figli, portando l’anarchia nelle relazioni familiari, riducendo la popolazione, tutto ciò porta a un declino della forza e del potenziale complessivo dello Stato in ambito internazionale. Alan Carlson in Torn Generations fornisce un eccellente esempio, il documento ufficiale degli Stati Uniti, NSSM 200 del 1974 preparato da Henry Kissinger. In esso, ha definito che gli Stati Uniti incoraggeranno in tutti i modi possibili l’arresto della crescita della popolazione, vale a dire il suo declino in 13 paesi.
Torniamo alla storia del comunismo. Molti credono che la rivoluzione sessuale sia “permanente”, come la immaginava Trotsky, e che i “comunisti queer” occidentali siano in realtà i nuovi trotskisti.
– Lenin, Trotsky ei loro collaboratori presero sul serio le istruzioni di Engels e iniziarono un programma di distruzione radicale dei rapporti familiari ereditari, insieme all’abolizione della religione e della proprietà privata. Già nel dicembre 1917 Il Consiglio dei commissari del popolo ha emesso un decreto che ha reso più facile il divorzio. Ma quello fu solo l’inizio dell’introduzione di un ampio pacchetto di misure, che fino agli anni ’30 creò il caos completo nella nuova società sovietica.
Nell’articolo Il comunismo e la famiglia del 1920. Aleksandra Kollontaj accoglie con favore l’esodo di massa delle donne per lavorare nell’industria e afferma che è del tutto naturale che di conseguenza i legami familiari inizino a indebolirsi. Inoltre: “Le circostanze che prima tenevano unita la famiglia non esistono più. La famiglia cessa di essere indispensabile sia per i suoi membri che per la nazione nel suo insieme”.
In questo classico marxista, Kollontaj spiega alle donne che non hanno più diritto ad alcuna sensibilità speciale nei confronti dei propri figli. Una donna proletaria deve imparare che non c’è differenza tra i miei figli e i tuoi, cioè che tutti dobbiamo prenderci cura allo stesso modo di tutti i nostri figli, e che invece di una famiglia oggi, dovremmo prenderci cura della grande famiglia proletaria di tutta la Russia. La chiave di questo programma è che il lavoro domestico cessa di essere necessario, perché lo Stato si farà carico dell’esecuzione industriale e collettiva di tutte queste funzioni, e che anche la cura e l’educazione dei bambini devono lasciare la casa familiare, poiché lo Stato lo farà meglio.
Quali conseguenze ebbe nella società sovietica?
– Nell’ottimo libro “Everyday Stalinism”, Sheila Fitzpatrick ha dedicato un capitolo speciale ai problemi familiari nella Russia sovietica nel periodo tra la rivoluzione e la seconda guerra mondiale. Un capitolo speciale del classico trotskista La rivoluzione tradita, che Trotsky dedicò a “Thermidor” nella famiglia, nella gioventù e nella cultura, è molto importante per comprendere questo problema.
Mostrando come Stalin attui il ripristino dei modelli conservatori e tradizionali nella famiglia, fa rivivere chiaramente i precedenti obiettivi dell’attività bolscevica nel campo delle relazioni familiari. In questo scritto, Trotsky descrive con gioia ed entusiasmo l'”era eroica” in cui fecero un “assalto alla vecchia famiglia”. Ripete l’affermazione sulla donna come lavoratrice forzata che dovrebbe essere liberata dalle catene dell’economia familiare e inviata al mercato del lavoro.
Fitzpatrick mostra che negli anni ’30 decine di milioni di donne entrarono improvvisamente nel sistema del lavoro statale, il che causò conseguenze sociali incalcolabili e un’abbondanza di patologie. Kollontaj, Karl Radek e altri hanno avviato tutta una serie di misure radicali per il cambiamento sociale generale dell’atmosfera, che in linea di principio equivaleva all’abolizione della decenza, della civiltà, della moderazione, della castità e della moralità civica e tradizionale. Nei suoi diari del 1924, Bulgakov descrive una delle numerose marce organizzate dal movimento chiamato “Giù la vergogna!” (Долой стыд!). Vanno in tram nudi propagando pubblicamente amore libero e corpi nudi.
Quindi pensi che prima della rivoluzione queer ci sia stata una rivoluzione sessuale bolscevica?
– Va notato che alla fine del 1918 i bolscevichi depenalizzarono anche l’omosessualità, così che divenne legale nelle repubbliche sovietiche di Russia e Ucraina, ma curiosamente non in altre repubbliche sovietiche, alcune delle quali approvarono leggi contro gli omosessuali durante gli anni venti. Fino al 1933 l’omosessualità rimase una parte legale della sessualità in queste due repubbliche, e come parte della restaurazione complessiva della famiglia tradizionale, Stalin nel marzo 1934 modificando il codice penale, ha ricriminalizzato il comportamento omosessuale per gli uomini, introducendo una pena detentiva fino a cinque anni. È interessante che ai tempi di Stalin l’omosessualità fosse attribuita al fascismo e alla decadenza zarista.