Last updated on janvier 21st, 2021 at 10:24 am
Le sujet se prête si facilement à l’instrumentalisation qu’un postulat fort et clair est nécessaire. Bien sûr, il sera marqué comme excusatio non petita ( une excuse non sollicitée) et donc accusatio manifesta (comme une accusation manifeste), mais la charge de la preuve incombe à la personne de mauvaise foi. Les soi-disant “thérapies réparatrices” pour faire face à la détresse causée par la dysphorie de genre sont un ensemble de choses très différentes, si différentes que certaines sont à l’opposé exacte des autres, et si profondément différentes que certaines ne sont que des abus intolérables à dénoncer sans hésitation.
Lumières et ombres
Même l’expression “thérapie” appliquée à ce cas sent la tromperie à plein nez. Une chose est l’empathie psychologique et spirituelle qui, agissant sur l’estime de soi, nous rassemble avec une personne souffrant d’une forte détresse psychologique et spirituelle, si cette personne le demande, et qui, dans le respect total de la dignité humaine intangible et de la liberté, nous fait prendre soin d’elle, quelle qu’en soit l’issue. Une autre, au contraire, est l’intrusion forcée, voire non sollicitée, dans les recoins les plus intimes de la personne, avec une médicalisation brutale et des violences physiques ou psychologiques. Il existe en effet une différence abyssale entre l’écoute et la contrainte. Et ce n’est certainement pas un hasard si le déclin d’une culture de l’écoute authentique, basé sur la famille, les amis et même le confesseur, correspond au développement d’une idéologie de l’altération. Elle s’applique à la détresse des jeunes, elle s’applique à la toxicomanie, elle s’applique à l’homosexualité.
Dans ce contexte, en effet, tout comme il y a des moments d’une intensité humaine extraordinaire face à des personnes qui, grâce à une véritable affection, se redécouvrent, il y a aussi des exemples d’oppression qui crient littéralement vengeance auprès du Ciel. Il est facile, en somme, de dire “thérapies réparatrices”, mais tout n’est pas pareil. Il y a des lumières, mais il y a aussi beaucoup d’ombres.
Abus
Cependant, les ombres ne masquent jamais complètement les lumières. Et celui qui profiterait des ombres pour éteindre les lumières, même de façon permanente, avec malveillance, commettrait un crime égal à celui qui éteint la conscience et retire la liberté à une personne qui se plaint de malaise.
Nous vivons dans un monde hautement idéologique, où le bien de la personne est souvent sacrifié sur l’autel du pouvoir politique, médiatique et culturel. Il arrive surtout que ceux qui détiennent le pouvoir politique, médiatique et culturel parviennent à établir les règles du jeu, y compris les abus. Et donc, dans un monde voué à normaliser même ce qui n’est pas normal, la question des “thérapies réparatrices” devient la nuit où tous les chats sont gris et où l’on procède à des essais d’intentions, où l’on jette le bébé avec l’eau du bain, et où pour vice idéologique, on refuse aux personnes qui le demandent ou qui le demanderaient ce soutien et cette proximité qui ne sont jamais des abus, commettant ainsi un grave abus.
C’est ce qui s’est passé par exemple en Allemagne, où une loi ne fait plus la distinction entre le bien et les abus, entraînant ainsi tout dans l’indistinction, au détriment de ceux qui ont besoin de soutien et d’amitié. C’est ce qui se passe au Canada, où des lois similaires sont en cours d’adoption. Et c’est ce qui se passe en Australie, peut-être de la manière la plus flagrante et la plus odieuse possible.
La protestation
L’Assemblée législative de l’État fédéral australien de Victoria a en effet approuvé un projet de loi intitulé Changement ou suppression (Conversion)Projet de loi sur l’interdiction des pratiques (2020) qui n’attend plus que le verdict du Conseil législatif, c’est-à-dire de la “Chambre haute” du parlement de l’État, et face à laquelle la réaction s’intensifie, principalement sous l’impulsion des Eglises chrétiennes et autres confessions religieuses, Catholiques et presbytériens en tête.
En dénonçant cette loi, les groupes religieux, et en particulier les chrétiens, avec les catholiques et les presbytériens en tête, sont très clairs. Ils condamnent en même temps toute possibilité d’abus et de violence pouvant être liée à certains types de “thérapie réparatrice” particulièrement néfastes et exécrables, et soulignent cet aspect spécifique, avec les législateurs de l’État de Victoria. Ces mêmes opposants n’ont jamais non plus prononcé le moindre mot de discrimination à l’encontre des personnes homosexuelles.
Néanmoins, ils dénoncent la loi votée comme un bâillon insupportable sur la liberté religieuse et la liberté d’expression.
Cette loi prévoit jusqu’à dix ans de prison pour les personnes reconnues coupables de pratiques abusives et excessives. L’objection des détracteurs de la loi est simple. Qui et comment déterminer ce qu’est un “abus” et un “excès” ? Cela dépend de la mesure adoptée et du point de départ de ceux qui ont le pouvoir absolu de juger et d’établir les sanctions, mais cela est facilement sujet à l’idéologisation.
En outre, la loi (section 5.3) inclut également, parmi les pratiques condamnables, “les pratiques religieuses qui comprennent, sans s’y limiter, les pratiques fondées sur la prière”, même si cela se fait avec le consentement de la personne concernée. Comme l’a bien expliqué le ministre de la Justice de l’État fédéral de Victoria, décrivant un exemple de pratique interdite, même avec le consentement de la personne concernée, qui est : “Une personne qui aborde un leader religieux pour demander conseil à son sujet sur son attirance pour une autre personne du même sexe, lorsque ce chef religieux dit à cette personne qu’elle a tort et qu’elle devrait plutôt observer le célibat afin de changer ou d’éliminer son attirance pour les personnes du même sexe”.
Confirmation
Bien entendu, le ministre a expliqué qu’en soi, l’opinion théologique et morale d’un leader religieux sur l’homosexualité ne sera pas remis en cause par exemple lors d’une homélie ou d’un sermon disant que, pour des raisons théologiques et morales, une certaine doctrine religieuse considère l’homosexualité comme une erreur, mais il a également ajouté que les homélies et les sermons seront contrôlés pour les empêcher de franchir le seuil de ce qui est permis.
Eh bien, comme on l’a dit, le “seuil de ce qui est licite” et de ce qui ne l’est pas est une notion si vague, en fait volontairement laissée indéfinie, peut-être même seulement en raison de l’impossibilité technique de le faire, que le pouvoir discrétionnaire de ceux qui ont le pouvoir de décider revient immédiatement au premier plan. En fait, c’est le pouvoir de ceux qui détiennent le pouvoir et qui, aujourd’hui, promeuvent une telle loi.
En bref, un prêtre ou tout autre ministre du culte pourrait dire à un de ses fidèles que sa conduite morale est mauvaise, mais s’il ajoute ensuite qu’il devrait changer de vie, il pourrait être sanctionné. Mais il est évident que si je dis à une personne qui me le demande, que sa conduite est fondamentalement mauvaise, j’affirme aussi implicitement, c’est-à-dire dans ce cas naturellement ainsi que par logique et par conséquence directe, même si je ne le dis pas explicitement, que cette conduite de vie doit être changée. Comment, en effet, peut-on faire le contraire, c’est-à-dire répondre à quelqu’un qui demande une opinion et peut-être même un conseil, qu’il se trompe intrinsèquement pour les raisons les plus fortes (théologiques et morales), mais qu’il doit continuer dans son erreur avec désinvolture ?
Gâchis
La gravité d’une telle loi est, en somme, une évidence. Une telle loi n’est donc pas nécessaire. Le seul effet qu’il aura est de priver les personnes qui le demandent, d’écoute et d’aide, de traiter les intentions, d’échanger le bien contre le mal et de faire taire tous ceux qui ne pensent pas comme l’idéologie relativiste qui domine aujourd’hui pour quelque raison que ce soit, y compris la religion. C’est-à-dire de commettre un abus après l’autre. Les crimes doivent toujours être punis. Mais pour cela, il existe des codes pénaux. Nous n’avons pas du tout besoin de lois spéciales, surtout si elles sont ambiguës, mal écrites ou même mal intentionnées. La loi de l’État fédéral australien de Victoria semble être la pire qui soit en la matière. Elle pourrait créer un dangereux précédent mondial. C’est pourquoi nous devons trouver le système juridique et démocratique pour l’enterrer.
Discussion à ce sujet post