Une vie qui vaut la peine d’être défendue

[Cet article a été publié à l’origine dans SALVO (www.salvomag.com) et est reproduit ici avec l’autorisation de l’auteur. – Ed.]

Cette semaine est, à presque tous les égards, difficile pour les pro-vie. Le vendredi 22 janvier marque le 48^ème anniversaire de l’affaire Roe v. Wade, qui a coûté la vie à plus de 60 millions d’enfants depuis 1973. En début de semaine, le mouvement a perdu Joe Scheidler, le “parrain du militantisme pro-vie,” qui a quitté son emploi dans les relations publiques peu après la mort de Roe pour devenir organisateur pour la cause pro-vie. Et mercredi, la nation a inauguré une administration radicalement pro-avortement avec le Président Biden et le Vice-Président Harris. Biden a promis d’annuler la politique de Mexico, qui interdit l’utilisation de dollars américains par les établissements de santé mondiaux qui fournissent des services d’avortement ou y font référence ; de rétablir le financement du titre X aux prestataires de services d’avortement (comme le Planned Parenthood) ; de rétablir le mandat de couverture des contraceptifs Obamacare ; et de travailler avec le Congrès pour abroger l’amendement Hyde, qui interdit le financement fédéral de l’avortement (par le biais de programmes comme Medicaid).

Il va sans dire que tout cela est maléfique et décourageant, et que les militants pro-vie peuvent avoir l’impression que tout le bien qu’ils ont réussi à accomplir peut être balayé d’un trait de plume, comme le tristement célèbre veto de Clinton sur l’interdiction de l’avortement à la naissance partielle. Et pourtant, un examen plus approfondi de l’histoire du dernier demi-siècle devrait encourager les pro-vie. Après que Roe ait interdit aux États d’interdir l’avortement, le nombre national d’avortement a fortement augmenté, atteignant son apogée vers 1980. Puis, elle a commencé à décliner, et ce depuis 41 ans. Le nombre a atteint un “minimum historique” en 2017, l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles. Quelle en est la raison ?

Il y a un débat sur ce sujet. L’Institut Guttmacher pro-avortement affirme que les causes sont complexes, mais attribue la plus grande partie de la baisse de ces dernières années à la diminution générale des taux de grossesse. Un article de Michael J. New de l’Université catholique d’Amérique à National Review offre d’autres perspectives. New résume les arguments de la gauche selon lesquels le taux d’avortement a chuté précipitamment sous les administrations démocrates en raison de l’accès accru à la contraception gratuite, et a plafonné ou du moins a diminué sous les administrations républicaines. Un examen plus attentif de ces revendications révèle cependant quelques problèmes assez importants. Premièrement, les données sur lesquelles reposent ces arguments sont compilées par le CDC. Il n’y a pas d’obligation de déclaration au niveau fédéral pour les États, et au cours d’une année donnée, l’un ou l’autre État peut décider de ne pas déclarer les chiffres de l’avortement. Une “baisse” apparente du taux national d’avortement sous l’administration Clinton, par exemple, est en fait due au fait que la Californie s’est retirée de la communication des statistiques sur l’avortement en 1997 (l’État n’a pas communiqué ses chiffres depuis). Et si les gauchistes aiment aussi dire que la contraception a considérablement réduit le nombre de grossesses non désirées, d’autres recherches, selon New, ont soutenu que le taux de grossesses non désirées est en fait resté assez stable. (Et pourtant, d’autres études ont montré qu’une plus grande consommation de contraceptifs peut en fait être associée à un taux plus élevée de grossesse non désirée et d’avortement). “De bonnes recherches”, résume M. New, “montrent qu’un facteur important de ce déclin est qu’un pourcentage plus élevé de grossesses non désirées sont menées à terme. Les efforts de pro-vie pour promulguer des lois de protection, faire évoluer l’opinion publique et répondre aux besoins des femmes, même si les centres de ressources sur la grossesse méritent d’être salués”.

En effet, en dépit des déclarations des médias et des défenseurs de l’avortement selon lesquelles la législation pro-vie visant à restreindre l’accès à l’avortement n’est pas “principalement” responsable de la baisse du taux d’avortement, il serait illogique qu’un nombre fortement réduit d’établissements et un nombre accru de restrictions au niveau de l’État ne fassent rien. Comme l’a déclaré à la BBC Laura Echevarria, attachée de presse du Comité National Pour le Droit à la Vie, , “Si [les restrictions étatiques n’ont pas] a un impact énorme, alors pourquoi tous les acteurs de l’industrie de l’avortement s’acharnent-ils chaque fois qu’une loi est adoptée ?

Mais quelle que soit la mesure que vous utilisez, et quelle que soit la radicalité avec laquelle une nouvelle administration modifie la loi sur l’avortement au niveau fédéral, le taux d’avortement américain continue de baisser. Les coups de crayon de la nouvelle administration seront probablement renversés dans quatre ou huit ans, lorsque l’opinion publique américaine fera appel à une autre administration. Mais les efforts du mouvement pro-vie pour restreindre l’accès à l’avortement, conseiller et aider les femmes dans le besoin, et sensibiliser le public aux horreurs de l’avortement, font tous leur travail. Courage, l’Amérique. Ces quatre prochaines années vont leur porter préjudice, mais le travail contre l’avortement reste efficace.