Dans un cas unique qui a attiré l’attention du public, Joshua Sutcliffe, un professeur de mathématiques chrétien, s’est vu interdire d’enseigner en raison d’une décision du secrétaire d’État à l’éducation. La décision a été prise au motif qu’il “jetait le discrédit sur la profession” en n’utilisant pas les pronoms préférés d’une étudiante qui s’identifiait comme un garçon. Joshua, qui est père d’un enfant de deux ans, risque de perdre des revenus substantiels en raison de cette décision et prévoit de faire appel de la décision avec le soutien du Centre juridique chrétien.
M. Sutcliffe a fait parler de lui pour la première fois en 2017 lorsqu’il a intenté une action en justice contre l’école Cherwell, où il a été suspendu puis licencié pour avoir prétendument ” malmené ” une élève désignée sous le nom d’élève A. Pendant un cours de mathématiques, M. Sutcliffe a inclus l’élève A dans le discours ” bien joué les filles “, ce qui a provoqué une vive réaction de la part de l’étudiante. Malgré l’absence de lignes directrices ou d’instructions formelles sur la manière de se référer à l’élève A, et en dépit de ses excellents états de service en tant qu’enseignant, une enquête a été ouverte sur son comportement, qui a conduit à sa suspension et finalement à son licenciement. L’action en justice contre l’école Cherwell a été réglée à l’amiable par la suite.
Bien que les différends entre Sutcliffe et les deux écoles aient été résolus, l’EMR a persisté à mener une enquête contre lui, ce qui a conduit à une audience de sept jours au début de cette année. Ils ont enquêté sur les commentaires qu’il avait faits au sujet du mariage homosexuel en réponse à la question d’un étudiant lors d’une réunion de l’Union chrétienne et sur des allégations selon lesquelles il avait présenté une vidéo sur la masculinité sans offrir de point de vue alternatif.
À l’issue de l’audition, le panel a recommandé une ordonnance d’interdiction à l’encontre de Joshua, avec un réexamen prévu deux ans plus tard. Le jury a qualifié M. Sutcliffe d'”intolérant” et a estimé que son comportement constituait une conduite professionnelle inacceptable, susceptible de nuire à la réputation de la profession enseignante. Malgré ses appels à la clémence et les preuves à l’appui, Alan Meyrick, directeur général de l’Agence de régulation de l’enseignement, a conclu qu’une ordonnance d’interdiction était à la fois proportionnée et dans l’intérêt public. Meyrick, agissant au nom du ministre de l’éducation, a déclaré que sa décision avait été partiellement influencée par l’absence de remords perçue par Sutcliffe pour avoir “mal adressé” l’élève A. En conséquence, Sutcliffe est interdit d’enseignement pour une durée indéterminée, la première demande potentielle d’annulation de l’ordonnance d’interdiction étant fixée à 2025.