Un Dieu risible ?

[Cet article a été publié à l’origine dans SALVO (www.salvomag.com) et est reproduit ici avec l’autorisation de l’auteur. – Ed. Image de C-SPAN].

Le député démocrate et ancien maire de Kansas City, Emanuel Cleaver, qui est également un pasteur méthodiste, a fait l’objet de quelques critiques pour sa prière de clôture sur la première session du nouveau Congrès.

À la fin de la prière, Emanuel Cleaver a conclu par : “Nous le demandons au nom du Dieu monothéiste, Brahma, et du Dieu connu sous de nombreux noms, par de nombreuses croyances différentes. Amen, et awomen”. “Brahma”, pour ceux qui ne sont pas au courant des divinités étrangères, est le Dieu créateur hindou. Et “awomen” est. . . bien. . . un peu bête, comme l’ont fait remarquer de nombreux commentateurs.

“Amen”, pour ceux qui n’ont pas la moindre connaissance de l’histoire chrétienne ou de la langue grecque, est un mot dérivé du grec, et un mot qui peut signifier à peu près “vérité”, “en vérité” ou, comme c’est souvent le cas dans notre usage moderne, “que cela soit fait”. Il n’a aucun rapport avec le “genre”, tel que ce terme est maintenant compris. Les commentateurs ont mis en pièces Cleaver pour son utilisation abusive du mot – Ben Shapiro dans le Daily Wire l’a qualifié de “plus stupide” chose qu’il n’ait jamais entendue, et Donald Trump, Jr. a tweeté que la prière était “insensée”. Mais le représentant du Missouri a répondu qu’il était “profondément déçu” que sa “prière ait été mal interprétée et mal comprise par certains, pour la faire correspondre à un récit qui alimente le ressentiment et une plus grande division parmi certaines parties de notre population”. Il voulait simplement utiliser la prière de clôture pour faire un “léger jeu de mots en reconnaissance du nombre record de femmes qui représenteront le peuple américain au Congrès au cours de ce mandat, ainsi qu’en reconnaissance de la première femme aumônier de la Chambre des représentants dont le service a commencé cette semaine”.

La prière a surtout attiré l’attention pour l’utilisation du mot “awomen”, mais il y a en fait trois points qui méritent d’être soulignés ici.

Premièrement, l’invocation par le député Cleaver du “dieu monothéiste, Brahma” est digne de sa propre critique. Les hindous représentent moins d’un pour cent des adeptes de la religion aux États-Unis, donc Cleaver n’a certainement pas fait appel à une base d’électeurs. Au contraire, l’invocation n’était rien d’autre qu’un geste choc destiné à impliquer que tous les dieux sont égaux ; le nom du dieu que vous priez n’a pas d’importance, car nous cherchons tous la vérité. C’est une impulsion relativiste et même païenne. Le fait que le député Cleaver (et beaucoup d’autres avant lui) soit devenu universaliste dans ses prières devant le Congrès, alors que la plupart des Américains se disent toujours au moins nominalement chrétiens, en dit long sur le mépris de l’élite politique pour les Américains moyens.

Deuxièmement, la réponse de Cleaver selon laquelle sa prière n’était qu’un “jeu de mots léger” destiné à honorer les femmes au Congrès suscite une certaine inquiétude quant à ce qu’il considère comme la nature de la prière. Sa prière n’était pas seulement de demander humblement à Dieu son aide en cette période troublée et brisée, une période qui a vraiment besoin de l’aide du Divin, mais de nous féliciter pour notre inclusion.

Et troisièmement, l’utilisation de “awomen” est un autre exemple dangereux de la torsion du langage que la gauche américaine moderne utilise pour répondre aux intérêts de l’idéologie en vogue à notre époque. Peu importe que le mot original signifie “vrai” ou “sûrement”, et qu’il ait été appelé une “expression de confiance absolue.” Cleaver ne s’est pas soucié du fait que le mot est en réalité une expression de foi, une affirmation de la prière qui l’a précédée. Il l’a plutôt fait correspondre à son propre objectif politique et idéologique. La première étape pour la gauche a toujours été de changer le vocabulaire. Pensez à “orientation sexuelle” au lieu de “préférence sexuelle”, ou “travailleur sans papiers” au lieu de “immigrant illégal”. Lorsque les mots n’ont pas de sens, ils deviennent des outils utiles et mortels dans la guerre contre la vérité.

La prière est répréhensible à plusieurs niveaux, et la meilleure réponse pourrait bien être de simplement en rire. Mais elle peut aussi servir de rappel important des manières sournoises dont la gauche tente de manipuler à la fois le langage et les vérités théologiques.