Que se passe-t-il lorsque l’avortement est interdit ?

Nous reprenons cet article de Fr. Shenan J. Boquet, publié à l’origine sur le site web de Human Life International en mars 2023.

Récemment, deux auteurs de la publication The Wire ont tenté de répondre à la question suivante : “Que se passe-t-il lorsque l’avortement est interdit?”.

Étant donné que Nita Bhalla et Anastasia Moloney sont farouchement favorables à l’avortement, vous ne serez pas surpris d’apprendre que leur réponse est que chaque fois que l’avortement est interdit, une liste de choses horribles se produit. Vous ne serez probablement pas surpris non plus que l’article de Bhalla et Moloney ignore complètement le fait le plus important en la matière, à savoir l’existence de l’enfant à naître.

La réalité biologique est que chaque avortement entraîne la mort d’un enfant . Notez qu’il ne s’agit pas d’une affirmation morale. Il s’agit simplement d’un constat. L’enfant à naître dans le ventre de sa mère est un organisme vivant génétiquement distinct qui appartient à l’espèce Homo sapiens . Aucun biologiste digne de ce nom ne le nierait. Lorsque l’avortement est terminé, cet être humain vivant et génétiquement distinct est mort.

Cependant, Bhalla et Moloney n’en font nulle part mention dans leur article. Au lieu de cela, ils considèrent comme acquis que l’avortement n’est qu’une procédure médicale parfaitement ordinaire et sans conséquence, que certains pays ont arbitrairement et cruellement interdite sans raison valable. Ainsi, toute épreuve ou difficulté résultant de l’illégalité de l’avortement est, à leurs yeux, une parodie inexcusable.

Cela dit, la situation change radicalement dès que l’on prend au sérieux le fait que l’avortement met fin à la vie d’un enfant à naître.

Ce qui se passe réellement…

En gardant ce fait à l’esprit, ce qui se passe réellement lorsque l’avortement est interdit, c’est que certains des êtres humains les plus vulnérables de la planète sont traités avec l’égalité qu’ils méritent, et que leurs droits humains sont respectés et protégés par la loi.

Ce qui se passe réellement lorsque l’avortement est interdit, c’est que les taux d’avortement chutent et que d’innombrables enfants à naître ont la possibilité de vivre leur vie sans être arbitrairement et sommairement massacrés contre leur volonté.

Ce qui se passe réellement lorsqu’il est interdit d’avorter, c’est que ces enfants changent le monde d’une manière qu’aucun autre être humain n’aurait pu faire. Nombre d’entre elles accueillent à leur tour des enfants, donnant naissance à d’innombrables générations qui n’auraient jamais vu le jour si les gouvernements avaient prétendu que l’avortement était une procédure médicale comme les autres.

Ce qui se passe réellement lorsque l’avortement est interdit, c’est que d’innombrables femmes n’ont pas à subir le chagrin et le regret d’avoir pris la pire décision de leur vie, et qu’elles ont la possibilité de trouver la force intérieure de cultiver l’amour et le courage qui leur permettront d’accueillir leur enfant dans le monde.

En réalité, les hommes sont mis au défi d’assumer le rôle de protecteur et de pourvoyeur que Dieu leur a confié et de traiter les femmes de leur vie avec l’attention et le respect qu’elles méritent. Tous les hommes ne relèveront pas le défi, mais si la solution de facilité qu’est l’avortement légal n’est plus d’actualité, ils seront plus nombreux à s’engager, plutôt que de céder à la tentation de la lâcheté.

En réalité, les lois, les structures sociales et les normes d’une nation commencent à se remodeler d’innombrables façons pour protéger la vie humaine avant la naissance : la sexualité est plus souvent traitée avec l’attention qu’elle mérite, les structures familiales sont renforcées, des organisations caritatives sont créées pour soutenir les femmes qui vivent des grossesses difficiles, etc.

En réalité, une nation fait un pas de géant vers l’instauration de la “civilisation de la vie et de l’amour” dont le pape saint Jean-Paul II a parlé de manière si émouvante dans son ouvrage intitulé Evangelium vitae. Et elle s’éloigne d’un pas de géant de ce que le saint pape a décrit comme “l’état de barbarie que l’on espérait avoir laissé derrière soi pour toujours” (n° 14), mais que tant de nations ont embrassé avec perversité au nom du “progrès”.

Ce qui se passe réellement, c’est que le cœur de Jésus-Christ bondit de joie lorsqu’il nous voit, nous ses disciples, traiter “les plus petits d’entre eux” avec l’amour qu’il nous a ordonné de montrer aux faibles, aux vulnérables, aux marginalisés et aux opprimés.

Mensonges pro-avortement

Cela ne veut pas dire que l’illégalité de l’avortement n’entraîne pas de difficultés pour certaines personnes. Il ne fait aucun doute que c’est le cas. Cependant, indépendamment de ces situations, l’avortement direct – c’est-à-dire l’avortement voulu comme une fin ou un moyen – est un acte intrinsèquement mauvais qui ne peut jamais être moralement correct.

In Sollicitudo rei socialisLe pape Jean-Paul II parle d’un monde marqué par les conséquences du péché originel, considérant les “péchés sociaux” comme le comportement collectif de certains groupes, grands ou petits, ou même de nations et de blocs de nations, qui résultent de l’accumulation de péchés personnels : Il s’agit d’un mal moral, fruit de nombreux péchés qui conduisent à des “structures de péché” (n° 37). Puisque la source du “péché social” ou des “structures de péché” est le péché personnel – “les actes concrets des individus qui introduisent ces structures, les consolident et les rendent difficiles à éliminer” – la solution à la transformation de la société repose sur nos actions personnelles, notre croissance dans la sainteté et la vertu. En d’autres termes, nous devons nous changer nous-mêmes. Sinon, ces “structures de péché” “se renforcent, s’étendent et deviennent la source d’autres péchés, influençant ainsi le comportement des gens” (n° 36).

Il serait merveilleux que chaque enfant nouvellement conçu soit accueilli avec la joie qui est la seule réponse appropriée à la magnificence de toute vie humaine. Cependant, dans certains cas – par exemple, les femmes qui vivent dans une grande pauvreté ou dans des relations gravement abusives – l’avortement peut sembler une solution de facilité.

Bien entendu, une fois que l’on a compris et pris au sérieux la réalité de l’humanité de l’enfant à naître , aucune difficulté réelle ne peut justifier le recours à l’avortement, c’est-à-dire le meurtre direct d’un enfant innocent. D’un côté, il y a la vie d’un être humain doté d’une dignité inhérente qui doit être traitée avec le respect dû à une personne humaine . De l’autre côté, il y a diverses difficultés qui peuvent, temporairement, être exacerbées par la naissance de cet enfant.

Dans aucun autre cas, nous n’autorisons le meurtre direct d’un être humain innocent pour résoudre nos problèmes. Ainsi, la seule réponse appropriée à de telles circonstances est de mettre toute notre ingéniosité et nos ressources au service de la recherche de solutions créatives aux difficultés.

En effet, l’une des nombreuses conséquences positives de l’interdiction de l’avortement est qu’elle oblige une société à donner la priorité aux efforts visant à trouver de vraies solutions à de vrais problèmes. Des solutions qui n’impliquent pas de meurtre.

Nous constatons déjà cet effet ici même aux États-Unis. Dans les mois qui ont suivi l’annulation de l’arrêt Roe , on a assisté à une explosion bienvenue des discussions sur la meilleure façon d’aider les femmes en cas de grossesse non désirée. Il y a quelques semaines, par exemple, je vous ai parlé d’une déclaration que j’ai signée, appelant à des mesures raisonnables pour aider les couples à accueillir la vie sans crainte. Le document “Building a Post-Roe Future” a été signé par des centaines de leaders pro-vie. Il préconise notamment des soins de santé prénatals et postnatals abordables, des crédits d’impôt élargis pour les enfants, des congés parentaux rémunérés et l’application des lois sur les pensions alimentaires pour enfants.

De son côté, Americans United for Life, l’une des plus grandes organisations pro-vie des États-Unis, a rédigé un livre blanc préconisant aux hommes politiques de “rendre la naissance gratuite“. Cette politique a reçu le soutien enthousiaste de nombreuses autres organisations pro-vie, de dirigeants et d’hommes politiques, et a des chances raisonnables de bénéficier d’un soutien bipartisan.

Malheureusement, nous vivons dans un pays où les contraceptifs et l’avortement sont souvent couverts par l’assurance maladie, alors que l’accouchement coûte souvent des milliers d’euros, même pour les personnes disposant d’une assurance maladie privée. Pour les personnes qui n’ont pas d’assurance maladie privée, les coûts de l’accouchement peuvent être dévastateurs, en particulier si quelque chose se passe mal pendant l’accouchement ou si l’enfant souffre d’un problème de santé grave. Supprimer la peur de la grossesse et de l’accouchement est un moyen de faire basculer les incitations vers la vie !

Entre-temps, les militants pro-vie de tout le pays ont organisé de grandes conférences pour réfléchir à d’autres moyens d’encourager la vie dans une situation post-Roe . Au cours des dernières décennies, les pro-vie ont construit des milliers de centres de grossesse pro-vie dans tout le pays et les ont financés avec des millions de dollars. Mais on a aujourd’hui le sentiment qu’après l’annulation de l’arrêt Roe, il est plus urgent que jamais de veiller à ce qu’aucune femme ne se sente obligée de faire tuer son enfant à naître afin d’éviter une issue catastrophique. Je suis optimiste : une fois l’avortement supprimé, nous trouverons de nouveaux moyens de soutenir et d’encourager une culture de la vie dans nos lois, nos réglementations et nos priorités en matière de dépenses.

C’est ce que fait l’interdiction de l’avortement : elle concentre l’attention d’une nation sur la recherche de solutions créatives et respectueuses de la vie à des problèmes difficiles. En revanche, le maintien de la légalité de l’avortement indique à tous les pères mauvais payeurs et aux politiciens anti-vie paresseux qu’ils n’ont pas à travailler dur. Plutôt que de trouver des solutions à la pauvreté ou à la maltraitance, ils peuvent simplement orienter les femmes vers les cliniques d’avortement, pour qu’elles se prévalent de la seule “solution” qui, plus que toute autre, a assujetti les femmes aux désirs et à la négligence des hommes.

Comme l’a dit Sainte Thérèse de Calcutta :

Le soi-disant droit à l’avortement a dressé les mères contre leurs enfants et les femmes contre les hommes. Elle a semé la violence et la discorde au cœur des relations humaines les plus intimes. Elle a aggravé la dévalorisation du rôle du père dans une société de plus en plus dépourvue de pères. Elle a présenté le plus beau des cadeaux – un enfant – comme un concurrent, une intrusion et un inconvénient. Elle a théoriquement accordé aux mères une domination sans entrave sur la vie de leurs fils et filles physiquement dépendants. Et, en accordant ce pouvoir déraisonnable, il a exposé de nombreuses femmes aux exigences injustes et égoïstes de leurs maris ou autres partenaires sexuels (National Prayer Breakfast, Washington, D.C., février 1994).

Un défenseur réformé de l’avortement expose la vérité

Inévitablement, l’un des piliers de l'”argument” de Bhalla et Moloney est que même si les pays décident d’interdire l’avortement, les femmes y auront recours de toute façon. Mais les avortements auxquels elles auront droit ne seront pas “sûrs”, ce qui entraînera des blessures et des décès à grande échelle.

Il s’agit de l’un des plus vieux canards de l’argumentation des partisans de l’avortement. Cependant, nous savons qu’elle est basée sur des mensonges. Nous le savons en partie parce que l’un des plus éminents propagandistes pro-avortement du passé nous a précisément raconté comment lui et ses collègues ont menti sans vergogne sur les avortements illégaux, afin de gagner la sympathie du public à leur cause.

Le Dr Bernard Nathanson a été l’un des fondateurs de la National Abortion Rights Action League (NARAL) et a personnellement pratiqué des milliers d’avortements. Cependant, il a changé radicalement d’avis dans les années 1970 et est devenu un défenseur puissant et efficace de la cause pro-vie.

Sa connaissance intime du mouvement pro-avortement a été inestimable pour mettre en lumière les mensonges qui sont à la base même de la cause pro-avortement. L’un de ces mensonges concernait le nombre d’avortements illégaux aux États-Unis. Comme il l’écrit ici, le chiffre réel était d’environ 100 000 par an, mais lui et les autres militants de NARAL ont régulièrement déclaré aux médias qu’il s’agissait de plus de 1 000 000, soit plus de dix fois le chiffre réel ! Ils ont également largement exagéré le nombre de femmes qui meurent chaque année des suites d’avortements illégaux. Alors qu’il affirmait qu’il y avait entre 200 et 250 décès par an (en réalité, c’était probablement moins que cela), il disait aux médias qu’il y avait plus de 10 000 décès de ce type chaque année !

“J’avoue que je savais que les chiffres étaient totalement faux”, a-t-il écritet je suppose que les autres l’ont fait aussi s’ils s’arrêtent pour y penser. Mais dans la ‘moralité’ de notre révolution, c’était un chiffre utile, largement accepté, alors pourquoi s’évertuer à le corriger avec des statistiques honnêtes ? La préoccupation majeure était d’éliminer les lois, et tout ce qui devait être fait dans les limites du raisonnable était autorisé.”

Les quelques mois qui se sont écoulés depuis l’annulation de l’arrêt Roe ont montré à quel point ce discours en faveur de l’avortement était faux. Il n’est pas vrai qu’une fois l’avortement illégal, les femmes se feront avorter de toute façon. De nombreuses femmes qui auraient pu se faire avorter choisiront la vie. Dans les États où l’avortement est désormais illégal, grâce à l’annulation de l’arrêt Roe, les taux d’avortement ont chuté. Oui, il est vrai que certaines femmes de ces États se rendent simplement dans les États voisins, où l’avortement est légal, pour se faire avorter.

Cependant, il est clair que les taux d’avortement sont en baisse. Des milliers de vies ont déjà été sauvées. Si les États-Unis poursuivent leur mouvement en faveur de la vie, nos lois pro-vie pourraient permettre de sauver des millions de vies.

Les militants pro-avortement comme Bhalla et Moloney n’accordent pas un instant de réflexion à l’enfant à naître. Mais nous savons qu’il y a des enfants en vie, aujourd’hui, parce que la Cour suprême des États-Unis a fait ce qu’il fallait et a annulé la décision de la Commission européenne. Roe. De vrais enfants, avec de vraies vies : ils sourient, rient, courent partout, se font des amis, développent des espoirs et des rêves pour l’avenir, apportent du soleil et des rires dans la vie de leurs parents et de leurs frères et sœurs. Le monde est meilleur grâce à leur existence.

C’est ce qui se passe lorsque l’avortement est rendu illégal.