Un désastre total. Lors des élections de “mi-mandat”, au cours desquelles les États-Unis d’Amérique ont élu, le 8 novembre, l’ensemble de la Chambre des représentants et environ un tiers des sénateurs qui composeront le 118e Congrès fédéral à partir du 3 janvier, non seulement la “vague rouge”, c’est-à-dire la nette victoire du Parti républicain (en gros, depuis 2000, la couleur rouge est utilisée de manière omniprésente pour désigner les Républicains), ce qui, à la veille de l’événement, semblait une réalité, mais leur défaite a été énorme. En fait, il s’agira d’une défaite cuisante même si les Républicains, après le décompte final encore en cours, devaient obtenir la majorité à la Chambre. Pour au moins six raisons.
La première est que le Sénat est perdu. Après les élections du 8 novembre, les démocrates avaient 48 sénateurs, plus deux “faux” indépendants qui se sont toujours rangés de leur côté. C’est-à-dire qu’ils sont 50 au total, ce qui représente la moitié de l’assemblée. Or, déjà, cette parité est une victoire démocrate et une défaite républicaine, puisque dans le cas où la parité se produirait également sur le parquet du Sénat, le vote du président de cette ” chambre haute “, qui coïncide avec le vice-président fédéral, c’est-à-dire aujourd’hui Kamala Harris, l’adjointe de Joe Biden, serait décisif. Il est peu probable, mais pas impossible, qu’un sénateur démocrate rompe les rangs lors du vote pour modifier la majorité, mais c’est sacrément difficile. Ainsi, même si les républicains gagnent le siège de sénateur non encore attribué en Géorgie (ce sera le 6 décembre par scrutin), les républicains ont perdu au Sénat.
La seconde est qu’au Sénat du 118e Congrès, les Républicains ont déjà moins de poids qu’au 117e Congrès, même avec le siège de la Géorgie qui reste à pourvoir, car, par rapport à la composition de l’assemblée précédente, non seulement ils n’ont gagné aucun siège, mais ils en ont même perdu un : le siège de sénateur de Pennsylvanie détenu sans interruption par les Républicains depuis 1962, remporté par le vice-gouverneur démocrate de cet État, John Fetterman.
La troisième raison est que l’agent Fetterman de la balance est déjà un fervent partisan de l’avortement, qu’il a placé comme un “droit” au centre de sa proposition politique, en en faisant le thème principal de sa campagne, surtout dans les dernières semaines avant le vote, alors que trop de Républicains ont été, ou ont semblé être, timides sur cette question, qui dans les annonces, aurait dû être le thème de ce tour de scrutin.
La quatrième est que, puisque le Sénat est décisif pour la ratification parlementaire des projets de loi , le Sénat à majorité démocrate, “dirigé” par l’agent Fetterman de la balance, va maintenant immédiatement peser de tout son poids sur le projet de loi que le président Biden et le président de la Commission européenne ont adopté. Les démocrates ont promis de donner au pays de désavouer et d’annuler ce que les Cour suprême fédérale le 24 juin a effacé – le mensonge de l’avortement comme un “droit”. Bien sûr, parmi les démocrates du Sénat se trouvent les sénateurs pro-vie Rober Casey Jr. et Joe Manchin, mais parmi les républicains persistent les pro-avortement Susan Collins et Lisa Murkovski.
La cinquième raison est que même si les Républicains devaient remporter la Chambre, ils le feraient de justesse : selon certaines projections, ils auraient une majorité avec seulement un siège de plus que les 218 nécessaires pour avoir le contrôle de la Chambre. Cela signifierait, oui, 13 sièges de plus dans le 118e Congrès que dans le 117e, en gagnant 19 sièges, mais aussi en en perdant 9, ce qui n’était en aucun cas prévisible, et donc, en fin de compte, un résultat si étroit qu’il serait facilement renversé sur le plan pratique.
La sixième est que lors des cinq référendums (entre autres) sur l’avortement organisés en Californie, au Kentucky, au Michigan, au Montana, à l’Oregon et au Vermont à l’occasion des élections de “mi-mandat”, le droit à la vie a perdu partout.
Trump a mijoté
Oui, cela ne pouvait pas être pire, et cela indique clairement deux choses.
La première est que le parti républicain doit surmonter le moment Trump immédiatement. L’ancien président Donald J. Trump est en fait maintenant un obstacle, et un embarras. Tous, ou presque, les candidats républicains qu’il a ouvertement parrainés lors de l’élection du 8 novembre ont échoué et, par peur de la concurrence, Trump a même critiqué de manière surréaliste les seuls républicains qui ont obtenu de bons résultats électoraux. Mais surtout, la rhétorique de Trump ne paie plus et ses propositions politiques ne sont pas convaincantes.
Ce que Trump a fait à la présidence reste certainement. Surtout ce qu’il a fait de bien, voire de très bien. Toute personne qui le nierait aujourd’hui serait moralement répréhensible. Tout le bien que Trump a fait pour son pays est sur la table : à commencer par la nomination des juges de la Cour suprême fédérale, puis les nombreuses mesures pro-vie, pro-famille naturelle, pro-liberté religieuse, etc. Ces choses resteront gravées dans la pierre de l’histoire et ne disparaîtront pas. Au contraire, ils devront être rappelés à chaque instant par une foule d’orcs meuglant qui voudront tout effacer dans le flou d’une longue nuit où toutes les vaches sont noires, afin de dissiper tout doute.
Mais Trump a mijoté. Rappelons maintenant que l’improbable Trump de l’élection primaire de 2016, celui dont on n’espérait vraiment pas qu’il devienne président parce qu’il y avait des gens bien plus nombreux et meilleurs sur le terrain, a laissé la place au Trump qui a remporté l’investiture du Parti républicain pour la présidentielle. La façon dont Trump a réussi à le faire est quelque chose dont les livres d’histoire seront remplis pendant longtemps, mais à ce moment-là, c’était un choix entre le grand mal promis par Hillary Clinton et un mal différent, beaucoup moins grand, représenté par Trump. Mais surtout, aucune troisième solution n’a été donnée. Beaucoup, honteusement, sacrifiant tout, embrassant l’impossible, ont choisi à ce moment-là, même en Italie, de soutenir Clinton contre l’absurde Trump ; d’autres (y compris l’auteur ici) ont opté avec réalisme pour Trump.
Pendant ce temps, autour de l’antipathique Trump s’est rassemblé un monde qui, pour une certaine grande partie, représentait quelque chose de vraiment bon, et ainsi, en drainant les tons des guerres civiles internes, Trump est devenu, peut-être malgré lui, un symbole et une réalité alternative au désastre démocrate. Impossible de ne pas le soutenir.
Trump a donc gagné l’élection et cette histoire dont il était le centre a continué, non sans moments où l’on a vu une ” grâce d’État ” à l’œuvre, atteignant des objectifs inoubliables pour lesquels nous n’avons pas encore fini de remercier soit Trump pour ce qu’il y a mis (ou pour les obstacles qu’il n’a pas voulu y mettre), soit ceux que cette ” grâce d’État ” a opérés.
Finalement Trump a perdu l’élection de 2020 dans les sondages, en même temps il a gagné parmi le peuple en nombre record, mais il a aussi laissé se produire ce que nous avons croisé les doigts à l’époque pour que cela n’ arrive jamais: la dispersion de ce peuple. Comme si cette “grâce d’État” avait échoué dès qu’il a quitté la présidence.
Cela ne veut pas dire que depuis la présidence de Trump, il se trompe sur tout, mais sur beaucoup de choses, et ce n’est toujours pas le sujet. Le fait est que l’ouragan Donald a balayé à la fois des ennemis et des amis. Trump n’a jamais été un bâtisseur, même de manoirs. Il a toujours vécu de ses revenus, c’est-à-dire de l’image qu’il s’est habilement construite. Il a certainement aidé, et le fameux pardon ci-dessus l’a bien servi ; mais ensuite, l’engin est redevenu un jouet et Trump un gâcheur. En fait, un rabat-joie. Une retraite dorée lui aurait convenu, il a préféré endosser le maillot du fasciste.
Les États-Unis continuent d’avoir besoin de quelqu’un qui sache séparer le bon grain de l’ivraie, en récupérant l’héritage de Trump sans garder aussi l’ivraie. Quelqu’un pour mettre fin au derby pro-Trump contre anti-Trump et voir plus loin.
L’avortement, par exemple, que les démocrates vont maintenant tout faire pour blinder en une loi sanglante et ce que d’autres, dont Trump, ont fait de bien sur la question sera défait.
T.S. Eliot non
La deuxième chose mise en évidence par la défaite du 8 novembre est que, avec tout le respect dû à la rhétorique populiste sur les élites, certaines élites aux États-Unis aujourd’hui sont meilleures que les bœufs et leurs chamans à cornes. Les juges de la Cour suprême fédérale, par exemple, sont meilleurs, bien meilleurs que de nombreux électeurs américains : certains choisissent le caractère sacré de la vie comme fondement de la res publica, d’autres veulent la mort. Une infinie tristesse, ceci, qui ne nie cependant pas l’idée du père du conservatisme, Edmund Burke (1729-1797), qu’il existe une sagesse atavique inhérente aux peuples : elle confirme plutôt que la conscience authentique du peuple n’est pas toujours la majorité, c’est-à-dire que la vérité n’est pas démocratique.
Les élections du 8 novembre ont pris cet instantané de ce qui existe. Les républicains qui sont sortis battus du jeu y réfléchissent en déposant le dossier Trump.
Cette deuxième réflexion au lendemain du vote porte également une annexe importante. Les démocrates sont plus intelligents que les républicains. Ils ont un objectif, un objectif idéologique, et ils s’y dirigent à toute vitesse. Ils ne se soucient ni de l’économie, ni de la politique étrangère, ils ne se soucient que de leur objectif et se battent pour cela. Au lieu de cela, les Républicains dorment dans l’humidité, et donc perdent. Pour savoir comment cela est possible aujourd’hui, il faudrait également expliquer en détail les livres d’histoire. En attendant, ils devraient se réveiller.
Cela dit, on se demandait hier quel serait demain l’effet de l’ouragan Donald sur le conservatisme. La réponse se trouve dans une pensée écrite par T.S. Eliot (1888-1965) dans For Lancelot Andrewes : Essays on style and order de 1929 : “Si l’on considère une Cause du point de vue le plus large et le plus sage, alors il n’existe pas de Cause perdue car il n’existe pas de Cause gagnée. Nous nous battons pour des causes perdues parce que nous savons que la défaite et le désarroi peuvent être les prémisses de la victoire pour ceux qui viendront après nous, même si cette victoire sera temporaire ; nous nous battons plus pour maintenir quelque chose en vie que pour espérer un quelconque triomphe.
Si l’on peut en tirer une vérité, c’est que le conservatisme des principes non négociables n’est pas une pépite à enfermer dans un coffre, mais un arbre de la vraie liberté à arroser, à tailler, à fertiliser et à soigner chaque jour. Un oubli, ne serait-ce qu’une fois, peut coûter des prix exorbitants.