Comme le reconnaît son propre site Web, la Cour suprême des États-Unis “fonctionne en tant que gardienne et interprète de la Constitution” et sa “position unique… découle, en grande partie, de l’engagement profond du peuple américain envers l’État de droit et gouvernement constitutionnel.” Mais le 15 juin 2020, six des neuf juges de la Cour suprême ont trahi la Constitution et la primauté du droit dans une décision qui, comme une boîte de Pandore, fera déferler sur la société un train de troubles. L’enjeu est notre liberté d’expression, notre liberté de culte et les protections pour la famille, les femmes et les enfants.
L’affaire Bostock a été portée par des militants qui ont demandé à la Cour de lire “orientation sexuelle” et “identité de genre” dans le mot “sexe” tel qu’il apparaît dans le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit aux employeurs de discriminer sur la base “de race, de couleur, de religion, de sexe ou d’origine nationale”. Le fait que le terme “sexe” n’incluait bien sûr pas “orientation sexuelle” ni “identité de genre” était si évident pour tout le monde que des tentatives ont été faites au fil des ans par des militants pour persuader le Congrès de modifier la loi en ajoutant ces termes. Mais le Congrès n’a jamais voulu le faire, et la langue est restée telle qu’elle avait été écrite à l’origine. Peu importe, ont déclaré les six juges, qui se sont soudain rendu compte que, après tout, le mot “sexe” dans la loi incluait “orientation sexuelle” et “identité de genre”.
En substance, la Cour a réécrit la loi et a ainsi outrepassé son autorité constitutionnelle en usurpant la prérogative du Congrès de légiférer. Dans l’un des avis dissidents les plus cinglants de l’histoire récente, le juge Samuel Alito s’est énervé: “Il n’y a qu’un seul mot pour ce que la Cour a fait aujourd’hui: législation. Le document que la Cour rend public se présente sous la forme d’un avis judiciaire interprétant une loi, mais c’est trompeur… Il est difficile de se souvenir d’un abus plus effronté de notre pouvoir d’interpréter les lois. La Cour essaie de convaincre les lecteurs qu’elle ne fait qu’appliquer les termes de la loi, mais c’est absurde… La Cour tente de faire passer sa décision comme le produit inévitable de l’école textualiste d’interprétation des lois défendue par notre regretté collègue le juge Scalia, mais personne ne devrait être dupe. L’avis de la Cour est comme un bateau pirate. Il navigue sous un drapeau textualiste, mais ce qu’il représente en réalité, c’est une théorie que le juge Scalia a condamnée… Beaucoup applaudiront la décision d’aujourd’hui parce qu’ils sont d’accord pour des raisons politiques… Mais la question… n’est pas de savoir si la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre doit être interdite. La question est de savoir si le Congrès a fait cela en 1964. Il ne l’a pas fait.” La dissidence d’Alito a été rejointe par le juge Clarence Thomas, tandis que le juge Brett Kavanaugh a déposé un avis dissident distinct.
En fait, il n’est pas nécessaire d’être un juge de la Cour suprême pour voir l’incohérence de la Cour dans sa fatigue tirade non-pertinente. Mais le juge Alito n’a laissé aucun doute: “La Cour essaie de brouiller la question en passant de nombreuses pages à discuter de questions qui ne sont pas pertinentes” et en présentant des arguments qui sont non seulement “illogiques” mais aussi “arrogants” et tout simplement “faux… [L]a Cour affirme à maintes reprises que la discrimination en raison de l’orientation sexuelle ou de l’identité de genre entraîne intrinsèquement ou nécessairement une discrimination en raison du sexe…. Mais la répétition d’une assertion ne la rend pas vraie, et l’affirmation répétée de la Cour est manifestement fausse.”
La décision de la Cour a été d’autant plus choquante qu’elle a été rejointe par le juge en chef John Roberts et rédigée par le juge Neil Gorsuch, dont la prétention d’honorer l’héritage textualiste de feu le juge Antonin Scalia est devenue une amère surprise. L’affaire “politise le pouvoir judiciaire et sape la chose même que les tribunaux existent pour défendre: l’État de droit”, écrit le professeur de Princeton, Robert P. George. Elle “détruira ce qui reste de la foi dans l’intégrité morale et intellectuelle de nos tribunaux”. Le sénateur Josh Hawley appelle cela un “tournant”, une “décision sismique” qui “aura des effets qui vont du droit du travail aux sports en passant par les églises”. Et selon le Dr Michelle Cretella, directrice exécutive de l’Association américaine des pédiatres, “la Cour suprême a statué à 6 contre 3 contre la science, le bon sens et le fondement de la civilisation occidentale lorsqu’elle a redéfini le “sexe” pour y inclure l’identité de genre et ainsi effacé les femmes de la loi américaine.”
C’est le moment ou jamais de parler et d’agir pour ceux qui croient en la religion, la liberté et la famille. Comme Sir Winston Churchill, nous ne pouvons pas nous permettre d’abandonner. Selon les mots du président d’IOF, Brian Brown, “si nous voulons nous protéger contre les élites culturelles qui imposent leurs valeurs, à nous et au pays, nous allons devoir riposter plus fort et plus fort que jamais auparavant… Nous allons devoir matraquer les politiciens pour qu’ils agissent, ou les renvoyer s’ils refusent. Nous ne pouvons pas entrer silencieusement dans la nuit et laisser notre nation devenir un pays méconnaissable gouverné par l’incohérence culturelle, sans engagement envers les vérités universelles, sans respect de la Constitution ou de l’État de droit, et sans aucune compréhension de l’importance des valeurs intemporelles. Je suis partant pour ce combat et je vous invite à vous joindre à moi.”
Discussion à ce sujet post