Am 10. Januar 2014 erklärte sich der Oberste Gerichtshof der USA bereit, den Fall Susan B. Anthony List v. Driehaus zu verhandeln, ein wegweisendes Verfahren zur Verteidigung der Rechte auf freie Meinungsäußerung für Pro-Life-Befürworter. Diese Klage richtete sich gegen das Gesetz von Ohio über „falsche Aussagen“, das die politische Rede während Wahlen einschränkte, was letztendlich zu einem einstimmigen Urteil führte, das die Pro-Life-Botschaft stärkte.
Der Streit entstand bei den Zwischenwahlen 2010, als Susan B. Anthony Pro-Life America (SBA List), eine Pro-Life-Gruppe, die sich auf die Wahl von Anti-Abtreibungskandidaten konzentriert, dem demokratischen Abgeordneten Steve Driehaus vorwarf, Steuergelder für Abtreibungen über seine Abstimmung zum Affordable Care Act zu unterstützen. Die von SBA List geplanten Plakatwände veranlassten Driehaus, eine Beschwerde gemäß Ohio Rev. Code §§ 3517.21(B) und 3517.22(B) einzureichen, in der er falsche Aussagen behauptete. Die Wahlkommission von Ohio stellte einen hinreichenden Tatverdacht fest, was SBA List zwang, ihre Kampagne zu unterbrechen. Zusammen mit der Coalition Opposed to Additional Spending and Taxes klagte SBA List und argumentierte, das Gesetz beeinträchtige die freie Meinungsäußerung.
Die unteren Gerichte wiesen die Klage mangels Klagebefugnis und Entscheidungsreife ab, da keine endgültige Vollstreckung erfolgte. Der Gerichtshof gewährte am 10. Januar 2014 (Nr. 13-193) die Zulassung zur Revision. Die mündlichen Verhandlungen am 22. April befassten sich mit dem Ausgleich von Wahlintegrität und politischer Debatte. Die einstimmige 9:0-Meinung von Richter Clarence Thomas vom 16. Juni hob die Entscheidungen der unteren Gerichte auf und begründete die Klagebefugnis für Anfechtungen vor der Vollstreckung.
Die Entscheidung befähigte Pro-Life-Gruppen, die Abtreibungspolitik ohne Angst vor Zensur zu kritisieren und verhinderte, dass „Wahrheitskommissionen“ die Debatte unterdrücken. Die Präsidentin der SBA List, Marjorie Dannenfelser, nannte es einen Sieg für die „Pro-Life-Rede“. Es schuf Präzedenzfälle für die Anfechtung von Redebeschränkungen und unterstützte die Pro-Familien-Interessenvertretung in Bezug auf Leben, Ehe und elterliche Rechte, wodurch ein offener Diskurs in kulturellen Auseinandersetzungen gewährleistet wurde.
Discussion about this post