Kann die Entscheidung, ein Kind in die Welt zu setzen, davon abhängen, wie viel Geld man dafür erhält? Offensichtlich nicht. Auch dann nicht, wenn das Fehlen einer solchen Summe verhindern würde, dass es in Würde großgezogen und gehegt und gepflegt und zur Schule geschickt wird?
Für die Frauen, die an einer Studie des British Pregnancy Advisory Service (BPAS) teilnahmen, über die The Guardian berichtete, sind das keine trivialen Fragen. BPAS beschreibt sich selbst als „der führende Abtreibungsberatungsdienst Großbritanniens“ und fügte hinzu, dass er „für die reproduktiven Entscheidungen von Frauen eintritt.“ Der BPAS wirbt auf seiner Website nicht nur für den chirurgischen Abbruch, sondern auch für die Abtreibungs-„Pille per Post“ und die Vasektomie (für Männer, natürlich) und behauptet, solche hochwertigen Dienstleistungen zu erschwinglichen Preisen anzubieten – alles im Namen der „Frauengesundheit“.
Im Artikel des Guardian steht aber noch etwas anderes. Es wird behauptet, dass Abtreibungen oft keine Frage der Wahl, sondern des Zwangs und der Unausweichlichkeit sind. Tatsächlich sieht die Zwei-Kinder-Grenze, die 2015 in Großbritannien mit den in diesem Jahr durchgeführten Haushaltskürzungen in Kraft trat, vor, dass die Steuergutschrift von 2,900 Britische Pfund pro Kind ab dem 6. April 2017 auf zwei Kinder in der Familie begrenzt ist. Für das dritte, vierte oder fünfte Kind – nichts. Das macht es für Familien und insbesondere für alleinerziehende Mütter sehr viel schwieriger, für ein mögliches drittes Kind zu sorgen, ohne die ersten beiden zu verarmen, vor allem in der durch die Ausbreitung der Covid-19-Pandemie verursachten schwierigen Wirtschafts- und Arbeitssituation: Es gibt jetzt so viele „neue Arme“, so viele Familien, die der Gnade von Arbeitslosengeld und staatlichen Subventionen ausgeliefert sind.
Die Stoßrichtung des Artikels von Polly Toynbee im Guardian (die sich selbst als „führende liberale Stimme der Welt“ bezeichnet) dreht sich genau darum: dass britische Frauen, die von der Krise überfordert sind, trotz ihrer eigenen Entscheidung gezwungen sind, abzutreiben, jede dritte Schwangerschaft „freiwillig“ zu beenden, und zwar aufgrund solcher Kürzungen im Sozialsystem, die in den vergangenen Jahren von der Konservativen Partei, insbesondere vom ehemaligen Parteichef Iain Duncan Smith und dem ehemaligen Schatzkanzler George Osborne, beschlossen wurden. Die Kürzungen wurden mit der Absicht vorgenommen, die Kosten zu senken und gleichzeitig den „Trittbrettfahrern“ klarzumachen, dass die Entscheidung, ein Kind zu bekommen, einen Preis hat, und dass dieser Preis nicht von den Steuerzahlern getragen werden kann.
Sogar die berüchtigte „Ein-Kind-Politik“ von Deng Xiaoping (1904-1997) und der Kommunistischen Partei Chinas wird als Vergleich herangezogen; das war aber etwas ganz anderes, wie iFamNews schon mehrfach berichtet hat.
All das beantwortet aber nicht die Fragen, die in unserer Einleitung genannt wurden. Vielmehr wirft es neue Fragen auf. Hat der Staat eine Pflicht, Familien und Frauen in Not zu unterstützen? Offensichtlich ja, mit Blick auf die Subsidiarität. Hat der Staat das Recht, von Frauen zu verlangen, das Leben eines Kindes im Namen des Wohlstands anderer zu opfern? Natürlich nicht, unter keinen Umständen.
Was der Analyse immer wieder entgeht, ist die Realität der Abtreibung als Mord; und trotz der Verzweiflung mancher Situationen ist es irgendwie tröstlich, auf LiveAction einen Artikel von Nancy Flanders zu lesen, der ganz andere Töne anschlägt.
In Argentinien und in den Vereinigten Staaten haben wir es mit zwei völlig unterschiedlichen Realitäten zu tun (wo aber trotzdem die Armut so aussieht wie überall); aber wo das Narrativ immer noch lautet, dass Frauen nicht behaupten, Abtreibung zu brauchen, sondern dass es vor allem eine Ausübung ihres „Rechts zu wählen“ ist, Kinder in die Welt zu setzen.
Noch immer werfen die Abtreibungsbefürworter in den iberoamerikanischen Ländern den Frauen Verantwortungslosigkeit vor, wenn sie sich in finanziell prekären Lebensverhältnissen gegen eine Abtreibung entscheiden. In den Vereinigten Staaten platziert Planned Parenthood, die mittlerweile berüchtigte Abtreibungsfabrik, 86% ihrer Standorte in einkommensschwachen Stadtvierteln, wo sie angeblich die reichlichste „Ernte“ für ihre Praktiken einzufahren glauben.
Was darauf hinausläuft, ist, dass in drei verschiedenen geopolitischen Realitäten – Großbritannien in der Krise wegen Covid-19 und vielleicht auch wegen des Brexit; Argentinien im wirtschaftlichen Ruin unter dem abtreibenden Präsidenten Alberto Fernández; und die Vereinigten Staaten als Beute der Ungewissheit, balancierend zwischen Donald J. Trump und Joe Biden – die Stimme der wirklichen Frauen nicht mit den akzeptierten Narrativen übereinstimmt. Viele Frauen wollen wirklich keine Abtreibung; sie wollen staatliche Hilfe und Unterstützung; sie würden lieber Geld für die Versorgung eines Kindes ausgeben, anstatt Geld für die Subventionierung ihres „Rechts“, das menschliche Leben zu beenden, das bereits in ihrer Gebärmutter keimt.
Das Problem ist, dass Frauen sich manchmal zu arm fühlen, um ein Kind zu gebären. Aber die Mehrheit der Frauen sieht Abtreibung als eine gefühlte Notwendigkeit, nicht als eine „Wahl“ – tief im Inneren bleiben Frauen überall idealerweise Pro-Life.