Dank der REGN-COV2-Antikörper-Kombinationstherapie, die von Regeneron entwickelt und hergestellt und von Präsident Trump – durch seine Behandlung damit – berühmt gemacht wurde, werden moralische Fragen zur Verwendung von Zelllinien, die von Abtreibungen stammen, aufgeworfen. Ist REGN-COV2 ein moralisch bedenkliches Produkt? Wenn ja, wäre es falsch, es zu verwenden?
Lassen Sie uns mit den Fakten beginnen. In erster Linie werden in dem REGN-COV2-Prüfpräparaten, das den Patienten verabreicht wird, keine von Abtreibungen stammende Zellen gefunden. Regeneron gibt an, dass es aus zwei Antikörpern, REGN10933 und REGN10987, besteht. Darüber hinaus wurden, wie das Charlotte-Lozier-Institut zu Recht bemerkt, „keine menschlichen embryonalen Stammzellen oder menschliches fötales Gewebe zur Herstellung der Behandlungen verwendet“. Die Antikörper wurden zunächst in gentechnisch veränderten Mäusen hergestellt. Die Herstellung der Antikörperkombination REGN-COV2 erfolgt in Eierstockzellen des chinesischen Hamsters (CHO).
Doch hier kommt eine wichtige Unterscheidung ins Spiel: Die Entwicklung eines Medikaments ist umfassender als seine Herstellung.
Der wissenschaftliche Artikel, der die Entwicklung von REGN-COV2 beschreibt, bezieht sich auf die Zelllinie HEK293T. Dabei handelt es sich um ein Derivat von HEK293, einer Zelllinie, die in den 1970er Jahren unter Verwendung des Nierengewebes eines selektiv abgetriebenen weiblichen Fötus geschaffen wurde. HEK293T wurde zur Herstellung von SARS-CoV-2-Spike-Pseudopartikeln auf der Basis des Vesikulären Stomatitis-Virus (VSV) verwendet, die dann in Assays [Proben] zur Prüfung der Neutralisierungsfähigkeit der Regeneron-Antikörper eingesetzt wurden. Dies wird in den Zusatzmaterialien des Artikels ausführlicher erläutert. Die Testmethoden wurden nicht von Regeneron festgelegt, sondern mit gewissen Modifikationen befolgt.
Kurz gesagt, es wurde und wird von Regeneron keine von Abtreibungen abgeleitete Zelllinie zur Herstellung von REGN-COV2 verwendet, aber HEK293T spielte bei ihrer Entwicklung eine Rolle. Die Wirksamkeit von REGN-COV2 gegen SARS-CoV-2 wurde mit Hilfe eines Assays getestet, der die Produktion von Viruspartikeln in HEK293T-Zellen einschloss.
Die katholische Kirche prangerte in der Instruktion Donum vitae von 1987 die Zerstörung menschlicher Embryonen und Föten für die wissenschaftliche Forschung an. Jüngst hat die Kirche in Dignitas personae bekräftigt, dass diejenigen mit Entscheidungsbefugnis in der biomedizinischen Forschung die Pflicht haben, die Verwendung von biologischem Material, das aus diesen lebenszerstörenden Handlungen stammt, abzulehnen. Dies gilt sowohl für die Produktion als auch für die Gesamtentwicklung, obwohl die Abhängigkeit von Zelllinien, die von Abtreibungen stammen, bei der laufenden Produktion einer Behandlung gravierender sein wird als die einmalige Verwendung in einem Assay zur Prüfung bestimmter Eigenschaften. Die Pflicht wurzelt in der Aufforderung, den Wert des menschlichen Lebens zu bezeugen, sich der ungerechten rechtlichen und regulatorischen Situation zu widersetzen, die dieses Dilemma schafft und aufrechterhält, und jeden „Eindruck einer gewissen Duldung oder stillschweigenden Akzeptanz von Handlungen zu vermeiden, die schwerwiegend ungerecht sind“ (DP, Nr. 34-35).
Ist es für einen Patienten also in Ordnung, den Antikörper-Cocktail von Regeneron oder ein anderes Medikament zu verwenden, das während der Entwicklung auf von Abtreibungen stammende Zelllinien für Tests zurückgegriffen haben könnte?
Der Wert des menschlichen Lebens zwingt uns, die Gesundheit zu schützen und zu fördern, aber niemals durch unmoralische Handlungen. Der Einsatz von Therapien, die mit einer gewissen Abhängigkeit von Materialien entwickelt wurden, die durch frühere Abtreibungen gewonnen wurden, ist an sich nicht falsch. Es bedeutet nicht, dass man mit der Art und Weise, wie die Materialien gewonnen wurden, einverstanden ist oder sie fördert, obwohl die reale Gefahr besteht, dass sich einige zu Unrecht auf solche Therapien berufen, um mehr Abtreibungen zu erzwingen. Kurz gesagt, ernsthafte gesundheitliche Gefahren könnten die Verwendung von Behandlungen erlauben, die mit Materialien entwickelt wurden, die durch frühere Abtreibungen gewonnen wurden (siehe DP, Nr. 35). Die Antikörperkombinationstherapie von Regeneron könnte mit gutem Gewissen und aus gutem Grund eingesetzt werden.
Der entscheidende Vorbehalt ist jedoch eine entsprechende Pflicht, sich der biomedizinischen Forschung und Entwicklung mit Zelllinien, die an Abtreibung gebunden sind, zu widersetzen und die Entwicklung alternativer Produkte ohne solche Bindungen zu fördern. Denn der moralische Antrieb ist die Mobilisierung des Gewissens zur Verteidigung der Würde des menschlichen Lebens und gegen eine wachsende Gleichgültigkeit gegenüber der Abtreibung, der Zerstörung des menschlichen Embryos und anderen bösen Handlungen, die sich hinter den biologischen Materialien verbergen (vgl. DP, Nr. 35). Mit anderen Worten, die moralische Energie ist auf die Umwandlung von Geist und Herz in der biomedizinischen und politischen Kultur gerichtet, indem sie darauf hinarbeitet, gezielt und allmählich die Assoziationen mit vergangenem Fehlverhalten auszumerzen, ohne Leben und Gesundheit in der Gegenwart gefährlich zu untergraben.
Dies bringt uns zu einem dynamischen Paradoxon und einem Stolperstein für Kritiker.
Einerseits können wir Zeugnis von der Würde des menschlichen Lebens ablegen, indem wir Behandlungen einsetzen, die trotz der Abhängigkeit von Materialien, die ihren Ursprung in der Vergangenheit in der Abtreibung oder Embryonenzerstörung haben, verfügbar sind, wenn es keine besseren vernünftigen Alternativen gibt und die Notwendigkeit ernst genug ist.
Auf der anderen Seite verstärkt eine solche Verwendung sogar den Aufruf, sich aktiv und lautstark gegen die laufende und zukünftige Verwendung unmoralisch gewonnener Zelllinien sowie gegen alle Gesetze, Richtlinien, Vorschriften und Industriestandards auszusprechen, die Abtreibung, Forschung an menschlichen embryonalen Stammzellen, Verstöße gegen die informierte Zustimmung, Ausbeutung des menschlichen Körpers oder andere schwerwiegende Missstände ermöglichen. Ein solcher Widerstand ist sowohl für die Menschenwürde als auch für den wissenschaftlichen Fortschritt fruchtbar: Er geht Hand in Hand mit der Suche und Förderung innovativer Methoden und Materialien.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir den Wert des Lebens durch bestehende Behandlungsmethoden wie REGN-COV2 und durch die entscheidende Arbeit zur Umgestaltung der biomedizinischen Forschung und Entwicklung heute und in der Zukunft mit Klarheit bejahen können.
Discussion about this post