Eine Studentin aus Oklahoma meldet sich zu Wort, nachdem sie von ihrer Lehrassistentin durchgefallen ist, weil sie in einer Hausarbeit christliche und biologische Ansichten zum Geschlecht verteidigt hat. Samantha Fulnecky, eine Junior-Studentin der Vormedizin an der University of Oklahoma, erhielt eine Null für eine Hausarbeit im Fach Entwicklungspsychologie, nachdem sie argumentiert hatte, dass Geschlecht binär ist, wie von Gott und der Wissenschaft definiert und in biblischen Prinzipien wie der Genesis verwurzelt. Die Hausarbeit, die auf einen Artikel über Geschlechternormen und psychische Gesundheit reagierte, betonte die Stärkung traditioneller Rollen, um Kinder vor „dämonischen“ gesellschaftlichen Zwängen zu schützen, die fluide Identitäten fördern. Ihre transgender Lehrassistentin, Mel Curth, tat die Arbeit als evidenzlos, beleidigend und widersprüchlich zum „wissenschaftlichen Konsens“ ab, während sie die Transgender-Ideologie lobte – was einen klaren doppelten Standard für konservative Ansichten offenbart.
Die Aufgabe verlangte eine subjektive Stellungnahme, doch Fulnecky wurde bestraft, weil sie ihre glaubensbasierte Perspektive einbrachte, wobei Curths Feedback die „persönliche Ideologie über empirische Beweise“ der Hausarbeit anprangerte und Verweise auf dämonische Einflüsse als schädlich für „minorisierten Bevölkerungsgruppen“ bezeichnete. Fulnecky legte Berufung ein und wies darauf hin, dass Kommilitonen, die Geschlechterfluidität förderten, bestandene Noten erhielten, doch die Lehrassistentin hielt an der Null fest und warf ihr mangelnde Empathie und Widerspruch zu etablierten Assoziationen zum nicht-binären Geschlecht vor.
Dieser Vorfall, den Fulnecky als Bestrafung für ihre Überzeugungen beschrieb, verbreitete sich schnell in den sozialen Medien, was breite Unterstützung hervorrief und unterstreicht, wie Universitäten „Inklusivität“ instrumentalisieren, um abweichende Meinungen zu zentralen moralischen Fragen zum Schweigen zu bringen. Nach öffentlichem Gegenwind leitete die University of Oklahoma ein formelles Notenprüfungsverfahren ein, beurlaubte Curth und übertrug den Kurs einem Vollzeitprofessor, wobei sie bekräftigte, dass sie Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes und der Religionsfreiheit ernst nimmt, um akademischen Schaden zu verhindern. Fulnecky bestritt jedoch den Zeitplan der Universität und behauptete, es habe bis zu deren öffentlicher Erklärung keinen vorherigen Kontakt gegeben, und es sei weder eine Entschuldigung noch eine Notenkorrektur erfolgt.
Während sie andere Studenten dazu auffordert, sich gegen solche Voreingenommenheit zu wehren, befeuert ihre Geschichte Forderungen nach Reformen wie einer meinungsneutralen Benotung, dem Schutz der Meinungsfreiheit und der Entziehung von Geldern für Schulen, die „Woke“-Indoktrination über echte Bildung stellen.
Discussion about this post