Wir drucken hier Auszüge eine wissenschaftliche Arbeit einer Autorin der serbischen Ausgabe von iFamNews, Marija Stajić, als Beitrag zur internationalen wissenschaftlichen Konferenz vom 6. bis 8. August in Glušci mit dem Titel „Heiligkeit und Zeitgeist“, die vom Institut für Politische Studien organisiert wurde. Der Vortrag (UDC 316.356.2: 305) wurde in den anlässlich der Konferenz erschienenen Vortragsreihe (ISBN 987-86-7419-342-6) veröffentlicht.
In allen Gesellschaften spielt die Familie eine universelle und grundlegende Rolle. Im Laufe der Geschichte war die Familie der grundlegende Nukleus, der das Überleben der Gesellschaft auch in den schwierigsten Zeiten ermöglichte – während Kriegen, Hungersnöten, Todesfällen und anderen Unglücken. Schon vor der neuen Ära sagte der große Denker Konfuzius:
„Um die Welt in Ordnung zu bringen, müssen wir zuerst die Nation in Ordnung bringen; Um die Nation in Ordnung zu bringen, müssen wir zuerst die Familie in Ordnung bringen.“
Als die Vereinten Nationen 1948 nach dem verheerendsten Weltkrieg der Geschichte versuchten, „die Welt in Ordnung zu bringen“, bekräftigten die Verfasser der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte die Bedeutung der Familie, indem sie eine Bestimmung aufstellten, die besagte, dass „die Familie die natürliche und grundlegende Gruppeneinheit der Gesellschaft. das Recht auf Schutz des Staates und der Gesellschaft.“ [1]
Später (1966) wurde dieselbe Definition im Internationalen Pakt über Menschenrechte und politische Rechte eingeführt und in ähnlicher Form wurde es Teil der Verfassungen vieler Länder der Welt.[2]
Artikel 66 der Verfassung der Republik Serbien sieht „besonderen Schutz der Familie, der Mutter, des Alleinerziehenden und des Kindes“ vor, enthält jedoch keine Definition der Familie.[3]
Berühmt sind auch die Worte von Michael Novak, einem Philosophen und Diplomaten, der 1981 und 1982 US-Botschafter bei der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen war: „Im Laufe der Geschichte haben Nationen viele Katastrophen überstanden – Invasionen, Hungersnöte, Erdbeben, Epidemien, Depressionen – aber sie haben es nie geschafft, die Trennung der Familie zu überleben.“[4]
Heute erleben wir die allgemeine Zerstörung der Familie und die Auflösung des Individuums, seiner Identität und sogar seiner biologischen Natur. Schon Mitte des letzten Jahrhunderts war der amerikanische Soziologe Carl Zimmerman nicht optimistisch für die Zukunft der Familie. In seinem Werk Family and Civilization schreibt Zimmerman:
„Werbung, Radio, Kino, Wohnungsbau, Wohnungsvermietung, Jobs – alles ist individualisiert.… Werbetreibende zeigen eine moderne kleine Familie, die die Zielgruppe der Werbung ist. Anstelle des Wortes „Kinder“ wird das Wort „Kind“ verwendet… In Filmen scheint es, als ob die Familie von nichts anderem als der Eigenliebe des Einzelnen motiviert sei. Häuser sind für kleine Paare gebaut, fast kinderlos und für eine große Familie kaum erweiterbar.… Kinderkleidung, deren Herstellung theoretisch günstiger ist, ist teurer als Erwachsenenkleidung. Kinderspielzeug ist billig, hält aber selten so lange, wie ein Kind sich dafür interessiert, geschweige denn mehr Kinder.… Kinderwagen kosten mehr als Rasenmäher. Das ganze System ist gegen die Familie.“[5]
Zimmermanns Worte sind heute Realität geworden: Ein Kleidungsstück für ein Baby bis zu einem Jahr kostet genauso viel wie ein Kleidungsstück für einen Erwachsenen, was fünfmal mehr Material benötigt, die Produkte sind möglicherweise für Familien mit einem Kind angepasst zwei, und die Anzeigen zeigen Familien mit einem Kind – in letzter Zeit sind es immer mehr Paare ohne Kinder oder Singles, die mit einem Haustier wandern oder die Welt bereisen, was subtil die Botschaft vermittelt, dass Kinder (und damit die Familie) ein Hindernis sind Reisen, Genuss, Ruhe und Leben Ziele.
Über die Bedeutung der Familie schrieb auch Joseph Anwin, ein britischer Ethnologe und Sozialanthropologe, der über einen Zeitraum von 5.000 Jahren 80 primitive Stämme und sechs große Zivilisationen (Sumerier, Babylonier, Helenen, Römer, Angelsachsen und Engländer) untersuchte zu einem nicht erwarteten Ergebnis.
Anwin begann seine Forschungen mit dem Ziel, Sigmund Freuds Theorie zu beweisen, dass Zivilisationen im Wesentlichen neurotisch sind und sich selbst zerstören, weil sie die Sexualität zu sehr behindern. Alle Beweise, zu denen er gelangte, deuteten jedoch auf eine völlig gegenteilige Schlussfolgerung hin. Anwin sah, dass nur monogame Kulturen gedeihen und dass diejenigen, die keine voreheliche Abstinenz nach monogamer Ehe befürworten, primitiv bleiben oder, wenn sie irgendwann Fortschritte gemacht haben, später unweigerlich zugrunde gehen.
Es besteht kein Zweifel, dass wir im Zwielicht unserer Zivilisation leben, die laut Zimmerman in der Häufigkeit von Phänomenen wie „Scheidung, voreheliche Sexualerfahrung, sexuelle Promiskuität, Homosexualität, geschlechtliche Vielfalt, bis zum Äußersten missbrauchte Geburtenkontrolle, die Verbreitung der Geburtenkontrolle in allen Gesellschaftsschichten, positiver Antagonismus gegenüber der Elternschaft, geheime Ehen, Migrations-Scheidungen, [6] Ehe nur wegen des Geschlechts, Verachtung des Familienismus, sogar im sog. gebildeten Kreisen.“[7]
Heute, wenn in den sogenannten Industrieländer haben einen gewissen Sozialstandard erreicht, der es den meisten Bürgern ermöglicht, viel komfortabler zu leben als zuvor, was daran zu erkennen ist, dass in städtischen Gebieten viel mehr Menschen im Dienstleistungssektor arbeiten als im verarbeitenden Gewerbe,
Ehe und Familie heute
Moderne Generationen junger Menschen vermeiden zunehmend die formelle Ehe und ziehen es vor, in de facto oder außerehelichen / unverheirateten Gemeinschaften zu leben, mit dem Argument, dass die Ehe nur Papier ist, dass ein solches Papier nichts an einer Beziehung zwischen zwei Menschen ändert und ist daher veraltet. .Oft hört man auch die Behauptung, die Ehe sei “nur ein Vertrag”, jedoch stellt sich die Frage, warum dann ein solcher Vertrag auf das Vermögen von Personen, d.h.Vertragsparteien, wie Geschlecht, Blutsverwandtschaft und gerade Zahl. Professor Dr. Slobodan Antonić, ordentlicher Professor an der Philosophischen Fakultät der Universität Belgrad, erklärt, warum die Ehe kein Vertrag, sondern eine Institution sein kann:
„Aber die Ehe ist kein Vertrag. Es stimmt, dass er bestimmte Elemente eines Vertrages hat, eines bürgerlichen Vertrages, der sich auf das Eigentum bezieht, aber die Ehe ist in erster Linie eine soziale Einrichtung. Diese Institution entstand auf natürliche Weise durch gesellschaftliche Entwicklung, gesellschaftliche Evolution über Jahrtausende.… Es ist ein Konzept, das natürlich gewisse Abweichungen hat.
Wir können nicht sagen, dass Ehen keine kinderlosen Ehen sind, aber es ist eine soziale Institution, die dafür sorgt, dass die Gesellschaft Kinder hat.
Einzelpersonen dürfen keine Kinder haben. Aber die Gesellschaft muss Kinder haben, um überhaupt überleben zu können. Die Ehe ist daher keine Vertragsgemeinschaft, sie ist daher eine soziale Institution, weshalb der Begriff der Menschenrechte nicht angewendet werden kann.“[8]
Die Legalisierung „gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften“, die in Dänemark (1989) begann, ist eine logische Fortsetzung des Verständnisses der Ehe als Vertrag, der von zwei gleichgeschlechtlichen Personen geschlossen werden kann. Eine vergleichende Analyse der Gesetzesänderungen in Ländern, die die Form des Zusammenlebens zweier Personen gleichen Geschlechts anerkannt haben, zeigt, dass homosexuelle Aktivisten zuerst die Anerkennung irgendeiner Form des Zusammenlebens – eingetragene Lebenspartnerschaft oder gleichgeschlechtliche Gemeinschaft – suchten und dann weiter für volle Lobbyarbeit einsetzten Gleichberechtigung mit der Ehe. Dänemark dauerte 23 Jahre (die gleichgeschlechtliche Ehe wurde 2012 legalisiert), [9] Deutschland und Finnland 16 Jahre (von der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft im Jahr 2001 bis zur „Ehe“ im Jahr 2017), [10] während Malta dies nur drei Jahre dauerte , und Irland in vier.[11] Im Durchschnitt brauchten die Staaten 10,5 Jahre, um die „Ehe“ für gleichgeschlechtliche Paare nach Anerkennung von zivilen/gleichgeschlechtlichen Partnerschaften oder Gemeinschaften zu legalisieren, was zu einer Neudefinition der Begriffe Ehe und Familie führte. Masha Hessen, eine lesbische und schwule Aktivistin, bestätigte genau dies 2012 beim Sydney Writers‘ Festival und sprach bei einem Panel mit dem Titel „Warum heiraten, wenn man glücklich sein kann?“:
„Der Kampf für die Homo-Ehe bedeutet meistens, dass wir lügen, was wir mit der Ehe machen werden, wenn wir dort ankommen, weil wir lügen, wenn wir sagen, dass sich die Institution der Ehe nicht ändern wird, und das ist eine Lüge. Die Institution der Ehe wird sich ändern, sie muss sich ändern, und ich denke, sie sollte nicht einmal existieren.“[12]
***
[1] Artikel 16 (3) Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (1948).
[2] Weltfamilienerklärung, Fußnote 3, http://worldfamilydeclaration.org/WFD.
[3] Art.-Nr. 66 der Verfassung der Republik Serbien, Sl. Glasnik RS, Nr. 98/2006.
[4] Novak, M. „The Family Out of Favor“, Harper’s Magazine 252: 1511 (1. April 1976).
[5] Zimmerman, C., Familie und Zivilisation, p. 171-172, (2008), ISI-Bücher.
[6] Zur leichteren Scheidung in ein anderes Land gehen oder falls eine Scheidung in dem Land, in dem die Person wohnt, nicht erlaubt ist.
[7] Zimmerman, C, Familie und Zivilisation, p. 158, (2008), ISI-Bücher.
[8] Antonić, S, „Es liegt im Interesse der Gesellschaft, die Institution der Ehe zu bewahren“.
[9] Felter C., Renwick D., Gleichgeschlechtliche Ehe: Globale Vergleiche.
[10] Stålström O, Nissinen J, The Spitzer Study and the Finnish Parliament, 2003, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy.
[11] Felter C, Renwick D, Gleichgeschlechtliche Ehe: Globale Vergleiche.
Discussion about this post