Es gibt eine wachsende Zahl von Menschen mit wenig Physikkenntnissen, die mit den haarsträubendsten Begründungen rechtfertigen, dass die Erde immer noch flach ist, wie schon die alten Griechen glaubten. Besonders lächerlich ist die Flat Earth Society, die auch eine große Gruppe von naiven Menschen hat, die ihr in den sozialen Netzwerken folgen. Dies ist ein typischer Fall von kognitiver Dissonanz.
Aus ganz ähnlichen Gründen und mit ähnlichen Verhaltensweisen gibt es Millionen von Menschen, die von selbst ernannten “progressiven” Ideologien angetrieben werden und unter dem Druck riesiger Geldmengen jedes Jahr Millionen von Menschen auf der ganzen Welt das Leben kosten.
Dieser gigantische eugenische Völkermord kann nur auf der Grundlage einer enormen kognitiven Dissonanz aufrechterhalten werden, die den Menschen glauben machen soll, dass das menschliche Wesen in den frühen Stadien der Schwangerschaft im Mutterleib kein Mensch ist und daher nicht schützenswert ist; es ist auch kein Rechtssubjekt, wie es die Mutter sein kann, die es in sich trägt. Diese Art von Menschen werden Fetoplanisten genannt , da sie viele Gemeinsamkeiten mit den Terraplanisten und den Planisten im Allgemeinen haben.
Im Falle der Fetoplanisten stellen sie kognitive Prozesse dar , um unmoralische Handlungen zu rechtfertigen. Im Falle von Abtreibern sind die vier Lehrbuchsymptome vorhanden:
- Moralische Rechtfertigung der unmoralischen Handlung.
- Leugnung und Ablehnung der individuellen Verantwortung.
- Verleugnung und Ablehnung negativer Konsequenzen.
- Verleugnung und Ablehnung des Opfers.
Betrachten wir jeden dieser Punkte einzeln und insbesondere, wie er auf die Befürworter der Abtreibung zutrifft.
Moralische Rechtfertigung der unmoralischen Handlung
Sie besteht darin, die unmoralische Handlung in eine Handlung umzudeuten, die zur Erreichung akzeptabler Ziele gemäß moralischen und sozialen Normen nützlich ist. Es gibt mehrere Strategen:
- Anwendung des Utilitarismus, die das Handeln legitimiert. Der höhere Zweck rechtfertigt die unmoralische Handlung.
- Hervorhebung der komparativen Vorteile der unmoralischen Handlung im Vergleich zu Handlungen, die von anderen begangen werden, die schlimmer wären. So wird beispielsweise die Nichteinmischung eines Zeugen einer Gewalttat mit dem Argument gerechtfertigt, dass das fehlende Engagement viel weniger schwerwiegend ist als die unmoralische Handlung selbst.
- Sie kann auch auf die Wahl des “kleineren Übels” ausgerichtet sein. Zwischen den beiden Übeln wird dasjenige gewählt, das den geringsten Schaden verursacht.
Im Falle eines Schwangerschaftsabbruchs
Das Kind wird getötet, um die psycho-affektive Gesundheit der Mutter zu retten. Angesichts der beiden Übel – Tötung des Kindes und Rettung der Mutter – muss der verursachte Schaden (Abtreibung) minimiert und das vermiedene Potenzial maximiert werden: die psycho-affektive Gesundheit der Mutter, auch wenn dies ein nebulöses und schwer fassbares Konzept ist, das sich nur schwer objektiv quantifizieren lässt.
Die Entscheidungsfähigkeit der Mutter hat Vorrang vor der Entscheidungsfähigkeit der ungeborenen Frau. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1973, dass die Frau, die durch das Recht auf Privatsphäre gemäß der “due process clause” des vierzehnten Zusatzartikels geschützt ist, selbst entscheiden kann, ob sie die Schwangerschaft fortsetzen will oder nicht; dieses Recht auf Privatsphäre wurde als Grundrecht unter dem Schutz der US-Verfassung angesehen und konnte daher von keinem Staat per Gesetz eingeschränkt werden. Es handelt sich um das berühmte Urteil Roe v. Wade.
Sie wird auch verwendet, um den ausnahmsweisen Einsatz des Gesetzes als letztes Mittel zu rechtfertigen, wenn alle anderen Mittel versagt haben. Diese Handlung ist trotz ihrer moralischen Verwerflichkeit gerechtfertigt, weil es sich um eine außergewöhnliche Entscheidung handelt, zu der die “Opfer-Mutter” gezwungen wurde.
Um den potenziellen Schaden zu vergrößern, konzentrierten sich Soziologie und Statistik auf das grausame Leiden der Mütter und das anschließende Wachstum in einem Klima der Lieblosigkeit und Ablehnung des Kindes, dem damit Durch denAkt der Barmherzigkeit wird er seiner zukünftigen Leiden beraubt, die er garantiert haben wird und die sehr hart sein werden.
Verleugnung und Ablehnung der individuellen Verantwortung
Die für eine unmoralische Handlung verantwortliche Person behauptet, dass sie nicht die Absicht hatte, das/die Opfer durch ihr Verhalten zu schädigen. Normalerweise sagt der Betroffene, dass die Umstände ihn zu der unmoralischen Handlung verleitet haben. Der Täter empfindet sich als fremdbestimmt und daher ohne Verantwortung für seine unmoralischen Handlungen. Diese äußere Kontrolle hat viele Namen: Gesellschaft, Armut, mein sexueller Zustand,…
Es sind auch Fälle denkbar, in denen sich die für eine unmoralische Handlung verantwortliche Person als unwichtiger Teil der Gruppe empfindet. Daher ist er der Meinung, dass seine Handlungen keine größeren Folgen haben und dass er letztlich niemandem schadet. Jeder macht es.
Bei den häufigsten Beispielen greift er auf Klischees zurück, wie z. B. Ladendiebe, die argumentieren, dass dies nicht wichtig ist, weil viele Menschen es tun (jeder tut es), und gleichzeitig gibt es auch Diebe, die viel mehr stehlen als wir, wie z. B. korrupte Politiker (ein kleiner Teil der Gruppe), sowie Menschen, die sich nicht um die Umwelt kümmern, weil niemand es tut und alles in allem habe ich nur eine Dose auf das Feld geworfen.
Im Falle eines Schwangerschaftsabbruchs
Zu den häufigsten Beispielen, die von Menschen, die abgetrieben haben, genannt werden, gehören Klischees wie:
- Jeder macht es. Dies ist eine gängige Praxis. Jedes Jahr werden viele Tausende von Abtreibungen durchgeführt. Ich bin nicht der Einzige.
- Ich halte mich nur an das Gesetz. Meine Verantwortung wird auf den Staat übertragen, der die Gesetze macht, die ich weder ändern noch beeinflussen kann. Hier kommen die pädagogische Wirkung des Gesetzes und die moralische Kraft der Massen zusammen.
- Nun, in den USA oder China wird immer noch mehr abgetrieben; was implizit die Güte desjenigen hervorhebt, der abtreibt, da er noch schlimmer sein könnte, als er ohnehin schon ist, und sein Bemühen, nicht so zu sein…. “so sehr”.
- Letztlich handelt es sich nur um eine Abtreibung. Was ist das schon im Vergleich zu den Millionen, die jedes Jahr auf der ganzen Welt passieren?
Verleugnung und Ablehnung negativer Konsequenzen
Letztlich schaden die Folgen einer unmoralischen Handlung niemandem direkt. Wir können beispielsweise beobachten, wie dieser Mechanismus zum Einsatz kommt, wenn ein Autodieb sich rechtfertigt, indem er behauptet, dass der Besitzer des gestohlenen Autos ein neues Auto bekommen wird, weil das gestohlene Auto wahrscheinlich versichert war.
Am Ende hat der Autobesitzer nur mit bürokratischen Schwierigkeiten zu kämpfen und muss etwas Geld bezahlen, aber dafür hat er wieder ein nagelneues Auto. Der Betrug zu Lasten der Versicherungsgesellschaft, die das Geld für das neue Auto bezahlen muss, die Kosten für die Staatskasse für alle Gerichtskosten und die Erhöhung der Versicherungspolicen, die alle Autofahrer aufgrund dieser Art von unsolidarischem Verhalten zu tragen haben werden, wird natürlich ignoriert.
Dieser Mechanismus sagt voraus, dass die Bereitschaft zu unmoralischen Handlungen steigt, wenn Menschen nicht mit dem Leiden ihrer Opfer konfrontiert werden.
Im Falle eines Schwangerschaftsabbruchs
DasStresssyndrom nach einem Schwangerschaftsabbruch wird sehr oft abgetan, Väter, Großeltern, Geschwister und das gesamte soziale Umfeld der Mutter werden Fötusmordes nicht aufgehört hat zu wachsen und in einigen Fällen zu einem weiteren Mittel der Empfängnisverhütung geworden ist, entweder durch chemische Mittel (Pille danach) oder durch chirurgische Mittel.
Verleugnung und Ablehnung des Opfers
Die Person, die für eine unmoralische Handlung verantwortlich ist, macht das Opfer verantwortlich und weist ihm die Schuld an der Situation zu. Dadurch fühlt sich der Verantwortliche für unmoralische Handlungen nicht schuldig, sondern hat das Gefühl, gerecht und notwendig zu handeln. In Fällen von häuslicher Gewalt kann eine Mutter gewalttätige Handlungen gegenüber ihrem Kind mit der Begründung legitimieren, sie habe es verdient, weil sie in der Schule eine schlechte Note bekommen habe.
Eine andere Art, sich moralisch vom Opfer zu distanzieren, ist die Entmenschlichung, die aus einem fortschreitenden Prozess der Degradierung besteht, der damit endet, dass dem Opfer seine Rechte, seine persönlichen Eigenschaften und jede Art von Merkmalen genommen werden, die Empathie mit anderen Menschen erzeugen könnten. Folter und Tötungen in Völkermorden und Kriegen werden in der Regel durch einen Prozess der Entmenschlichung legitimiert. Die Ausdrücke, mit denen die ETA-Mitglieder ihre Opfer bezeichneten, die Verachtung, mit der die Nazis die Juden behandelten, die als Untermenschen galten, oder die Rechtfertigung der Sklaverei zu Beginn, weil Schwarze wie Affen waren und nicht zu Menschen wurden, sind schrill.
Im Falle eines Schwangerschaftsabbruchs
Die Schuld an der Schwangerschaft liegt bei der Mutter, weil sie die Verhütungsmethoden nicht kennt, nicht anwenden will oder sie falsch einsetzt. Die Verantwortung für den gesamten Prozess liegt bei der Mutter. Der Druck von Eltern, Freunden und anderen sozialen Kreisen kann sehr groß sein.
Die Anwendung der Technik der Verleugnung und Ablehnung des Opfers (siehe am Ende des Artikels) durch Entmenschlichung. Diese Technik ist sehr wirksam, da sie den Menschen nicht wirklich tötet, sondern Gewebestücke entfernt, als ob es sich um ein Krebsgeschwür, ein Lipom oder eine andere elende Warze handelt. Andererseits wird die Entmenschlichung des Fötus in Abtreibungskreisen lautstark gefordert, und diese Technik ist sehr wirksam, um das Gewissen zu betäuben. Sie ist Teil des Sündenbockprozesses
Discussion about this post