„Ja zur Euthanasie.“ Nach Ansicht von 50% der britischen Ärzte sollte das derzeit im Vereinigten Königreich geltende Gesetz geändert werden, damit Patienten beim „guten“ Sterben geholfen werden kann.
Die British Medical Association, die größte Ärzekammer Großbritanniens, war zwar immer gegen jedes Euthanasiegesetz und gegen Sterbehilfe, aber das Ergebnis dieser Umfrage könnte nun die Lage kippen. Die Zahl ist auffallend, aber nicht überraschend, und die Geschichten von Charlie Gard (2016-2017) und Alfie Evans (2016-2018) kehren als Vorzeichen des fortschreitenden favor mortis zurück.
An der Umfrage nahmen 29,000 Ärzte teil, womit es sich um die größte Umfrage dieser Art in der britischen Gesundheitswelt handelte, die zu diesem Thema durchgeführt wurde. 39% der Ärzte sagten, dass sie gegen eine Gesetzesänderung zugunsten der Sterbehilfe seien, während 11% sagten, sie seien unentschlossen. Die nächste Frage lautete jedoch: „Wären Sie bereit, Medikamente zu verschreiben, die zum Tod führen?“ Hier antworteten nur 36% der Pro-Euthanasie-Ärzte mit Ja.
Unter denjenigen, die an der Umfrage teilgenommen hatten, waren Medizinstudenten und Intensivmediziner der höchste Prozentsatz der Befürworter der Sterbehilfe. Allgemeinmediziner und Palliativmediziner waren sich dagegen fast einig in ihrem Widerstand gegen die Sterbehilfe. Dr. Gordon Macdonald von Care Not Killing kommentiert: „Wieder einmal scheint es einen Unterschied zwischen praktizierenden und nicht praktizierenden Ärzten zu geben. Die in der Alten- und Sterbebegleitung tätigen Ärzte und Ärztinnen, die in der Palliativmedizin, der Geriatrie und der Allgemeinmedizin tätig sind, wenden sich weiterhin gegen Sterbehilfe und Euthanasie“.
Ganz anderer Meinung ist Sir Richard Thompson, ehemaliger Arzt von Königin Elizabeth, demzufolge Ärzte die moralische Pflicht haben, Patienten zu einem kontrollierten und würdigen Ende zu begleiten.
Es gibt merkwürdige Ausdrücke, die Teil der Umfrage waren: „Lebensqualität“, „würdiger Tod“, „Wahlfreiheit“. Im Fall des kleinen Charlie Gard reichte seine „Lebensqualität“ nicht aus, und deshalb war es „richtig“, ihn auf dem Weg zu einem würdigen Tod zu begleiten. Charlie litt an mitochondrialer DNA-Verarmung, einer schweren und seltenen Krankheit: eine bisher unheilbaren Krankheit, aber nicht unbehandelbar.
Charlie konnte für sein Alter normale Laute von sich geben, allerdings brauchte er ein Beatmungsgerät, um seine Lunge mit notwendigem Sauerstoff zu unterstützen und er wurde durch einen Schlauch ernährt.
Seine jungen Eltern, Connie und Chris, verbrachten die Tage neben ihm, sie verwandelten sogar sein Krankenhauszimmer in ein Märchenreich, mit bunten Lichtern und Märchenfiguren überall. Charlie wurde in das GOSH, das Great Ormond Street Hospital, eines der renommiertesten Krankenhäuser Großbritanniens, aufgenommen. Und es waren genau diese angesehenen Ärzte, die eines Tages entschieden, dass Charlies Leben eine zu geringe Qualität hatte. Dieses Leben musste also enden. Aber die ganze Welt wurde für Charlie in Bewegung gesetzt. Demonstrationen, mit blauem Licht beleuchtete Denkmäler, die Telefonzentrale des Vatikans mit Tausenden von Anrufen, die den Heiligen Stuhl zum Eingreifen aufforderten, der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald J. Trump, der sich bereit erklärte, Lufttransport und experimentelle Behandlung zu gewährleisten. Aber all dies war nicht genug.
Während die britische Premierministerin, Theresa May, ihren Urlaub in einem Luxushotel in Sirmione beendete, wurde der kleine Charlie in ein geheimes Hospiz gebracht. Hier wurde ihm das Beatmungsgerät entzogen, das ihm beim Atmen geholfen hat. Hier erstickte er in den Armen seiner Eltern, die zerrissen von Ohnmacht waren.
Die „Lebensqualität“ wurde von Ärzten und Richtern bewertet, sein „menschenwürdiger Tod“ war Ersticken, die Wahlfreiheit war die Verhängung der staatlichen Euthanasie, wie Assuntina Morresi schrieb.
Ein Finale, das in dramatischer Weise dem für Alfie Evans im folgenden Jahr verhängten Schicksal ähnelt, wiederum auf Beschluss von Ärzten und Richtern. Das Euthanasiegesetz war nicht vorhanden, und doch wurden diese Leben beendet. Das Euthanasiegesetz gibt es heute noch nicht, doch 50% der Ärzte befürworten es. Man wird also davon ausgehen können, dass die schrecklichen Todesfälle von Charlie und Alfie nicht die einzigen bleiben werden.
Oder gibt es bereits eine ungeschriebene und unaufgeklärte Praxis, die den scheinheiligen „guten Tod“ bei unheilbaren Krankheiten rechtfertigt oder sogar fördert?
Discussion about this post