Пять месяцев назад Верховный суд Соединённых Штатов вынес решение по одному из самых важных дел, связанных с религиозной свободой, за последние 30 лет. А рассмотренное в минувшем апреле дело Тандон против Ньюсома признаётся ещё одной победой религиозных консерваторов в Америке.
В ответ на COVID-19 штат Калифорния ввёл ограничения на собрания в помещении. Впоследствии эти ограничения были оспорены группой истцов, стремящихся проводить частные религиозные собрания у себя дома – как в помещении, так и на открытом воздухе. Истцы ходатайствовали о вынесении предварительного судебного запрета на применение ограничений [до того, как суд рассмотрит дело по существу – IFN Россия], но районный суд отклонил это ходатайство. Затем истцы подали апелляцию в Девятый округ и потребовали судебного запрета [на применение ограничений] во время рассмотрения апелляции. Девятый окружной суд отклонил это ходатайство. 9 апреля Верховный суд вступил в разбирательство, постановив, что ограничения, введённые из-за COVID в Калифорнии на религиозные собрания в домах, скорее всего, нарушают «Положение о свободе вероисповедания» Первой поправки [к конституции США – IFN Россия].
Калифорния ограничивает собрания в частных домах членами всего трёх домашних хозяйств. Это правило распространяется на любого человека или людей, собирающихся в доме по любой причине, включая религиозные.
Эта ссылка показывает, что Верховный суд сделал четыре замечания при удовлетворении ходатайства о предварительном судебном запрете до рассмотрения апелляции Девятым округом:
Во-первых, Суд подчеркнул, что правительственные постановления не являются нейтральными и общеприменимыми и поэтому требуют строгой проверки на соответствие Положению о свободе вероисповедания «всякий раз, когда они относятся к любой сопоставимой светской деятельности более благосклонно, чем к религиозной практике» (выделено в оригинале). То, что правительство рассматривает некоторые сопоставимые светские занятия «так же плохо или даже менее благосклонно», чем соответствующую религиозную практику, ещё не означает, что вводимые нормы не противоречат Положению о свободе вероисповедания.
Во-вторых, Суд отметил, что «вопрос о том, являются ли два вида деятельности сопоставимыми с точки зрения целей Положения о свободе вероисповедания, необходимо оценивать исходя из заявленных государственных интересов, которые используются для обоснования рассматриваемого постановления». Сопоставимость необходимо оценивать исходя из рисков, связанных с различными видами деятельности, а не исходя из причин, по которым люди собираются.
В-третьих, правительство вправе вводить лишь такие ограничения свободы собраний, которые выдерживают строгую [конституционную] проверку. Требование четкой определенности нормы, необходимое условие прохождения такой строгой проверки, обязывает правительство «делало больше, чем просто утверждало, что определённые факторы риска “всегда присутствуют в богослужении или всегда отсутствуют в <…> светской деятельности”, которую может разрешить правительство». Вместо этого правительство должно показать, что там, где оно разрешает осуществление других действий с соблюдением мер предосторожности, «рассматриваемая религиозная практика более опасна, чем эти действия, даже если применяются те же меры предосторожности».
В-четвертых, Суд пришёл к выводу, что даже если правительство отменит или изменит ограничение в ходе судебного разбирательства, это не будет означать автоматическое прекращение дела, если истцы будут оставаться под постоянной угрозой, что правительство восстановит ограничение.
Исходя из этих четырёх пунктов, Суд пришёл к выводу, что истцы вполне могут выиграть дело. Что стало ясно, причём не только в Калифорнии, так это то, что ограничения по COVID, похоже, дают предпочтения одним собраниям над другими. Например, такие места, как магазины «Big Box» и кинотеатры, собирают больше людей в замкнутом пространстве, чем молитвенное собрание в частном доме. Верховный суд также отметил, что суды низшей инстанции не смогли доказать, что среда розничного магазина представляет меньший риск передачи COVID, чем группа молящихся дома.
В 1982 г. в деле Соединенные Штаты против Ли (1982 г.) Верховный суд постановил, что «когда последователи определённой религиозной группы вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают в отношении своего собственного поведения вследствие убеждений совести и веры, не должны рассматриваться как дополнение к установленным законом схемам, которые являются обязательными для других в этой деятельности».
Но в законодательстве, касающемся свободы вероисповедания произошел заметный сдвиг, и недоброжелатели готовы заявить, что это произошло из-за назначения [судьёй Верховного суда – IFN Россия] Эми Кони Баррет.
25 ноября Верховный суд постановил в деле Римско-католическая епархия Бруклина против Куомо, что некоторым молитвенным домам будет разрешено работать в нарушение правил штата Нью-Йорк, направленных на ограничение распространения COVID-19.
В 2014 году в деле Бервелл против Хобби Лобби частным предприятиям было разрешено отказаться от включения контрацепции в план медицинского страхования своих сотрудников, несмотря на требующее этого от них федеральное постановление. Согласно Vox, «[дело]Хобби Лобби установило сильную презумпцию, согласно которой, когда возражающий по религиозным убеждениям добивается освобождения от федерального закона, такое освобождение будет ему дано, если обстоятельства не являются исключительными».
Обсуждение публикации