Почему Институт Уизерспуна даёт рекомендации по государственной политике, когда брак является преимущественно культурным вопросом?
«Создание… культуры брака – это не задача правительства. Семьи, религиозные общины и гражданские институты должны указывать путь. Но закон и государственная политика также являются учителями; они будут либо укреплять и поддерживать эти цели, либо подрывать их. Мы призываем лидеров нашей страны и наших сограждан поддерживать государственную политику, укрепляющую традиционный брак как социальный институт».
В этой книге Институт Уизерспуна приводит восемь предложений по государственной политике, которая поможет возродить брак. Во-первых, авторы утверждают, что мы должны «сохранять юридическое различие между женатыми и сожительствующими парами». Они пишут:
«Влиятельные интеллектуальные институты в области семейного права, включая Американский институт права, предлагают Америке пойти по пути многих европейских стран и Канады и стереть юридическое различие между браком и сожительством. Но поскольку такой сдвиг в законодательстве нанесёт ещё больший вред, посылая ложный сигнал следующему поколению, что брак сам по себе не имеет значения или вторичен, мы призываем наших законодателей отказаться от распространения юридического брачного статуса на сожительствующие пары».
В книге мудро отмечено, что поскольку сожительствующие пары отказались от обязательств, налагаемых браком, они не должны иметь и льгот, предоставляемых для брака согласно закону.
Во-вторых, в книге говорится, что нам нужно «изучить возможные изменения законодательства о разводе». Авторы открывают дискуссию по этому вопросу, отмечая горькую правду: «При существующей в Америке системе разводов суды сегодня обеспечивают меньшую защиту брачного договора, чем обычного делового контракта». По сути, договор, который вы заключили с вашим работником, является более обязательным, чем брачный договор, заключённый с вашим супругом. Авторы предлагают несколько реформ, связанных с разводом, включая требование к разводящимся парам посещать религиозные или светские психологические консультации с целью сохранения брака прежде, чем получить разрешение на развод, разрешение парам с самого начала заключать более обязательные брачные контракты, предоставление невиновному супругу большей доли супружеского имущества, а также создание светских и религиозных программ подготовки к браку в сообществах с высокой долей не создавших семью людей или распадающихся семей.
В отношении аргумента о том, что вышеперечисленные идеи могут удержать супругов в браке, где происходит насилие, авторы заявляют:
«Мы подтверждаем, что защита американцев от домашнего насилия и жестокого обращения является критически важной целью. Но поскольку и дети, и взрослые в небрачных союзах подвергаются значительно большему риску и того, и другого, поощрение высоких показателей дробления семьи не является хорошей стратегией для их защиты».
В-третьих, в книге предлагается «отменить штрафы за брак для американцев с низким доходом». Действительно, если люди с низкими доходами в Америке хотят вступить в брак, они знают, что, пойдя к алтарю они, скорее всего, потеряют десятки тысяч долларов в виде социальных выплат с учётом нуждаемости, и в результате многие из них просто отказываются от брака. Авторы пишут:
«Недавнее исследование показало, что в случае предполагаемой потери вычетов из подоходного налога из-за штрафа за брак, женщины с низким уровнем дохода реже выходят замуж и чаще сожительствуют; таким образом, финансовые стимулы потенциально влияют на решения о браке миллионов женщин с низким уровнем дохода. То, что правительство налагает существенные финансовые санкции на родителей с низким уровнем дохода, которые вступают в брак, является бессовестным».
Некоторые предложения, сделанные другими организациями в этой области, включают постепенную отмену социальных пособий, если человек вступает в брак, повышение вдвое для семейных пар минимального уровня дохода, необходимого, чтобы удовлетворить критериям нуждаемости, и продолжение государственных программ, направленных на благо детей, таких как государственное здравоохранение и программы школьного питания, после вступления родителя в брак.
В-четвертых, книга выступает за «защиту и расширение положений в нашем налоговом кодексе, направленных на поддержку детей и семей». Как пишут авторы: «Налоговый кодекс должен поощрять институты, которые приносят стабильность в общество, и помогать тем, кто идёт на жертвы ради будущих поколений».
В-пятых, авторы призывают нас «защитить интересы детей от мощной репродуктивной индустрии». Эта индустрия продвигает интересы взрослых в ущерб интересам детей и очень часто лишает ребёнка возможности общаться с одним или обоими биологическими родителями (или даже знать их). В связи с этим авторы предлагают запретить анонимное донорство спермы и яйцеклеток, запретить суррогатное материнство, отказаться от создания детей без отца, возложив на доноров спермы и/или клиники финансовую и юридическую ответственность за любое потомство, которое получится в результате, и ограничить репродуктивные технологии женатыми гетеросексуальными парами. Как заявляют авторы:
«Самые важные силы, поддерживающие нынешнюю репродуктивную индустрию в Соединенных Штатах, не технологические, а социальные и правовые. Как закон, так и культура подчёркивают интересы взрослых, исключая потребности детей. Родители, желающие детей, заслуживают нашего сочувствия и поддержки. Но мы не должны, предлагая её, намеренно создавать целый класс детей, лишённых естественного человеческого права знать своё происхождение и испытывать уникальную любовь как матери, так и отца».
В-шестых, в книге говорится, что мы должны «защищать свободу выражать веру в уникальность традиционного брака и жить согласно ей, не опасаясь государственного принуждения и институциональной враждебности». Действительно, слишком часто правительственные законы «против дискриминации» наказывают людей, придерживающихся традиционных взглядов на семью. Авторы пишут:
«Религиозные организации, занимающиеся усыновлением и устройством на патронатное воспитание, были вынуждены поступиться своей верой в то, что помещение детей в семьи с матерью и отцом отвечает наилучшим интересам ребёнка, или полностью прекратить предоставление услуг, оставив уязвимых детей в беде». Аналогичным образом, законы против дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности часто используются их сторонниками в качестве меча “для наказания нечестивых”…»
В-седьмых, авторы призывают нас «защищать свободу проведения научных изысканий и способствовать распространению точных результатов исследований, посвящённых браку и смежным темам». Они заявляют:
«Наряду с широко распространённым как в научных кругах, так и в СМИ искажением результатов исследований, проводимых по теме брака, появляется тревожная тенденция к фактическому подавлению исследований, основанному на идеологических, а не научных основаниях, и это меняет картину изучения сексуальности и гендера».
Авторы приводят пример рецензируемого исследования, связывающего использование социальных сетей с ростом гендерной дисфории среди девочек-подростков. Под давлением «ЛГБТ»-сообщества университет, опубликовавший это исследование, немедленно снял его со своего сайта, а редакторы исследования были вынуждены выпустить его пересмотренную версию (которая, по иронии судьбы, не изменила первоначальных результатов).
И, наконец, книга выступает за[ing] «восстановление общественного понимания брака как уникального союза одного мужчины и одной женщины в качестве мужа и жены». Авторы отмечают, что хотя ошибочное решение Верховного суда США от 2015 года, скорее всего, не будет отменено в ближайшее время (но мы думали то же самое о деле Roe v. Wade…), «мы можем попытаться восстановить широкое понимание того, каким уникальным благом для общества является традиционный брак».
В своей книге «Брак и общественное благо: Десять принципов» Институт Уизерспуна предоставил нам несколько выверенных предложений о том, как возродить культуру брака в Америке – культуру, которая приносит наибольшее благо детям, женщинам, мужчинам и обществу в целом. Действительно, исследования в области социальных наук со всех сторон политического спектра практически единодушны в том, что здоровый брак, состоящий из одной женщины и одного мужчины, приносит пользу. В заключение своей работы авторы заявляют:
«Семьи, религиозные общины, общественные организации и лица, определяющие государственную политику, должны работать вместе для достижения великой цели: укрепления брака, чтобы каждый год всё больше детей воспитывались матерью и отцом в любящих, прочных брачных союзах. От этого зависит выживание американского эксперимента. И наши дети заслуживают не меньшего».