Durante una sessione del Comitato parlamentare britannico per i diritti umani il 12 novembre, il neurochirurgo in pensione Dr. Henry Marsh—soprannominato infamemente “Dottor Morte” per il suo esplicito sostegno all’eutanasia—ha riso mentre affrontava il suo famigerato commento del 2017, suggerendo che costringere le donne anziane al suicidio potrebbe essere un compromesso utile per una più ampia “dignità nel morire”. L’audizione ha esaminato il disegno di legge sul suicidio assistito proposto dal membro del Parlamento Kim Leadbeater, con il Tory Peer Lord Simon Murray che ha sfidato direttamente Marsh sulle sue parole passate da un’intervista al Sunday Times: “Anche se alcune nonnine vengono spinte a farlo, non è un prezzo che vale la pena pagare?”
Marsh, ora 75enne, ha ammesso che l’osservazione era “crassa” e “stupida”, esprimendo rammarico solo per il fatto che sia entrata nel dominio pubblico nonostante fosse un’intervista pubblicata. “In linea di principio, sì”, ha risposto alla domanda di Murray sull’accettazione della coercizione per il “bene superiore”, prima di ridere e rincarare la dose: “C’è sempre un costo”, paragonandolo ai rischi chirurgici in cui il potenziale danno ad alcuni giustifica i benefici per molti. Questo calcolo utilitaristico, ha sostenuto Marsh, rispecchia la “normale pratica medica”—un freddo rifiuto delle stesse vulnerabilità che i critici dell’eutanasia temono che la legge sfrutterebbe.
Lo scambio ha suscitato una rapida condanna da parte dei sostenitori pro-life, che hanno visto la risata di Marsh non come rimorso, ma come rivelatrice di disprezzo per gli anziani e i disabili. Catherine Robinson di Right To Life UK lo ha criticato aspramente per non aver ritrattato l’idea, ma “semplicemente esprimendo rammarico per il fatto che il suo commento sia entrato nel dominio pubblico”. L’ex consigliere di Downing Street Nikki da Costa ha avvertito: “Il costo della scelta di alcune persone è che altri moriranno senza volerlo”, mentre l’avvocato Barbara Rich ha messo in dubbio se le élite influenti dovrebbero sostenere casualmente leggi che “prevedibilmente danneggiano” i vulnerabili, solo per lamentare l’esposizione.
La risposta sconsiderata di Marsh riecheggia la macabra allegria della dottoressa canadese per l’eutanasia Ellen Wiebe, che una volta si è vantata con gli intervistatori che iniettare letalmente oltre 400 pazienti è stato “il miglior lavoro che abbia mai fatto”—superando persino il parto. Tali atteggiamenti da parte della folla dei “dottori della morte” espongono il vero volto del movimento per l’eutanasia: uno che dà la priorità a una nozione distorta di autonomia rispetto alla protezione dei deboli, spesso sostenuto da élite laiche che considerano l’opposizione cristiana tradizionale come semplice bigotteria.
Mentre il Regno Unito vacilla verso la legalizzazione del suicidio assistito, la performance di Marsh all’udienza è un severo avvertimento. Ciò che i sostenitori inquadrano come compassione è, in realtà, un piano inclinato verso l’abuso di anziani sanzionato dallo stato, dove le “nonnine” diventano sacrificabili per il bene dell’efficienza. I conservatori devono unirsi per difendere la sacralità della vita, assicurando che nessuna legge dia mai il via libera al sacrificio degli innocenti sotto le spoglie della misericordia.