Pubblichiamo la seconda parte dell’intervista della dott.ssa Miša Đurković per la rivista Pečat. Puoi leggere la prima parte QUI .
redazione del portale IFamNews
Trotsky e Stalin erano radicalmente contrari quando si trattava del loro atteggiamento nei confronti della famiglia. Cosa ha causato la divergenza ideologica e pratica nell’interpretazione dell’eredità marxista? Qual era l’atteggiamento di Trotsky?
Trotsky dice che volevano distruggere il focolare familiare e sostituire la vecchia famiglia – se non abolirla – con una nuova. Nell’ambito del Thermidore, vede il ritorno delle cucine private e delle lavanderie private, cosa che, comprensibilmente, condanna, anche se ammette che nelle lavanderie comunitarie i risultati sono stati disastrosi, che la biancheria è stata rubata, strappata e non adeguatamente lavata e conservata. Abbiamo portato via non solo i maiali ma anche i polli, dice, per costringere la gente a imparare che il cibo si trova solo nei centri collettivi e nei servizi. Trotsky vede il ritorno di pentole e padelle alla famiglia come una grande sconfitta della rivoluzione.
Trotsky riconosce anche il fallimento della seconda parte del suo programma, il trasferimento allo Stato della cura dei bambini. Gli asili nido si sono rivelati pessimi, quindi i lavoratori benestanti non volevano mandare fuori di casa i propri figli, preferendo essere accuditi dalle nonne. Trotsky osserva che la prostituzione è fiorente, cosa che attribuisce al ritorno dei rapporti merce-denaro e alla stabilizzazione del rublo. Tuttavia, fu particolarmente colpito dall’abolizione del diritto all’aborto, avvenuta nel 1936. Vale a dire, la Repubblica Sovietica Russa nel 1920. è diventato il primo paese al mondo a consentire il diritto all’aborto, provocando un’ondata di aborti nel paese. Susan Gorse Solomon ha fornito una buona panoramica della ricezione di questa misura durante gli anni venti attraverso gli occhi della professione medica e del modo in cui dal 1927 rimesso in circolo l’argomentazione sull’impatto nefasto dell’aborto sull’andamento demografico. Fu questo uno dei motivi principali per cui, dopo la collettivizzazione, la gulagizzazione e le grandi sofferenze della popolazione russa e ucraina nei primi anni Trenta, Stalin ordinò l’adozione di una nuova legislazione familiare molto più restrittiva in URSS.
Trotsky afferma che questo ritorno al divieto di aborto è una legge diretta contro le donne. La rivoluzione, dice, deve rimuovere le cause che costringono una donna ad abortire (come se fossero solo di natura economica), e non, come un gendarme, impedire alle donne di farlo. Ma vede il movimento complessivo della riabilitazione della famiglia tradizionale, che sta avvenendo quando viene riabilitato anche il rublo. Per il diritto di famiglia in URSS, afferma che ha ripreso numerosi elementi dal diritto borghese occidentale. Trotsky vede il ripristino dell’autorità familiare, il rispetto per la gerarchia e gli anziani della famiglia, perché con ciò, immagina, i bambini sono disciplinati. Noi, dice, abbiamo cercato di separare completamente i bambini dalla famiglia e dalla vecchia morale insegnando loro a denunciare i loro padri come traditori o alcolisti. Il Termidoro di Stalin, dice, ripristina la famiglia, introduce sanzioni per l’abbandono dei figli e allo stesso tempo consente il ripristino dell’autorità della religione.
Ci sono stati processi trotskisti anche in altri paesi comunisti?
Va detto che i cinesi hanno avuto un simile raccapricciante esperimento nel periodo 1958-1961. sotto il programma “Grande balzo in avanti” di Mao, che ha causato fame di massa e cannibalismo. Vale a dire, senza una pianificazione familiare privata legata alla famiglia tradizionale, il riso e altri alimenti che avrebbero dovuto durare un anno sarebbero stati mangiati, usati e saccheggiati entro tre mesi e quindi si sarebbe verificata una grave carestia. Quando videro i risultati delle loro azioni utopiche, i leader cinesi permisero al sistema di alimentazione, preparazione del cibo e pianificazione di tornare al livello familiare naturale.
In che modo il comunismo queer in Occidente ha ripreso da dove Trotsky aveva interrotto?
Anche mezzo secolo fa, il comportamento omosessuale veniva trattato come una malattia. Dopo il 1969 e l’attacco degli omosessuali alla polizia a Stonewall, New York, e le prime parate gay che iniziarono a celebrarlo, soprattutto dopo la problematica decisione dell’American Psychiatric Association del 1973. Nell’anno in cui l’omosessualità è stata tolta dall’elenco delle malattie, questo tipo di comportamento è diventato una sorta di stile di vita, modello di valori con tutta l’ideologia che ne consegue e che oggi regna nelle università americane.
La diffusione dell’ideologia gay con il pretesto della lotta per i diritti LGBT presumibilmente minacciati ha ricevuto un impulso particolare dall’inizio degli anni Novanta, quando questa ideologia ha de facto conquistato lo spazio della cultura popolare e ha regnato nei film, nella musica popolare e soprattutto nelle serie televisive, l’antico baluardo dei valori tradizionali della famiglia. Come sappiamo, ci sono organizzazioni non governative molto forti che monitorano l’andamento della percentuale di personaggi LGBT che compaiono nelle serie televisive cosiddette mainstream, più viste. Guai a te se produci serie in cui non ci sono abbastanza personaggi del genere: le suddette organizzazioni ti mettono al palo della vergogna, e poi gli inserzionisti scappano a prescindere.
Il centro del comunismo queer è negli Stati Uniti. Tutti i segmenti del potere in America, compresi i vertici dell’élite politica di sinistra di questo paese, sono coinvolti in questa massiccia difesa dell'”espansione dei diritti omosessuali”. Joseph Biden è la punta di diamante della diffusione di idee e pratiche queer-comuniste. Da dove viene?
Barack Obama, come sapete, nel suo secondo discorso inaugurale ha dedicato ampio spazio alla difesa dei diritti della popolazione LGBT, Stonewall è stato promosso a luogo di importanza storica (ora arriva come Gettysburg!) e il Dipartimento di Stato si è spinto oltre, che durante il regno di Hillary Clinton ha promosso la dottrina in base alla quale la tutela dei diritti degli omosessuali diventa una base legittima per ogni tipo di intervento statunitense nei confronti di un Paese in cui si stima che siano minacciati. Pertanto, gli USA sono pronti ad intervenire diplomaticamente, attraverso sanzioni economiche, e anche militarmente per proteggere, difendere e promuovere i diritti di questa popolazione.
Non abbiamo qui lo spazio per spiegare come ciò sia accaduto e perché i segmenti dominanti della società americana promuovono quasi unilateralmente l’agenda gay contro la volontà della maggioranza degli americani. Vale a dire, intorno a questo problema, negli ultimi vent’anni, sono state condotte vere e proprie guerre culturali, forti dibattiti e lotte nel pubblico e nel sistema costituzionale-giuridico. Di norma, si è scoperto che ovunque la gente comune è riuscita a battersi per un referendum, la maggioranza ha mostrato chiaramente la propria volontà che il matrimonio fosse definito come l’unione di un uomo e una donna. Anche a livello degli organi legislativi dei singoli stati, il più delle volte sono state prese decisioni simili, rifiutando la legalizzazione del matrimonio gay. Ma l’élite di tutto il mondo ha spinto la questione davanti ai tribunali, che hanno introdotto la legalizzazione del matrimonio gay attraverso la violenza legale de facto e una sorta di dittatura giudiziaria. Questo processo si è concluso con il verdetto emesso nel 2015. Ma il ribaltamento della sentenza Roe v. Wade dopo quasi mezzo secolo suggerisce che c’è speranza per la questione disciplinata dalla sentenza Obergefell.
I conservatori sono inclini a concludere che la gente comune in America ha sempre meno diritto di decidere su qualsiasi cosa perché le loro vite sono regolate da “qualcuno dall’alto” che nega loro il diritto di attenersi alle loro tradizioni, eredità e valori. C’è qualche speranza di rinnovamento sociale dei valori cristiani?
L’élite liberale di sinistra anticristiana attraverso i media, la politica, le università, la magistratura e la cultura popolare impone con forza la sua visione al mondo e sopprime il tradizionalismo cristiano. I professori non sanno più come rivolgersi a qualcuno. In America, hai una situazione in cui il professore chiede agli studenti della prima classe come dovrebbe rivolgersi a loro. Spesso con “loro”, perché devono rispettare la loro personalità plurale. Oggi, non solo devi adottare quella diversità, ma diventa anche un modello di personalità. Pertanto, tutto ciò che una volta era anormale, e veniva chiamato schizofrenia per motivi psicologici, oggi va rispettato, perché diventa un modello. Ho sentito dalla nostra gente che vive lì che i ragazzi di 14-15 anni frequentano le sezioni LGBT, le sezioni di apprendimento della diversità…
Quali conseguenze ha questo per il nostro pianeta?
Il mondo in cui viviamo, il mondo occidentale in senso più ampio, è rifratto anche agli altri estremi, al mondo orientale, secondo il sistema di valori e la demografia, che ne è l’indicatore migliore. Abbiamo una situazione in cui i paesi asiatici, riprendendo la cultura popolare da questo nostro mondo, hanno raggiunto un punto negativo in termini di tassi di fertilità. Ora, diciamo, la Corea del Sud ha il peggior tasso di fertilità, va a 0,5, e sta accadendo in modo radialmente veloce, nascono sempre meno bambini. In Italia il tasso è di 1,1, che è insostenibile, e raggiunge anche le nostre comunità più piccole, ci sono molti più cani di cui le persone si prendono cura rispetto ai bambini. Anche nel mondo arabo quella, come si suol dire, fertile transizione è finita. Anche in Iran il tasso di natalità è diminuito, il che è inimmaginabile, perché il paese era un simbolo del tasso di natalità, ma ora c’è anche una profonda divisione tra di loro, perché il loro mondo delle celebrità sta portando sempre più a spasso i cani. I tassi di fertilità sono diminuiti ulteriormente durante la corona… Quella storia è arrivata ovunque, tranne che in Africa. Solo in Africa i bambini continuano a nascere come prima, dove la gente ha famiglie numerose e numerose, e grazie a tutti questi fenomeni abbiamo una disparità enorme, e la domanda è dove vivremo e se tutta l’Europa in 20 anni assomiglierà Il Libano degli anni ’80, quando c’è stato un improvviso aumento della popolazione musulmana, che ha portato a una lotta per la ridistribuzione del potere politico e delle risorse e una prolungata guerra civile.
Come vede la situazione in Serbia dopo i terribili crimini nella scuola di Belgrado e nei villaggi vicino a Mladenovac? I “valori occidentali” che hanno portato a quello che il vescovo Nikolay e padre Justin chiamavano “cannibalismo culturale” non hanno vinto anche nel nostro Paese?
Nel 2016 ho scritto sui reality show in Serbia e, ricordiamo queste parole perché, come molti altri colleghi, ho annunciato chiaramente quali sarebbero state le conseguenze: “Quali sono questi programmi? Si tratta di forme che promuovono i comportamenti più primitivi, istintivi e si basano solitamente sulla rappresentazione della violenza verbale e fisica, da un lato, e del sesso di vario genere, dall’altro. Ma per tali programmi di laboratorio basati sui postulati della psicologia sperimentale, vale la regola classica che i confini devono essere costantemente spostati ma con una velocità crescente. Quando sono iniziati questi programmi, il grande evento stava mostrando il primo accenno di rapporti sessuali. Solo pochi anni dopo, i rapporti sessuali vengono mostrati già nella prima o nella seconda notte della trasmissione. Questo è seguito dal consentire agli spettatori di vederne sempre di più, quindi vengono introdotti cambi di partner, relazioni omosessuali, accenni al sesso di gruppo, ecc. Anche la violenza deve intensificarsi, quindi oltre alla regola di portare litri di alcolici, gli insulti di ogni tipo devono peggiorare e anche risse, percosse e persino salassi sono diventati il contenuto atteso del programma. La brutalità, il primitivismo e la violenza di questi programmi non possono che essere trasferiti in strada. Chi rende possibile questo incessante delitto mentale produce e riversa direttamente nella società violenza, malattia e male. Peggio ancora, è tutto illegale. Basti pensare alla Legge sulla radiodiffusione, cioè al suo articolo 19, che parla di tutela dei minori, e all’articolo 68, che prescrive gli obblighi generali delle emittenti in relazione ai contenuti dei programmi. Prevede che le emittenti trasmettano contenuti che contribuiscano ad elevare il livello culturale e cognitivo generale dei cittadini (punto 4), nonché non trasmettano un programma il cui contenuto possa nuocere allo sviluppo fisico, psichico o morale dei bambini e dei giovani, o non trasmettano un programma che sostiene ed enfatizza la violenza… e altre forme di comportamento criminale (articoli 5 e 6). Inoltre, esiste un codice di condotta per le emittenti, in base al quale sarebbe anche facile cancellare tali programmi o spostarli inizialmente in modo che vengano trasmessi dopo la mezzanotte”.
Niente di ciò che ho proposto, basato sia sulla scienza che sul buon senso, è stato accettato. Ed è lì che siamo.
Che tipo di futuro vede per la Serbia?
Di recente, in una rubrica, ho provato a gridare che le cose non possono più andare avanti così, ma le nostre grida non arrivano a nessuno perché la nostra élite politica non sa nulla di diverso da quello che ha fatto negli ultimi decenni. Ho fatto notare come stia cambiando il sistema di valori in cui i bambini sono esposti allo spazio cancellato tra i due satanismi, quello dei reality e della televisione I-D-J , e come il comunismo queer di Bruxelles ci fornisca un modello in cui è importante essere coccolati il più rapidamente possibile con il minor lavoro possibile. E questo può essere fatto solo attraverso il crimine o la politica. Sono particolarmente sopraffatto dalla terribile sensazione che io e la mia famiglia, così come siamo, siamo un fastidio o un’eccedenza in questo paese perché cerchiamo di aderire a un codice diverso. Vale a dire, i miei genitori mi hanno cresciuto per essere onesto, morale, laborioso, per amare il mio paese e lottare per esso, per essere educato, responsabile, per non rubare, per rispettare le persone e aiutarle e, cosa direbbero, per essere soprattutto una persona buona e laboriosa. Io e mia moglie cerchiamo di trasmettere lo stesso modello ai nostri figli. Ma ci rendiamo conto sempre di più che per questo abbiamo grossi problemi e che in realtà il nostro Paese o ciò che lo compone oggi il più delle volte lavora contro di noi. Molte persone mi contattano con enormi problemi che vedono e non sanno come risolvere. Se vuoi vivere qui, devi abituarti e capire che ad ogni passo incontrerai vari ostacoli e soffrirai proprio perché stai combattendo per questo Paese e per alcuni ideali. Dall’essere etichettato da mezzo mondo, all’essere molestato dai dipendenti pubblici. Ma ora ho un problema più grande, come insegnare ai bambini ad abituarsi come qualcosa di normale e ad amare il loro paese, che sta lavorando contro di loro. Ho avuto la forza e la volontà di restare qui e lottare contro i mulini a vento nonostante tutto. Ma ho sempre meno forza per insegnare ai bambini a condannarsi a un tale destino e ad accettarlo come normale. E ho paura che ci sia sempre più gente come noi.