L’idée que le moment est venu de “se débarrasser” du christianisme est apparue comme un leitmotiv dans les médias européens après les résultats du recensement de la population, alors que dans un certain nombre de pays occidentaux, on a conclu avec une satisfaction non dissimulée que le nombre de chrétiens avait diminué à moins de 50 % de la population. Dans le soi-disant à la lumière de ce fait – bien que la métaphore de la nuit d’Helderlin me semble plus appropriée – ces voix proposent une déchristianisation institutionnelle de la société (européenne) et de ses fondements. Urgent : abolir Noël, plus précisément, le séparer de la figure du Christ… car il offense les non-chrétiens.
Il est intéressant d’observer comment tout cela se transmet facilement aux “larges masses populaires” où les gens, qui prétendent avoir une “opinion”, commencent à la répéter au fur et à mesure que les rumeurs et les commérages se répètent.
J’étais assis avec mes amis dans la taverne “Majo” à Subotica, lorsque mon ami nous a raconté un bref échange d’opinions qu’il avait eu avec l’un de ses amis. Celui-ci lui a dit que nous étions maintenant au 21e siècle. siècle, et qu’il faudrait enfin en finir avec le christianisme. Mon ami lui a dit : OK, réponds juste à la question : vingt-et-unième siècle à partir de quoi ?
La question était censée rappeler au sage un fait banal : si l’on veut se débarrasser de quelque chose qui est à la base de la civilisation européenne, à la fois occidentale (si elle existe encore) et orientale, alors il faut être conscient de ce qui vous devez abandonner. Pour commencer, le calendrier : si on renonce au christianisme, il n’y a même plus 2023. ans (depuis le Christ) ni 21. siècle de la nouvelle ère (chrétienne). De même, il n’y a pas besoin de temps linéaire. Cela n’a de sens que si nous attendons un événement unique dans le futur. Disons, la seconde venue de Christ.
Mais annulons-le, par souci de vérification : alors qu’attendons-nous ? Le troisième volet de “Avatar”, celui qui précède le quatrième. Ou peut-être attendons-nous que le psychothérapeute nous révèle l’amour du 25. un traumatisme que nous ne savions pas avoir eu jusqu’à 150 ans. séances ? Ou n’attendons-nous rien ? Il semble que tout ce qui valait la peine d’attendre ou de se souvenir a disparu avec cet homme de Dieu.
Exploit et amour
Disons exploit et amour. Car qu’est-ce qu’un exploit ? Un exploit est une décision consciente de mettre quelque chose en jeu au nom de quelque chose ou de quelqu’un. Le temps, l’argent ou, finalement, la vie. Le Christ est un exemple d’un tel exploit spectaculaire. Et deuxièmement, le Christ est un exemple d’amour désintéressé, car pourquoi risquerions-nous quoi que ce soit pour quelque chose ou quelqu’un, si nous n’aimons pas quelqu’un ou quelque chose ? Si l’ancien Européen était un homme qui décidait consciemment d’un exploit, il l’a fait parce qu’il a pu être submergé par l’amour de quelqu’un ou de quelque chose.
Si, cependant, nous qualifions cet amour divin de fantaisie, de dogme, d’absurdité, nous qualifions également l’amour d’exploit. Lorsque ce processus de radiation sera terminé, il n’y aura plus de cas comme cet entraîneur italien qui a quitté le plus grand club qu’il était censé entraîner à l’époque, pour être avec sa femme atteinte d’un cancer. Et quand il est revenu, il n’était plus le même, probablement parce qu’il était un humain et non une IA. Mais, puisqu’il est un homme, alors ce qui lui est arrivé est à la fois amour et exploit mais aussi christianisme, car il n’y a pas d’amour là où il n’y a qu’une vie (et après rien) ou où les gens se vantent de n’avoir rien à donner pour la vie ou poursuivre impérativement ses rêves (c’est-à-dire ne s’occuper que d’elle-même et d’elle-même) : là, la femme malade est abandonnée dans le temps ou volontairement abandonnée, lorsqu’elle commence à vieillir. (Puisque nous sommes égaux entre les sexes, nous permettons également une telle possibilité d’auto-sauvetage pour les femmes par rapport à leurs maris qui tombent malades ou vieillissent).
Aujourd’hui, de telles histoires d’exploits et d’amour sont suspectées de fausses ou du moins pathétiques, ou elles sont transformées en une série de films banals qui se gaspillent comme des pilules. Nous sentons que notre époque montre une aversion pour de tels exemples d’amour et d’exploits parce que nous avons de plus en plus de mal à résister à la pression atmosphérique de l’humanité. Et c’est plus difficile pour nous, car nous perdons la capacité de renoncer consciemment à nos instincts (égoïstes) et à notre rationalité, qui sont tous calculés par le rapport des avantages et des inconvénients (personnels et uniquement personnels).
Notre monde n’est plus le nôtre
Si ma carrière souffre à cause de ma femme, je l’éliminerai de ma vie, car je peux trouver une autre femme, et il n’y a qu’une seule carrière. Compréhensible, non ? Et en nous privant ainsi de la capacité d’être irrationnel, nous renonçons à la fois aux exploits et à l’amour, mais aussi à celui qui, par ses actions, a enseigné aux chrétiens ce que sont les exploits et l’amour. C’est celui qui n’a pas été renié même par Nietzsche, qui a certes “liquidé” Dieu dans la Science Joyeuse, mais à cause de cela, dans sa folie ultérieure, il a cru qu’il était le Crucifié.
Lorsque la croyance en l’homme fait à l’image de Dieu est déclarée absurde, alors la croyance humaniste apparemment laïque selon laquelle le monde dans lequel nous vivons est anthropocentrique perd tout son sens avec elle. Le début de la déchristianisation institutionnelle de l’Europe témoigne que notre monde n’est plus le nôtre. C’est ainsi que nous entrons dans la sphère qui, pour des raisons rassurantes, s’appelle post-humanisme, ce qui revient au même que si nous appelions la Révolution française post-féodalisme, pour nous cacher ce que nous savons : à savoir que lors de fractures majeures le corps ne bave pas, mais du sang.
Sans le christianisme, l’homme européen ne peut plus se projeter au centre philosophique du monde, mais retombe au fond : telle est la logique de cette révolution anti-humaniste et anti-chrétienne.
Et ce n’est pas le cours naturel des choses, c’est un projet conscient : le dernier opus d'”Avatar”, par exemple, enseigne à l’homme avec une animation spectaculaire qu’une espèce de mammifères aquatiques (dans laquelle on reconnaît les baleines) est plus intelligente que lui. Dans ce film, l’homme est réduit à un méchant (superflu) qui terrorise la nature. C’est pourquoi “Avatar” donne aux gens des conseils “amicaux”: si vous voulez vivre “normalement”, avoir une famille, être aimé par quelqu’un, etc., vous devez cesser d’être humain, c’est-à-dire. malfaiteurs. Il faut devenir quelqu’un d’autre : des avatars, par exemple. Ce qui se traduit par le remplacement du christianisme par une sorte de “religion” écologique new-age.
Maîtres et esclaves
N’oublions pas que le monde avant le christianisme était un monde divisé en maîtres et en esclaves, et que le christianisme amplifie la résistance à l’esclavage apparue dans la philosophie stoïcienne. Dieu est l’instance devant laquelle maître et esclave apparaissent en tant qu’êtres humains. L’abolition du christianisme conduira au fait que ce fait jusqu’ici clair ne le sera plus.
Le progrès est en fait un retour au temps de la différence insurmontable entre maître et esclave, car il n’y a personne devant qui maître et esclave ne faisaient qu’un. Bien sûr, les termes ne seront pas les mêmes, mais modifiés, mais l’ancienne différence entre la minorité dirigeante et la majorité esclave sera reconnue dans ces nouveaux termes.
Disons que dans les années soixante-dix du siècle dernier, lorsque Foucault parle de biopouvoir (intouchable) et de biomasse (dont la vie est entièrement à la disposition du biopouvoir), alors on peut facilement reconnaître la présence de la vieille opposition entre maîtres et esclaves. Alors, toujours seulement dans une interdiction philosophique.
Avec les progrès de la déchristianisation de «l’Occident», la terminologie philosophique se transforme en plans opérationnels de Bill Gates, qui, dans ses réflexions publiques sur le thème de «l’écologie», discute publiquement de la nécessité de réduire le nombre de personnes ( biomasse) de 10 à 15 pour cent grâce à des maladies et des politiques de reproduction appropriées . Dans une civilisation chrétienne, Gates serait un scandale : puisque pourtant nous vivons à Megalopolis, qui est anti-chrétienne et anti-humaniste, Gates est toujours présenté comme un « philanthrope » distingué. Ce qu’il dit n’offense personne… contrairement à Christ.
Et tout comme dans la société esclavagiste, l’esclave ne pouvait jamais atteindre le maître, de même aujourd’hui les esclaves ne peuvent atteindre Gates : son pouvoir n’a aucune légitimité démocratique, ses plans non plus, il n’est donc touché par aucune décision de la soi-disant de « l’électorat » ou des « larges masses populaires ». Car ni le peuple ni les électeurs n’existent pour lui.
Un flot de lâcheté
Bien sûr, on peut dire que les pensées de Gates ne sont que les pensées d’un seul homme, illustrant ainsi une autre caractéristique de l’abolition du christianisme, qui est le flot de lâcheté, qui survient à une époque où la plupart des gens ne croient plus à l’exploit, ils ne sont pas non plus prêts pour cela. Ce sont des gens prêts seulement pour la soumission. Des esclaves, donc.
Megalopolis, comme le nom de l’âge de l’abolition consciente du christianisme, est un âge axé sur la mort et le meurtre. Les fantasmes poétiques de Nietzsche sur un surhomme qui crée un nouveau monde se transforment en facilitation du processus d’euthanasie, en préparatifs pour la légalisation de l’avortement postnatal – en traduction : la liquidation des nouveau-nés – et en “calculs” de combien coûte ou pollue un bébé la planète, pour arriver “rationnellement” à la conclusion qu’il ne faut pas avoir d’enfants.
Le christianisme, bien sûr, dans sa longue histoire a également laissé des cadavres, mais il a toujours été politiquement abusé à l’époque. C’est pourquoi l’histoire du christianisme doit être distinguée de l’idée de christianisme, et surtout de l’expérience liturgique ou de prière du surnaturel, qui offre à l’homme la possibilité de communier dans le processus de création, au lieu d’augmenter la volonté de puissance. , dont l’origine est l’abolition de l’homme et son remplacement par les machines et l’intelligence artificielle.
Pekić et Lalić
L’opinion selon laquelle un humanisme traditionnel et laïc (qui a horreur de l’exploit, car il ne trouve pas de raison) peut s’opposer à l’anti-humanisme technocratique est très naïve. Pekić en était également conscient. Son travail est un bon exemple de la relation changeante entre l’humanisme, le christianisme et l’anti-humanisme (technocratique). Alors que dans “Le Temps des miracles” (1965) il utilisait le christianisme comme allégorie du totalitarisme, Pekić déjà dans le roman “Comment apaiser un vampire” (1977) montrait l’impuissance de l’humanisme traditionnel à s’opposer à l’anti-humanisme (nazi), si bien que dans « Besnil » (1983) liait symboliquement humanisme traditionnel et christianisme dans la lutte contre l’anti-humanisme technocratique. Et puis, avant sa mort, il a renoncé à “Le Temps des Miracles”.
Ivan V a exprimé sa foi d’une manière différente. Lalić, qui après la mort de son fils en 1989 année, il demande encore sept ans à Dieu pour chanter ce qu’il a à chanter : c’est ainsi que sont nés les “Quatre Canons” publiés en 1996. année, quand Lalić meurt, et dans laquelle des motifs bibliques se croisent avec des mots comme gigaoctet, mégainflation, électrocardiogramme, etc…
Pekić et Lalić n’ont pas défilé leur christianisme, ni n’ont appelé les autres pour avoir peu ou pas de foi; tous deux n’ont pas compris le christianisme comme un dogme, mais comme le seul cadre possible dans lequel la capacité humaine de créer a un sens et une valeur : parce qu’elle est une imitation de la puissance créatrice du Créateur. Au contraire, si l’homme n’est que des ordures qu’il faut nettoyer de la planète, alors ce sont des ordures et ses phrases, ses vers, ses expériences, ses amis du présent et du passé avec lesquels il se retrouve sur les pages de ses livres ou des livres d’écrivains et de poètes préférés.
Pour cette raison, le Noël de cette année nous rappelle que les futurs ne viendront pas d’eux-mêmes, mais nous devrons nous battre pour chacun des suivants. Et c’est une bonne nouvelle, car là où il y a danger, il y a aussi salut.