Last updated on juillet 14th, 2023 at 06:57
Fin 1918 les bolcheviks ont également décriminalisé l’homosexualité, de sorte qu’elle est devenue légale dans les républiques soviétiques de russie et d’ukraine, mais, fait intéressant, pas dans d’autres républiques soviétiques, dont certaines ont adopté des lois anti-homosexuelles dans les années vingt. Jusqu’en 1933, l’homosexualité est restée une partie légale de la sexualité dans ces deux républiques, et dans le cadre de la restauration globale de la famille traditionnelle, Staline en mars 1934 en modifiant le Code pénal, en recriminalisant le comportement homosexuel pour les hommes, en introduisant une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans
“Destruction et résistance : l’Europe de l’Est contre le queer-communisme bruxellois” est le titre du dernier livre de Miša Đurković, publié par Katena mundi , qui traite de sujets quotidiens de notre réalité. L’auteur poursuit et développe les thèmes et problèmes qu’il a traités dans les ouvrages “La pensée de droite au XXe siècle” et “Guerre pour la famille en Serbie”.
La première moitié du livre traite des idéologies anti-familiales : les luttes constitutionnelles sur la définition de la famille, les conflits sur la ratification de la Convention d’Istanbul , la lutte pour les droits des personnes religieuses, l’intégration du genre et le transhumanisme sont couverts. La deuxième partie est consacrée aux enjeux des relations internationales et de la dialectique de la destruction externe, reconnaissant les mécanismes par lesquels elle se fait et mûrissant la conscience de la nécessité de la résistance. Il y a des chapitres sur la transformation des relations internationales, quand la numérisation et la migration deviennent des outils (armes) géopolitiques, puis les tentatives d’Orban et Kaczynski pour construire des alliances en Occident, une analyse de l’influence des facteurs externes dans le processus d’éclatement de la Yougoslavie, ainsi que ainsi que deux chapitres sur le sort de la Serbie. L’un est lié au bilan du 5 octobre 2000, dressé après 30 ans depuis l’introduction du pluralisme et 20 ans depuis les changements du 5 octobre, et le second montre comment Bruxelles est directement le plus responsable de la suppression du pluralisme politique, de l’État de droit , la démocratie libérale et toutes ces valeurs vraiment occidentales ou européennes auxquelles nous avons cru autrefois en tant que victimes du communisme.
Đurković prouve que Bruxelles a directement détruit toute tentative de construire une société libérale-démocratique basée sur l’État de droit, la libre entreprise et le système anti-monopole sur le plan des valeurs et de la pratique. Même leur discours évolue dans le sens de l’autoritarisme et d’une sorte de néo-communisme qui, surtout dans le monde académique, prend la forme d’un totalitarisme brutal. Le sujet de notre conversation est – comment en sommes-nous arrivés là ? Comment le communisme queer est-il venu après le communisme de Lénine et de Trotsky ?
La thèse de base de votre livre est que le communisme queer est venu en Europe de l’Est comme un substitut au communisme traditionnel. De quoi s’agit-il?
– Les Européens de l’Est ont été choqués par le système de valeurs et l’idéologie qu’ils considéraient comme dominants et porteurs de l’Union européenne. Les idéaux d’État de droit, d’égalité juridique, de liberté générale, de protection de la sphère privée, de liberté de religion, de décence, de moralité, d’éducation non idéologique, de nationalisme constructif et autres dont ils fantasmaient disparaissent rapidement et sont remplacés par un étrange combinaison de valeurs et d’idéologies dans lesquelles ils sont un peu plus âgés et les plus intelligents idéologiquement reconnaissaient facilement le trotskysme, qui, certes, se faisait passer pour du “libéralisme”.
Des gens comme Klaus, qui ont été éduqués sur la littérature anticommuniste dissidente et les classiques de la pensée libérale occidentale, ont été dégoûtés par les tentatives de présenter ce nouveau corps d’anti-valeurs comme du libéralisme. Comme s’il ne suffisait pas que les sociétés étrangères essaient pour la plupart de se comporter de manière monopolistique dans ces domaines, l’ensemble du système éducatif commençait à suivre les ordres du féminisme et de l’idéologie LGBT.
Ce nouveau paradigme s’est avéré bien plus dangereux que l’ancien communisme, pour tout ce qui importait aux Européens de l’Est. Tout d’abord, on leur a appris que l’ère de la souveraineté et des États-nations était révolue au moment où ils espéraient enfin obtenir leurs propres États-nations libres. Puis ils leur ont expliqué que le christianisme est démodé, périmé, qu’il empêche une réelle modernisation et émancipation, et qu’il doit lui aussi se moderniser en lui-même et accepter de nouvelles valeurs, comme le font de plus en plus les Églises d’Occident.
En ouvrant leurs marchés du travail à des millions d’Européens de l’Est, ils ont siphonné de larges pans de la population, pour la plupart jeunes, dynamiques et éduqués, ce qui a conduit à vider une grande partie de ces pays. D’autres processus qu’ils ont encouragés légalement ont conduit à la centralisation et à la mise en commun des capitaux, mais aussi de la population dans un seul grand centre. En même temps, à travers les réformes de l’éducation, le cadre juridique, mais aussi à travers la culture populaire, ils ont promu une idéologie qui nie la naissance et la valeur de la vie humaine, et par conséquent, en trois décennies, nombre des pays mentionnés se sont retrouvés largement vidés de leur population et donc ouverts à l’invasion des immigrés. En 2015 ils ont vu que Bruxelles voulait exactement cela, installer des millions d’immigrés qui viennent de climats, de cultures et de religions complètement différents sur leurs espaces vides.
Lorsqu’il s’agit de détruire une famille, c’est un long processus. Il semblait impossible de le détruire, mais nous en sommes arrivés au point où l’effondrement de l’Occident familial se profile à l’horizon. Comment s’est déroulée la « longue marche » des forces antifamiliales ?
– Aujourd’hui, il est déjà devenu courant dans les milieux conservateurs de citer la fameuse explication de Gramsci sur l’échec de la révolution communiste en Italie et en Occident. Comme on le sait, il a souligné dans ses “Carnets de prison” le fait que le monde occidental tout entier a été profondément imprégné de deux millénaires de christianisme. Par conséquent, toutes les institutions sociales, les phénomènes et, surtout, l’atmosphère générale de la culture et des valeurs ont ensuite été fondés et colorés par la religion chrétienne. Bien sûr, tout cela s’est reflété et réfracté dans la famille.
La famille traditionnelle, patriarcale et à plusieurs enfants était à la base des sociétés et de la civilisation occidentales. C’était une union d’un homme et d’une femme destinée à la naissance et à l’éducation des enfants, liés par la foi, l’amour et le respect mutuel, inclus dans une communauté religieuse, sociale et plus tard étatique plus large. Dans le même temps, la famille était aussi l’unité économique de base, puisque presque jusqu’au XXe siècle siècle, la plupart des activités productives et économiques étaient réalisées sous les auspices du foyer familial.
La tradition occidentale incluait le respect de la famille en tant que sphère de la vie privée dans laquelle l’État ne devrait pas intervenir. L’homme représentait la famille dans la sphère publique et était chargé de nourrir et de subvenir aux besoins de la famille, tandis que la femme était à la base de la vie intérieure dans la maison, s’occupant des enfants, de la nutrition et de l’organisation générale de la vie familiale dans la loger. Pendant longtemps, la maison familiale a été un lieu résolument fonctionnel dans lequel non seulement on vivait, mais on effectuait également de nombreuses tâches, allant de l’agriculture à l’éducation des enfants, en passant par les soins aux personnes âgées, etc. La femme était dans une position financièrement et juridiquement subordonnée, mais elle était dominante dans les fonctions et les rôles qu’elle assumait. Ce système avait la qualité d’inciter les époux à résoudre eux-mêmes leurs problèmes et à développer les relations mutuelles comme un univers à part, alors qu’aujourd’hui la tendance est à l’État de s’immiscer de toutes les manières dans les relations familiales et de tenter de les dicter et de les réglementer.
Pourtant la famille semble résister, malgré le coup d’état des élites anti-chrétiennes ?
– Même à une époque où le processus de la soi-disant émancipation féminine était largement amorcé et où les femmes recevaient divers droits publics et politiques, le modèle familial traditionnel a survécu tant que la morale chrétienne de fait a pu être maintenue et transmise comme un système de valeurs à travers différents pores de la société. Ceci est démontré par ex. la résistance évidente du peuple en URSS (en particulier dans les campagnes) aux nouveaux systèmes introduits après la Révolution d’Octobre, ainsi que d’importantes vagues périodiques de renaissance, en règle générale étroitement liées au renouvellement de l’importance de la religiosité dans le sphère publique, comme c’était le cas en Amérique dans les années 1940 et 1950.
La famille, faut-il le souligner, était également comprise comme la cellule économique de base de la société : une institution qui finance avant tout les relations économiques et l’éthique économique, de la primogéniture et des coopératives aux entreprises privées – comme un espace dans lequel un enfant apprend à gérer des fonds, travailler et aider, planifier, prendre conscience des devoirs, de la gestion, de la solidarité, etc. Au cours des deux derniers siècles et demi, cependant, ce modèle a fait l’objet d’attaques directes de la part de diverses idéologies, mouvements et acteurs intéressés. Par conséquent, presque toutes les formes de pensée conservatrice et de droite de cette période ont placé la préservation de la famille traditionnelle au centre de leurs intérêts et de leurs programmes. La religion et l’institution de la famille (ainsi que les questions de valeur, d’autorité et de moralité) sont essentiellement les deux principaux sujets de discorde à l’ère moderne.
Dans le livre « Libido Dominandi : Sexual Liberation and Political Control », le scientifique culturel américain Michael Jones soutient que les quasi-élites occultes ont commencé à détruire la famille depuis la Révolution française et que le processus se poursuit aujourd’hui. Il pense que cela a été fait parce que la famille est le dernier rempart de l’homme ordinaire contre le contrôle totalitaire de l’État, qui est passé sous le contrôle des révolutionnaires mondialistes. Quelle est votre opinion là-dessus?
– La révolution bourgeoise française est le premier événement politique majeur de l’histoire moderne dans lequel le mariage était prévu pour être placé au centre de la politique. Dans son excellent livre La famille à la cour dans la France révolutionnaire, Susan Dessan a prouvé avec beaucoup d’arguments et de données précisément la thèse selon laquelle la politisation et la réforme de l’institution du mariage étaient l’un des objectifs clés des révolutionnaires.
En effet, dans la littérature contemporaine sur le développement des relations familiales et le droit de la famille, cette période est étudiée comme le début de la réforme familiale moderne. A savoir, les nouvelles forces politiques ont pour la première fois pratiquement promu et appliqué toute une série d’innovations telles que le divorce sans faute, l’abolition de la primogéniture dans l’héritage, c’est-à-dire l’introduction d’une répartition égale de l’héritage entre les enfants, l’établissement de droits spéciaux pour les femmes et l’égalité des sexes, l’égalisation du statut des enfants légitimes (enfants nés dans un mariage légal) et illégitimes (illégitimes). En septembre 1792 une loi fut votée qui introduisit à la fois le mariage civil et la tenue civile des actes de mariage, puis légalisa les divorces, abaissa la limite d’âge et introduisit l’interdiction pour les parents d’influencer le choix d’un conjoint pour leurs propres enfants.
Les idéologies et les mouvements de gauche ont continué à démanteler la famille traditionnelle. Dans quelle direction est-il allé ?
– Énumérons d’abord les différentes formes d’idéologie communiste et anarchiste. Constamment exécuté dans leur idéal normatif de société, il s’agit d’un amour totalement libre, de relations actuelles discontinues et du transfert des soins et de la garde des enfants à l’ensemble de la communauté.
Bien sûr, au sein de ces mouvements, il y avait de nombreuses variantes, donc chez Proudhon il y a encore une place pour la famille traditionnelle et la position privilégiée des hommes. Mais avec Bakounine, par exemple, la désintégration de la famille en tant que carcan tyrannique bourgeois a pris fin. L’écrit le plus important de cette tradition est “L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État” d’Engels publié en 1884 .
Elle est suivie par le libéralisme de gauche et la social-démocratie. Ce sont des variantes plus modérées de la tradition de gauche, mais avec des objectifs normatifs très similaires – encourager les femmes à entrer sur le marché du travail, à se spécialiser et à créer une carrière, ainsi que le développement d’un État-providence collectif dans lequel les enfants sont transférés pour être élevés. dans les institutions étatiques, et la famille traditionnelle se prive de presque toutes ses fonctions et se déconstruit.
Et qu’en est-il du féminisme ? Comment est-il devenu un mouvement où la famille est l’ennemie ?
– Le féminisme est une tendance du XIXe siècle était majoritairement liée à la tradition libérale, réclamant l’émancipation progressive des femmes, leur éducation et l’acquisition de certains droits. Non au XXe siècle, cette idéologie a pris des formes radicales et s’est alignée sur les mouvements radicaux et communistes, sapant directement la distinction public/privé. Le féminisme contemporain est une idéologie nettement anti-familiale dans laquelle cette institution est considérée exclusivement comme un carcan qui entrave la libération et le développement des femmes.
Et nous en sommes arrivés à ce que vous appelez le “communisme queer”. Quels sont ses débuts et quels sont ses objectifs ?
– Les mouvements homosexuels et les idéologies queer sont le prochain ennemi de la famille. Cette tradition appelle à l’égalisation des unions homosexuelles avec la famille classique, à l’acquisition de tous les droits familiaux pour eux, y compris la possibilité d’adopter des enfants et la maternité de substitution comme moyen d’avoir une progéniture.
Mais “l’idéologie queer” a depuis longtemps renoncé à rechercher des droits uniquement pour les “différents”. L’objectif déclaré est l’universalisation de ces pratiques, c’est-à-dire le mouvement vers une société dans laquelle tous les citoyens pratiqueront des identités sexuelles et de genre instables, dynamiques, flexibles. La famille traditionnelle, définie comme le mariage d’une femme et d’un homme, représente naturellement le plus grand obstacle à la réalisation de tels efforts.
Pourquoi les quasi-élites occultes s’intéressent-elles à de tels développements ?
– Les intérêts du grand capital (banques et grandes entreprises) coïncident souvent avec certains ou tous les groupes ci-dessus, ils utilisent donc principalement leurs ressources (argent, médias, lobbying) pour promouvoir et concrétiser leurs idées. C’est un effort pour former une personne androgyne, remplaçable, un individu concentré sur une carrière, sans racine et sans attache à la famille.
La famille, qui est la base d’un certain calme et d’une certaine sécurité, empêche l’introduction systématique de tous les citoyens et travailleurs dans un soi-disant état de choc (Alvin Toffler). Mais il ne faut pas non plus perdre de vue la dimension géopolitique : certaines puissances étrangères peuvent affaiblir des États concurrents par de telles idées, idéologies et mouvements (corrélation avec la dénatalité, l’homogénéité interne, la stabilité, l’ordre de la vie, etc.).
La naturalisation des idéologies anti-familiales conduit en pratique à la destruction de toute la société : moins de mariages, plus de divorces, moins d’enfants, anarchisant les relations familiales, réduisant la population, tout cela conduit à un déclin de la force et du potentiel global de l’État dans la sphère internationale. Alan Carlson dans Torn Generations donne un excellent exemple, le document officiel américain, NSSM 200 de 1974. préparé par Henry Kissinger. Il y définit que les États-Unis encourageront de toutes les manières possibles l’arrêt de la croissance démographique, c’est-à-dire son déclin dans 13 pays.
Revenons à l’histoire du communisme. Beaucoup croient que la révolution sexuelle est “permanente”, comme Trotsky l’envisageait, et que les “communistes homosexuels” occidentaux sont en fait les nouveaux trotskystes.
– Lénine, Trotsky et leurs collaborateurs ont pris au sérieux les instructions d’Engels et ont lancé un programme de destruction radicale des relations familiales héritées, ainsi que l’abolition de la religion et de la propriété privée. Déjà en décembre 1917, Le Soviet des commissaires du peuple a publié un décret facilitant le divorce. Mais ce n’était que le début de l’introduction d’un vaste ensemble de mesures qui, jusque dans les années 1930, ont créé un chaos complet dans la nouvelle société soviétique.
Dans l’article Le communisme et la famille à partir de 1920 Alexandra Kollontai se félicite de l’exode massif des femmes vers le travail dans l’industrie et dit qu’il est tout à fait naturel que les liens familiaux commencent à s’affaiblir. De plus: “Les circonstances qui maintenaient auparavant la famille ensemble n’existent plus. La famille cesse d’être indispensable à la fois à ses membres et à la nation tout entière.”
Dans ce classique marxiste, Kollontai explique aux femmes qu’elles n’ont plus droit à aucune sensibilité particulière envers leurs enfants. Une femme prolétaire doit apprendre qu’il n’y a pas de différence entre mes enfants et les vôtres, c’est-à-dire que nous devons tous nous occuper également de tous nos enfants, et qu’au lieu d’une famille aujourd’hui, nous devrions nous occuper de la grande famille prolétarienne de l’ensemble. de la Russie. La clé de ce programme est que le travail à domicile cesse d’être nécessaire, car l’État prendra en charge l’exécution collective et industrielle de toutes ces fonctions, et que la garde et l’éducation des enfants doivent également quitter le domicile familial, puisque l’État le fera mieux.
Quelles conséquences a-t-il eu dans la société soviétique ?
– Dans l’excellent livre “Everyday Stalinism”, Sheila Fitzpatrick a consacré un chapitre spécial aux problèmes familiaux en Russie soviétique dans la période entre la révolution et la Seconde Guerre mondiale. Un chapitre spécial du classique trotskyste La Révolution trahie, que Trotsky a consacré à « Thermidor » dans la famille, la jeunesse et la culture, est très important pour comprendre ce problème.
En montrant comment Staline met en œuvre la restauration des modèles conservateurs et traditionnels dans la famille, il renoue clairement avec les objectifs antérieurs de l’action bolchevique dans le domaine des relations familiales. Dans cet écrit, Trotsky décrit avec joie et enthousiasme “l’ère héroïque” au cours de laquelle ils ont fait un “assaut contre la vieille famille”. Il réitère l’affirmation selon laquelle la femme est une travailleuse forcée qui devrait être libérée des chaînes de l’économie familiale et envoyée sur le marché du travail.
Fitzpatrick montre que dans les années 1930, des dizaines de millions de femmes sont soudainement entrées dans le système de travail de l’État, ce qui a entraîné des conséquences sociales incalculables et une abondance de pathologies. Kolontayeva, Karl Radek et d’autres ont lancé toute une série de mesures radicales pour le changement social global de l’atmosphère, qui équivalait en principe à l’abolition de la décence, de la civilisation, de la retenue, de la chasteté et de la morale civique et traditionnelle. Dans son journal de 1924, Boulgakov décrit l’une des nombreuses marches organisées par le mouvement appelée “A bas la honte!”. Ils montent des tramways nus en plein jour, par ex. propager publiquement l’amour libre et les corps nus.
Donc vous pensez qu’avant la révolution queer il y a eu une révolution sexuelle bolchevique ?
– A noter qu’à la fin de 1918 les bolcheviks ont également dépénalisé l’homosexualité, de sorte qu’elle est devenue légale dans les républiques soviétiques de Russie et d’Ukraine, mais curieusement – pas dans d’autres républiques soviétiques, dont certaines ont adopté des lois contre les homosexuels dans les années vingt. Jusqu’en 1933, l’homosexualité est restée une partie légale de la sexualité dans ces deux républiques, et dans le cadre de la restauration globale de la famille traditionnelle, Staline en mars 1934 en modifiant le Code pénal, re-criminalise le comportement homosexuel pour les hommes, introduisant une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans. Il est intéressant de noter qu’à l’époque de Staline, l’homosexualité était attribuée au fascisme et à la décadence tsariste.
Vous pouvez lire la deuxième partie de la conversation ICI .