Nous sommes à nouveau en juin, ce qui signifie qu’en Amérique et dans le reste de l’Occident libéral, presque toutes les entreprises, organisations à but non lucratif, universités, médias, émissions de télévision, etc. vont se plier en quatre pour voir qui peut soutenir le plus le mouvement LGBT radical. Les arcs-en-ciel seront présents dans presque toutes les vitrines des magasins et les slogans “Love is love” (l’amour est l’amour) seront visibles partout. Des magasins comme Target vendront des grenouillères pour bébés portant des slogans LGBT et des équipes sportives organiseront des “soirées de la fierté” avec des drag queens tout au long du mois. Comment les conservateurs peuvent-ils lutter contre cette folie ?
Le dissident et dramaturge tchèque (et plus tard président de la Tchécoslovaquie) Vaclav Havel propose une piste d’action. Face aux horreurs dégradantes du système communiste, il a eu une idée, une idée qui a fini par faire tomber l’empire soviétique : il a dit que les gens devaient “commencer à vivre dans la vérité”. L’archevêque de Philadelphie, Mgr Charles Chaput, écrit que M. Havel “a déclaré que le moyen de lutter contre une culture du mensonge, quelle que soit la forme que prennent les mensonges, est de vivre consciemment la vérité au lieu de se contenter d’en parler. Le pouvoir de vivre la vérité ne consiste pas en une force physique ou des menaces, ‘mais dans la lumière qu’elle jette’ sur les ‘piliers [of a mendacious] du système sur ses fondations instables'”. (243, Strangers in a Strange Land)
Dans son essai “Le pouvoir des impuissants” écrit en 1977, Havel écrit que la raison pour laquelle le système communiste oppressif était capable d’imposer sa volonté à son peuple était que tout le monde au sein du système jouait tacitement selon ses règles et acceptait de “vivre dans le mensonge”. Il donne l’exemple d’un marchand de légumes qui place sur la vitrine de son magasin une pancarte avec le slogan “Travailleurs du monde, unissez-vous”, même si cette pancarte n’exprime probablement pas ses véritables sentiments. Pourquoi le marchand de légumes fait-il cela ?
“Il a mis [the sign] dans la fenêtre simplement parce que c’est ainsi que l’on procède depuis des années, parce que tout le monde le fait et parce que c’est ainsi que les choses doivent se passer. S’il refusait, il pourrait y avoir des problèmes. On pourrait lui reprocher de ne pas avoir la bonne “décoration” dans sa fenêtre ; quelqu’un pourrait même l’accuser de déloyauté. Il le fait parce qu’il faut le faire pour avancer dans la vie. C’est l’un des mille détails qui lui garantissent une vie relativement tranquille, “en harmonie avec la société”, comme on dit. (41, Vivre dans la vérité)
Il est important de noter que chaque personne qui vit dans ce mensonge renforce toutes les autres personnes qui vivent également dans le mensonge :
“Métaphysiquement parlant, sans le slogan du marchand de légumes, le slogan de l’employé de bureau n’existerait pas, et vice versa. Chacun propose à l’autre de répéter quelque chose et chacun accepte la proposition de l’autre. Leur indifférence réciproque aux slogans de l’autre n’est qu’une illusion : en réalité, en exposant ses slogans, chacun oblige l’autre à accepter les règles du jeu et à confirmer ainsi le pouvoir qui exige les slogans en premier lieu. Tout simplement, chacun aide l’autre à être obéissant. Tous deux sont les objets d’un système de contrôle, mais en même temps ils en sont aussi les sujets. Ils sont à la fois les victimes du système et ses instruments”. (52)
Mais comment un individu qui, par essence, est contraint d’apposer le panneau peut-il conserver sa dignité ? Comment l’État peut-il “dissimuler” le fait qu’il opprime son peuple de cette manière ? L’État le fait sous le couvert de l’idéologie:
Notons que si l’on avait demandé au marchand de légumes d’afficher le slogan “J’ai peur et j’obéis donc sans discuter”, il ne serait pas aussi indifférent à la sémantique, même si l’énoncé reflétait la vérité. Le marchand de légumes serait gêné et aurait honte d’afficher dans sa vitrine une déclaration aussi claire de sa propre dégradation, et c’est tout à fait normal, car il est un être humain et a donc le sens de sa propre dignité. Pour surmonter cette difficulté, son expression de loyauté doit prendre la forme d’un signe qui, au moins sur sa surface textuelle, indique un niveau de conviction désintéressé. Il doit permettre au marchand de légumes de dire : “Qu’y a-t-il de mal à ce que les travailleurs du monde entier s’unissent ? Ainsi, le signe aide le marchand de légumes à se cacher à lui-même les bas fondements de son obéissance, en même temps qu’il cache les bas fondements du pouvoir. Il les cache derrière la façade de quelque chose de plus élevé. Et ce quelque chose, c’est l’idéologie“. (42)
Mais comment l’idéologie aide-t-elle réellement le marchand de légumes à vivre dans le mensonge ? Pour ce faire, elle propose une vision globale du monde qui dissimule le caractère mensonger du système derrière des appels à des choses plus élevées. Havel écrit que l’idéologie :
“offre aux êtres humains l’illusion d’une identité, d’une dignité et d’une moralité tout en leur permettant de s’en défaire plus facilement. En tant que dépositaire de quelque chose de “supra-personnel” et d’objectif, elle permet aux gens de tromper leur conscience et de dissimuler leur véritable position et leur insigne modus vivendi.C’est le voile derrière lequel les êtres humains peuvent cacher leur propre “existence déchue”, leur banalisation et leur adaptation au statu quo. C’est une excuse que tout le monde peut utiliser, depuis le marchand de légumes, qui dissimule sa peur de perdre son emploi derrière un prétendu intérêt pour l’unification des travailleurs du monde, jusqu’au plus haut fonctionnaire, dont l’intérêt à rester au pouvoir peut être dissimulé sous des phrases sur le service à la classe ouvrière. La principale fonction excusatoire de l’idéologie est donc de fournir aux gens, à la fois victimes et piliers du système post-totalitaire, l’illusion que le système est en harmonie avec l’ordre humain et l’ordre de l’univers”. (43)
Et cette idéologie imprègne tous les aspects du système totalitaire pour dissimuler son oppression (comme dans Double Think et Newspeak de George Orwell) :
“Le système post-totalitaire touche les gens à chaque étape, mais il le fait avec des gants idéologiques. C’est pourquoi la vie dans le système est si profondément imprégnée d’hypocrisie et de mensonges : le gouvernement par la bureaucratie est appelé gouvernement populaire ; la classe ouvrière est asservie au nom de la classe ouvrière ; la dégradation complète de l’individu est présentée comme sa libération ultime ; la privation d’information est appelée mise à disposition ; l’utilisation du pouvoir pour manipuler est appelée contrôle public du pouvoir, et l’abus arbitraire du pouvoir est appelé respect du code juridique ; la répression de la culture est appelée son développement… l’absence de liberté d’expression devient la forme la plus élevée de la liberté….l’interdiction de la pensée indépendante devient la plus scientifique des visions du monde. Parce que le régime est captif de ses propres mensonges, il doit tout falsifier. Il falsifie le passé. Il falsifie le présent et il falsifie l’avenir. Il falsifie les statistiques. Il prétend ne pas posséder un appareil policier omnipotent et sans principes. Elle prétend protéger les droits de l’homme. Elle prétend ne persécuter personne. Elle prétend ne rien craindre. Elle prétend ne rien prétendre”. (44-45)
Les gens n’ont pas besoin de croire aux divergences entre l’idéologie et la vie réelle ; ils doivent simplement “se comporter comme si c’était le cas, ou ils doivent au moins les tolérer en silence, ou s’entendre avec ceux qui travaillent avec eux”. C’est pourquoi ils doivent vivre dans le mensonge. Ils ne sont pas obligés d’accepter le mensonge. Il leur suffit d’avoir accepté de vivre avec elle et en elle. Car par ce fait même, les individus confirment le système, accomplissent le système, font le système, sont le système”. (45)
Et quelle est la menace la plus grave pour le totalitarisme et son idéologie ? Vivre dans la vérité. Havel déclare : “Si le principal pilier du système est de vivre dans le mensonge, il n’est pas surprenant que la menace fondamentale qui pèse sur lui soit de vivre dans la vérité. C’est pourquoi celle-ci doit être réprimée plus sévèrement que toute autre chose.” (57)
Havel nous demande d’imaginer le marchand de légumes refusant de continuer à vivre dans le mensonge en n’installant pas l’enseigne, en ne votant pas aux élections qui n’ont pas de sens, ou en disant sa vérité lors d’événements publics. Qu’adviendrait-il de notre marchand de légumes dans un État totalitaire ? La punition serait à la fois rapide et sévère et il serait considéré comme un dangereux paria. Notre marchand de légumes serait rétrogradé et verrait son salaire réduit. Les vacances de sa famille à l’étranger seraient annulées et ses enfants seraient privés de possibilités d’éducation. Ses amis l’éviteraient. Il souffrirait d’une centaine d’autres façons. Sous le stalinisme, le goulag et les exécutions étaient monnaie courante. Pourtant, même sous des dirigeants ultérieurs moins brutaux, les personnes qui vivaient dans la vérité pouvaient être licenciées et emprisonnées (comme Havel et Walesa), placées dans des hôpitaux psychiatriques (comme Brodsky) ou expulsées du pays (comme Soljenitsine).
De manière significative, Havel écrit que les personnes (à la fois gouvernementales et privées) qui appliqueraient ces sanctions contre notre marchand de fruits et légumes :
“Ils ne le feront pas par conviction intérieure authentique, mais simplement sous la pression des conditions, ces mêmes conditions qui ont poussé le marchand de fruits et légumes à afficher les slogans officiels. Ils persécuteront le marchand de légumes soit parce qu’on attend d’eux qu’ils le fassent, soit pour démontrer leur loyauté, soit simplement parce qu’ils font partie du panorama général, auquel appartient la conscience que c’est toujours ainsi qu’on traite les situations de ce genre, c’est-à-dire, en fait, que c’est toujours ainsi qu’on fait les choses, surtout si l’on ne veut pas devenir soi-même suspect”. (55)
Pourquoi le système totalitaire réprime-t-il si durement la vie dans la vérité ? Havel affirme qu’une action véridique, aussi petite soit-elle, attaque le système totalitaire en son cœur.
“Le marchand de légumes n’a pas commis un simple délit individuel, isolé, mais quelque chose d’incomparablement plus grave. En enfreignant les règles du jeu, il a perturbé le jeu en tant que tel. Il a révélé qu’il s’agissait d’un simple jeu. Il a fait voler en éclats le monde des apparences, pilier fondamental du système. Il a bouleversé la structure du pouvoir en déchirant ce qui la maintient en place. Il a démontré que vivre dans le mensonge, c’est vivre dans le mensonge. Il a brisé la façade exaltée du système et exposé les véritables fondements du pouvoir. Il a dit que l’empereur est nu. Et parce que l’empereur est nu, quelque chose d’extrêmement dangereux s’est produit : par son action, le marchand de légumes s’est adressé au monde. Il a permis à chacun de jeter un coup d’œil derrière le rideau. Il a montré à tous qu’il est possible de vivre dans la vérité. Vivre dans le mensonge ne peut constituer le système que s’il est universel. Le principe doit tout englober et imprégner. Il n’y a aucune condition dans laquelle elle puisse coexister avec la vérité, et c’est pourquoi tous ceux qui s’en écartent la nient par principe et la menacent dans son intégralité.” (55-56)
Ainsi, l’État totalitaire était en réalité un château de cartes tenu par des mensonges et des personnes acceptant ces mensonges. Comme l’État savait à quoi un acte de vérité pouvait aboutir, il ne pouvait tolérer la moindre parcelle de vérité, aussi minime soit-elle. Havel écrit que le pouvoir de vivre dans la vérité :
“ne réside pas dans la force de groupes politiques ou sociaux définissables, mais principalement dans la force d’un potentiel, qui est caché dans toute la société, y compris dans les structures officielles du pouvoir de cette société. Ce pouvoir ne s’appuie donc pas sur ses propres soldats, mais sur les soldats de l’ennemi, c’est-à-dire sur tous ceux qui vivent dans le mensonge et qui peuvent être frappés à tout moment (en théorie du moins) par la force de la vérité (ou qui, par un désir instinctif de protéger leur position, peuvent au moins s’adapter à cette force). Il s’agit d’une arme bactériologique, pour ainsi dire, utilisée lorsque les conditions sont réunies par un seul civil pour désarmer toute une division. Ce pouvoir ne participe à aucune lutte directe pour le pouvoir ; il exerce son influence dans l’arène obscure de l’être lui-même. Les mouvements cachés qu’il suscite peuvent cependant se manifester (quand, où, dans quelles circonstances et dans quelle mesure sont difficiles à prévoir) dans quelque chose de visible : un acte ou un événement politique réel, un mouvement social, une explosion soudaine de troubles civils, un conflit aigu à l’intérieur d’une structure de pouvoir apparemment monolithique… Et comme tous les problèmes authentiques et les questions d’importance critique sont cachés sous une épaisse couche de mensonges, on ne sait jamais très bien quand la proverbiale dernière goutte tombera, ni de quelle goutte il s’agira”. (58-59)
Les idées de Havel sur le pouvoir de vivre dans la vérité ont été clairement démontrées en Europe de l’Est et en Union soviétique dans les années 1980 et au début des années 1990. Lorsque les habitants de ces pays ont décidé d’arrêter de vivre dans le mensonge et de défendre la vérité, ils ont libéré une force qui a fait tomber des régimes apparemment inexpugnables. Vivre dans la vérité a connu son premier succès inattendu et spectaculaire en 1980 avec la création du syndicat indépendant Solidarité en Pologne (dont on estime que 10 millions de personnes étaient membres avant que la loi martiale ne le dissolve en 1981) ; par la suite, le fait de continuer à vivre dans la vérité dans les États satellites de l’Union soviétique tout au long de la décennie a conduit à l’effondrement rapide de tous les régimes communistes dans ces pays en 1989. (En effet, le gouvernement communiste tchèque est tombé en l’espace de dix jours seulement). De même, il n’a fallu que quelques années à l’Union soviétique pour imploser après que le président Mikhaïl Gorbatchev ait entrouvert la porte à la vérité par ses politiques de glasnost (“ouverture”) et de perestroïka (“restructuration”).
Il est significatif que les incitations de Havel soient aussi valables aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a près de cinquante ans. Il suffit de remplacer le slogan “Love is love” par “Workers of the World Unite” et les institutions de l’élite (Big business, Big Tech, Hollywood, universités, médias, etc.) par le gouvernement communiste dans son exemple pour voir clairement les similitudes entre son époque et la nôtre. De même, sa solution consistant à “vivre dans la vérité” est une stratégie valable que les conservateurs peuvent utiliser aujourd’hui. Cela signifie que nous devons défendre la vérité, quelles qu’en soient les conséquences. Nous devons crier sur tous les toits que l’agenda radical des LGBT est basé sur une série de mensonges qui finissent par nuire gravement aux personnes et à la société dans son ensemble. Nous devons boycotter les entreprises comme Bud Light, Disney et Target qui promeuvent cet agenda. Nous devons écrire des lettres à la rédaction, faire des podcasts, prendre la parole lors des réunions des conseils scolaires et municipaux, etc. pour dénoncer les mensonges des LGBT qui nous sont imposés. Même si les institutions culturelles dominantes nous sanctionneront sévèrement et rapidement pour avoir montré que l’empereur n’a vraiment pas de vêtements, et si de nombreux sacrifices seront nécessaires, “vivre dans la vérité” pourrait bien être en mesure d’abattre notre culture tyrannique comme elle a abattu les régimes communistes il y a trente ans. Si nous parvenons à vaincre l’apathie et la résignation et à retrouver l’espoir de Havel, la vérité pourrait bien l’emporter à nouveau.