Durante una sesión del Comité de Derechos Humanos del Parlamento del Reino Unido el 12 de noviembre, el neurocirujano retirado Dr. Henry Marsh, infamemente apodado «Dr. Muerte» por su apoyo vocal a la eutanasia, se rió mientras abordaba su infame comentario de 2017 que sugería que obligar a mujeres ancianas al suicidio podría ser una compensación valiosa por una «muerte digna» más amplia. La audiencia examinó el proyecto de ley de suicidio asistido propuesto por la diputada Kim Leadbeater, y el Lord Simon Murray, miembro conservador de la Cámara de los Lores, desafió directamente a Marsh sobre sus palabras pasadas de una entrevista en el Sunday Times: «Incluso si algunas abuelitas son coaccionadas a ello, ¿no es ese un precio que vale la pena pagar?»
Marsh, ahora de 75 años, admitió que el comentario fue «crudo» y «estúpido», expresando pesar solo porque entró en el ojo público a pesar de ser una entrevista publicada. «En principio, sí», respondió a la pregunta de Murray sobre aceptar la coacción por el «bien mayor», antes de reír y redoblar la apuesta: «Siempre hay un costo», comparándolo con los riesgos quirúrgicos donde el daño potencial a algunos justifica los beneficios para muchos. Este cálculo utilitario, argumentó Marsh, refleja la «práctica médica normal»: un frío desprecio por las mismas vulnerabilidades que los críticos de la eutanasia temen que la ley explote.
El intercambio provocó una rápida condena por parte de los defensores de la vida, quienes vieron la risa de Marsh no como remordimiento, sino como una revelación de desprecio por los ancianos y discapacitados. Catherine Robinson, de Right To Life UK, lo criticó por no retractarse de la idea, sino «simplemente expresar pesar porque su comentario llegó al dominio público». Nikki da Costa, ex asesora de Downing Street, advirtió: «El costo de la elección de algunas personas es que otras morirán que no quieren hacerlo», mientras que la abogada Barbara Rich cuestionó si las élites influyentes deberían defender casualmente leyes que «previsiblemente dañan» a los vulnerables, solo para lamentar la exposición.
La respuesta frívola de Marsh se hace eco de la alegría macabra de la doctora canadiense de eutanasia Ellen Wiebe, quien una vez se jactó ante los entrevistadores de que inyectar letalmente a más de 400 pacientes era «el mejor trabajo que he hecho», superando incluso el parto. Tales actitudes de la multitud de «doctores de la muerte» exponen el verdadero rostro del movimiento de la eutanasia: uno que prioriza una noción retorcida de autonomía sobre las protecciones para los débiles, a menudo respaldado por élites seculares que ven la oposición cristiana tradicional como mera intolerancia.
A medida que el Reino Unido se tambalea hacia la legalización del suicidio asistido, la actuación de Marsh en la audiencia es una advertencia severa. Lo que los proponentes enmarcan como compasión es, en realidad, una pendiente resbaladiza hacia el abuso de ancianos sancionado por el estado, donde las «abuelitas» se vuelven prescindibles por el bien de la eficiencia. Los conservadores deben unirse para defender la santidad de la vida, asegurando que ninguna ley jamás dé luz verde al sacrificio de los inocentes bajo el disfraz de la misericordia.